Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7861/2012 от 24.10.2012

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-7861/12

Дело № 1-211/10 Судья Исаев М.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Глущенко О.В.,

судей Азовцевой О.А. и Матвеевой Т.Ю.,

при секретаре Ткачевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 03 декабря 2012 года кассационное представление заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга Дордий Л.В., кассационные жалобы осужденного Дорофеева С.В. и адвоката Лесной Е.В. в его защиту на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года, которым

ДОРОФЕЕВ С. В. <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

24 октября 1996 года <...> судом Ленинградской области по ст. 103 УК РСФСР к наказанию в виде 8 лет лишения свободы. Постановлением <...> суда Ленинградской области от 22 марта 2002 года освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 14 дней;

16 февраля 2004 года <...> судом Ленинградской области по ст. 111 ч. 1 УК РФ с применением ст.ст. 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением <...> суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2006 года освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 27 дней;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с отбыванием первых 3-х лет в тюрьме.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного Дорофеева С.В. и адвоката Нагорной Л.П. в его защиту, поддержавших кассационные жалобы и просивших приговор отменить, поддержавших кассационное представление, объяснения прокурора Елкова Г.П., поддержавшего кассационное представление и просившего приговор суда изменить, возражавшего против кассационных жалоб, Судебная коллегия:

У С Т А Н О В И Л А:

Дорофеев С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 08 часов 00 минут 13 января 2009 года до 11 часов 00 минут 13 февраля 2009 года в подвальном помещении <адрес> на территории Невского района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дорофеев С.В. вину в совершении преступления не признал.

В кассационном представлении заместитель прокурора Невского района Санкт-Петербурга Дордий Л.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Дорофеева С.В. с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года) на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), указывая на то, что данный закон улучшает положение осужденного, а потому подлежит применению в силу ст. 10 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Лесная Е.В. просит приговор в отношении Дорофеева С.В. отменить, направив дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование указывает на то, что следствием и судом не установлены дата и время смерти потерпевшего, его личность.

Кроме того, приговор основан на недопустимых доказательствах – протоколе допроса Дорофеева С.В. в качестве подозреваемого и протоколе проверки его показаний на месте, так как во время проведения данных процессуальных и следственных действий Дорофеев С.В. был не вполне адекватен, госпитализировался в психиатрическую больницу им. Кащенко с диагнозом «алкогольный делирий». Более того, данные Дорофеевым С.В. показания о количестве нанесенных потерпевшему ударов противоречат заключению эксперта.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дорофеев С.В. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный.

В обоснование указывает на то, что суд предвзято отнесся к нему в связи с наличием у него судимостей против личности.

Обращает внимание на показания свидетеля З. о том, что 14 января 2009 года сантехник В. сообщил ей об обнаруженных в подвале <адрес> ногах человека, торчащих из одного из отсеков, и в тот же день вызванные З. сотрудники милиции сообщили, что забрали из подвала пьяного, который спал. 13 февраля 2009 года В. также сообщил о нахождении в подвале человека, после чего и был обнаружен труп. Свидетель В. дал аналогичные показания. Таким образом, осужденный делает вывод о том, что 14 января 2009 года в подвале никакого трупа обнаружено не было, по факту обнаружения пьяного в подвале сотрудники 45 отдела милиции допрошены не были.

Далее осужденный обращает внимание на то, что признательные показания были даны им в результате физического воздействия со стороны сотрудников милиции, после чего он был доставлен в больницу Кащенко в состоянии острого психотического расстройства и с многочисленными внутренними повреждениями. Полагает необоснованным отказ следователя и суда в проведении комиссионной экспертизы, которая могла подтвердить факт причинения ему повреждений и наступившие последствия.

Кроме того, осужденным в жалобе ставятся под сомнение показания свидетеля Э. том, что в конце 2008 года он часто видел осужденного и потерпевшего вместе.

Указывая на недопустимость протокола проверки показаний на месте осужденный просит учесть, что фото и видео-съемка данного следственного действия отсутствует, понятые Ш. и С. в суд не явились, их показания были оглашены вопреки возражениям Дорофеева и его защиты.

Оспаривая показания свидетеля П. по факту опознания личности по опознавательной карте трупа, осужденный указывает на то, что они были даны спустя пять дней после проведения опознания.

Перечисленные обстоятельства, по мнению Дорофеева С.В., свидетельствуют об отсутствии доказательств его причастности к инкриминируемому преступлению.

Кроме того, осужденный Дорофеев С.В. указывает на непредоставление ему права участвовать в прениях. На противоречия в указании причины смерти, содержащиеся в акте исследования трупа и заключении эксперта от 15 апреля 2009 года.

Полагает, что в его действиях отсутствует особо опасный рецидив преступлений, вид исправительного учреждения назначен неверно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и дополнений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, вина осужденного Дорофеева С.В. установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.

В основу приговора судом обоснованно положены показания свидетеля З.- мастера ООО «Ж», согласно которым примерно 14 января 2009 года ей поступила заявка от жильцов <адрес> об исходящем из подвала неприятном запахе. Сантехник В. после осмотра подвала пояснил ей, что обнаружил там торчащие человеческие ноги. Ею (З.) был вызван наряд милиции, и по истечении какого-то времени ей перезвонили из 45 отдела милиции и сообщили, что из подвала забрали пьяного. 13 февраля 2009 года к ней повторно поступила заявка от жильцов указанного дома и по результатам посещения подвала сантехник В. вновь сообщил ей о точащих в подвале ногах. Она (З.) пошла проверить информацию и убедилась в ее достоверности, после чего был вызван наряд милиции, обнаружен и осмотрен труп мужчины. При этом она и В. участвовали в качестве понятых при осмотре трупа.

Свидетель В. в ходе судебного разбирательства дал аналогичные показания.

Судом исследовались также показания свидетелей Х. и С.Д. – оперативных сотрудников, которые принимали участие в задержании Дорофеева С.В. по результатам оперативно-розыскных мероприятий. Данные свидетели пояснили, что после задержания Дорофеева С.В. последний добровольно без психологического и физического насилия пояснил об обстоятельствах причинения своему знакомому по имени Юра телесных повреждений, в результате которых наступила его смерть.

В ходе судебного разбирательства свидетель М. пояснил, что 20 февраля 2009 года он принимал участие в качестве криминалиста при проведении проверки показаний подозреваемого Дорофеева С.В. на месте. В ходе данного следственного действия Дорофеев С.В. добровольно в свободной манере изложил обстоятельства, при которых он нанес удары С.Ю., в присутствии понятых указал место и описал свои действия.

Свидетели Ш. и С., показания которых были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснили, что 20 февраля 2009 года участвовали в качестве понятых при проведении следственного действия- проверки показаний подозреваемого на месте, в ходе которого Дорофеев С.В. показал, где происходили события преступления, указал путь к подвалу, уверенно указал место происшествия и свои действия. При этом Дорофеев С.В. действовал добровольно, без какого либо давления или угроз.

Предметом исследования суда явились также показания свидетеля Э. – участкового уполномоченного 45 отделе милиции, пояснившего в суде, что на обслуживаемой территории, в которую входят <адрес>, он неоднократно встречал С.Ю., который занимался сбором бутылок и банок, в качеств документа, удостоверяющего личность, предъявлял заграничный паспорт. В конце 2008 года он несколько раз встречал С.Ю. вместе с Дорофеевым С.В., также лицом БОМЖ, который доставлялся в 45 отдел милиции.

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей Л. и Г., подтвердивших факт задержания и доставления 01 октября 2008 года Дорофеева С.В. за совершение административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он, будучи лицом БОМЖ летом 2008 года познакомился с С.Ю., который проживал в подвалах, в том числе бывал в подвале <адрес>. Кроме того, свидетель пояснил, что ему была предъявлена опознавательная карта трупа неизвестного мужчины, обнаруженного 13 февраля 2009 года в подвале <адрес> по которой он уверенно опознал С.Ю.

Анализ показаний перечисленных лиц в совокупности с иными, собранными по делу письменными доказательствами, в том числе:

рапортом об обнаружении признаков преступления;

протоколом осмотра места происшествия – подвального помещения <адрес> от 13 февраля 2009 года, согласно которому обнаружен труп мужчины с признаками гнилостных изменений;

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 18 февраля 2009 года, в ходе которого изъяты, в том числе окурок сигареты «Петр 1» и окурок от папиросы «Беломорканал»;

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № 167/84/648-1 от 15 апреля 2009 года, согласно выводам которой в ходе исследования трупа неизвестного мужчины №648/1 обнаружены: черепно-мозговая травма в виде многоскольчатого перелома чешуи лобной кости слева, левой височной кости и левой теменной кости с повреждением твердой мозговой оболочки и головного мозга, которые образовались в результате двух травмирующих воздействий; переломы 8-9 ребер слева по околопозвоночной линии, 11-12 ребер слева по околопозвоночной линии, 6-9 ребер слева междулопатачной и задней подмышечной линиями, 9-10 ребер справа по лопаточной линии, которые образовались не менее чем от четырех травмирующих воздействий. Смерть наступила от черепно-мозговой травмы с многооскольчатым переломом костей черепа с повреждением твердой мозговой оболочки и головного мозга. Между полученной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь;

рапортом о задержании Дорофеева С.В. 20 февраля 2009 года;

заключением экспертизы вещественных доказательств № 650 от 31 марта 2009 года, согласно выводам которой слюна на окурках сигареты «Петр 1» и папиросы «Беломорканал», изъятых в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 18 февраля 2009 года могла произойти от мужчины № 648/1 и от Дорофеева С.В.,

позволили суду сделать правильный вывод о доказанности вины Дорофеева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Перечисленные доказательства подверглись оценке суда с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Дорофеева С.В.

Оснований для отмены приговора суда по доводам кассационных жалоб осужденного Дорофеева С.В. и адвоката Лесной Е.В. судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о непричастности к инкриминируемому преступлению явились предметом исследования суда и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В частности, судом в приговоре правильно указано на то, что согласно показаниям Дорофеева С.В., данным им в качестве подозреваемого и подтвержденным в ходе проверки их на месте, последний пояснил, что в 13 января 2009 года в подвале <адрес> в ходе конфликта с С.Ю., нанес ему около пяти ударов кулаками по ребрам, сильно, было слышно как ребра хрустят, после чего, когда С.Ю. упал на Дорофеева сверху, нанес ему тяжелым предметом, оказавшимся под рукой, вероятно кирпичом, удар по голове.

Указанные выше показания подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы от 15 апреля 2009 года, согласно которой черепно-мозговая травма у потерпевшего могла образоваться от воздействия твердого тупого предмета, который, вероятно, в следообразующей части имел выпуклую поверхность. Переломы ребер образовались не менее чем от 4-х ударов твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной следообразующей поверхностью. Согласно дополнительному заключению эксперта от 14 мая 2009 года, в результате анализа показаний, данных подозреваемым Дорофеевым С.В., эксперт не исключил, что установленные у трупа неизвестного мужчины повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных Дорофеевым.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола допроса Дорофеева С.В. в качестве подозреваемого и протокола проверки его показаний на месте, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе получения данных доказательств, допущено не было. Указанные следственные и процессуальные действия были выполнены следователем в присутствии защитника.

Об отсутствии нарушений в ходе проведения проверки показаний Дорофеева С.В. на месте свидетельствуют и показания свидетелей Ш. и С., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Согласно показаниям указанных свидетелей, последние являлись понятыми в ходе проведения вышеуказанного следственного действия, в их присутствии Дорофеев С.В. указал на подвал и конкретное место, где им были причинены телесные повреждения своему знакомому, обстоятельства совершения преступления. При этом Дорофеев С.В. уверенно ориентировался на месте и давал подробные объяснения, без какого-либо давления или угроз со стороны сотрудников правоохранительных органов. Допрошенный в суде в качестве свидетеля М. дал показания, аналогичные показаниям свидетелей Ш. и С., пояснив дополнительно, что, являясь экспертом ЭКЦ ГУВД по СПб и ЛО, 20 февраля 2009 года принимал участие в ходе проверки показаний Дорофеева С.В. на месте. Указанное следственное действие проводилось в присутствии адвоката и понятых. Дорофеев С.В. в свободном изложении пояснил, где взял кирпич, как наносил удары, куда впоследствии спрятал труп. Отсутствие фотографий данного следственного действия не влияет на законность его проведения и достоверность изложенных в протоколе сведений.

Ссылка осужденного на то, что показания Ш. и С. были оглашены без согласия его и адвоката несостоятельны и опровергаются протоколом судебного заседания (том 4 л.д.221).

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его защиты, в ходе судебного разбирательства не представлено данных, свидетельствующих о том, что на момент дачи показаний и их проверки на месте 20 февраля 2009 года, подозреваемый Дорофеев С.В. находился в неадекватном психическом состоянии. Опровергая указанные доводы, суд правильно указал в приговоре, что из заключения дополнительной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 02 июля 2009 года, составленного, в том числе на основании представленных медицинских документов, следует, что Дорофеев С.В. направлен в психиатрическую больницу им. Кащенко П.П. 21 февраля 2009 года в 18 часов 35 минут, где находился до 22 февраля 2009 года, выписан в 16 часов 40 минут в удовлетворительном состоянии в ИВС.

Доводы Дорофеева С.В. о том, что на него было оказано физическое воздействие оперативными сотрудниками с целью получения признательных показаний, в связи с чем он был госпитализирован в Александровскую больницу, при поступлении в СИ-6 у него были обнаружены телесные повреждения, явились предметом тщательной проверки суда.

Признавая их несостоятельными, суд обоснованно сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы № 4174 от 10 августа 2009 года, согласно которой при осмотрах Дорофеева С.В. в Александровской больнице и медчасти СИ-6 каких-либо телесных повреждений у него установлено не было. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал подсудимому в назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы для установления наличия у него телесных повреждений. Кроме того, в ходе судебного следствия по ходатайству подсудимого к материалам дела приобщена копия постановления заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Брахнова В.В. от 11 декабря 2009 года, согласно которой по заявлению Дорофеева С.В. о незаконных действиях сотрудников УВД по <адрес> Санкт-Петербурга был зарегистрирован материал КУСП 2640 ск 09, по результатам проведенной проверки вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Жалоба Дорофеева С.В. о несогласии с принятым решением постановлением заместителя прокурора оставлена без удовлетворения. (том 4 л.л. 189).

С учетом изложенного, у суда имелись правовые основания положить в основу приговора также показания свидетелей Х. и С.Д. о том, что при задержании ими Дорофеева С.В., на него не оказывалось какого-либо давления, им добровольно было заявлено о полном признании вины и подробно сообщено об обстоятельствах совершенно им преступления.

Таким образом, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания Дорофеева С.В., данные им в качестве подозреваемого, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение факт подтверждения в ходе судебного следствия установленного на предварительном следствии времени совершения преступления и личности потерпевшего. В частности, судом правомерно признаны допустимым доказательством и положены в основу приговора показания свидетеля П., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым при предъявлении ему опознавательной карты трупа неизвестного мужчины, обнаруженного 13 февраля 2009 года в подвале <адрес>, он опознал своего знакомого С.Ю. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что признание недопустимым доказательством протокола опознания не влияет на допустимость другого процессуального документа – протокола допроса свидетеля П.

Также судом приняты во внимание показания свидетеля Э. - участкового уполномоченного, согласно которым в конце 2008 года он неоднократно видел С.Ю. и Дорофеева в обществе друг друга у мусорных контейнеров между домами <адрес>. Согласно протоколу опознания лица по фотографии от 01 октября 2010 года Э. опознал среди трех предложенных фотографий С.Ю., которого неоднократно видел на территории своего участка.

То обстоятельство, что давность наступления смерти потерпевшего не была установлена экспертным путем, не ставит под сомнение выводы суда о том, что преступление было совершено в период с 13 января 2009 года по 13 февраля 2009 года. При этом суд обоснованно принял во внимание показания свидетеля В. – сантехника, который по заявке примерно 14 января 2009 года выходил в подвал <адрес> и обнаружил там в одном из отсеков ноги человека. При выполнении повторной заявки 13 февраля 2009 года свидетель опять обнаружил в том же месте те же самые человеческие ноги, после чего дождался приезда сотрудников милиции и присутствовал в качестве понятого при осмотре подвала и трупа неизвестного мужчины. Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля З. – мастера ПУ ООО «Ж».

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы осужденного о том, что поскольку прибывшие 13 января 2009 года по заявке сотрудники милиции, согласно пояснениям, данным им свидетелю З., забрали из подвала пьяного мужчину, то в указанное время в подвале не мог находиться труп, иначе он должен был быть обнаружен сотрудниками милиции. Приведенные в жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность приговора суда, так как судом установлено, что Дорофеев С.В. совершил преступление в период времени, указанный в приговоре, а не конкретно 13-14 января 2009 года. Кроме того, то обстоятельство, что в указанный период времени сотрудники милиции забрали из подвала пьяного мужчину, не свидетельствует о том, что им был произведен детальный осмотр всех отсеков подвала с целью обнаружения трупа.

Доводы осужденного о том, что в деле отсутствует акт судебно-медицинского исследования трупа № 648/1 от 17 февраля 2009 года, согласно которому у трупа неизвестного мужчины установлена открытая черепно-мозговая травма, несостоятельны.

Согласно сопроводительному письму от 13 февраля 2009 года, составленному следователем М.А., неопознанный труп мужчины, обнаруженный 13 февраля 2009 года в ходе осмотра места происшествия в подвале <адрес>, направлен для производства судебно-медицинских исследований (том 1 л.д. 48).

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа № 84/648-1 экспертом исследован труп, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия в подвале <адрес>. Согласно данному акту смерть неизвестного мужчины наступила от закрытой черепно-мозговой травмы. Указанный медицинский диагноз впоследствии отражен экспертом при производстве экспертизы трупа (№ 167/84/648-1) и дополнительной экспертизы трупа (№ 195/167/84/648-1). При таких обстоятельствах оснований сомневаться в заключении эксперта, в том числе в части наличия у трупа неизвестного мужчины черепно-мозговой травмы, у суда не имелось.

Ссылка осужденного на указание следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела акта судебно-медицинского исследования трупа № 648/1 от 17 февраля 2009 года, согласно которому у трупа неизвестного мужчины установлена открытая черепно-мозговая травма, не ставит под сомнение выводы, содержащиеся в заключениях судебно-медицинских экспертизы, поскольку исследование трупа окончено 23 марта 2009 года, в то время, как постановление о возбуждении уголовного дела вынесено 20 февраля 2009 года.

Указание осужденного на наличие ссылок на акт судебно-медицинского исследования трупа № 648/1 от 17 февраля 2009 года в заключениях ряда экспертиз, также не влияет на выводы суда о достоверности и допустимости таких доказательств, как экспертизы и дополнительной экспертизы трупа неизвестного мужчины, по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе отражено в заключениях судебно-медицинских экспертиз, трупу неизвестного мужчины, обнаруженному 13 февраля 2009 года в подвальном помещении <адрес> в Санкт-Петербурге, был присвоен номер 648/1. Именно этот номер и отражен в акте исследования трупа и заключениях экспертов.

Таким образом, выводы суда о виновности Дорофеева С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, собранных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

При этом судом правильно указано на то, что в ходе судебного разбирательства установлено, что между подсудимым и потерпевшим во время распития спиртных напитков возник конфликт, в ходе которого Дорофеев С.В. нанес С.Ю. не менее четырех ударов кулаками по туловищу и два удара неустановленным тупым твердым предметом по голове. При этом удары по голове и туловищу потерпевшего были нанесены с достаточной силой, неоднократно, в том числе в жизненно важный орган, с использованием твердого тупого предмета (при ударах в область головы), что вызвало последствия в виде множественных переломов ребер и многооскольчатый перелом костей черепа. Все повреждения расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе права подсудимого на участие в прениях, судом допущено не было (том 4 л.д. 224).

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкцию ч. 4 ст. 111 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение осужденного, в связи с чем его действия подлежат переквалификации. Кассационное представление судебная коллегия находит обоснованным.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и обстоятельства, влияющих на наказание.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства судебная коллегия учитывает наличие у Дорофеева С.В. малолетнего ребенка. Вместе с тем, Дорофеев С.В. совершил особо тяжкое преступление, имея две не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение тяжких преступлений, а потому в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений. Таким образом, учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного Дорофеевым С.В. преступления, наличие отягчающего обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения Дорофееву С.В. наказания только в виде лишения свободы, но с учетом смягчающего обстоятельства не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом данных о личности Дорофеева С.В. судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ст. 68 ч. 3, ст. 73 УК РФ. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ также не подлежат применению в связи с наличием у Дорофеева С.В. отягчающего наказания обстоятельства.

Вид исправительного учреждения назначен Дорофееву С.В. в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ. Выводы суда о необходимости отбывания Дорофеевым С.В. части срока наказания в тюрьме судом в приговоре правильно мотивированы и соответствуют положениям ч. 2 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года в отношении Дорофеева С. В. изменить.

Переквалифицировать действия Дорофеева С.В. с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года) на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с отбыванием первых трех лет в тюрьме.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационное представление удовлетворить, кассационные жалобы осужденного Дорофеева С.В. и адвоката Лесной Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: