Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1204/2013 ~ М-1230/2013 от 01.10.2013

Дело № 2-1204/2013                                        

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2013 года              г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Еремина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Н.Н.,

с участием представителя истца Кустовой Г.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Э.ОН Россия» в лице филиала «Тепловые сети Березовской ГРЭС» ОАО «Э.ОН Россия» к Ушаковой (Петровой) Наталье Анатольевне о взыскании задолженности за энергоресурсы,

Установил:

Открытое акционерное общество «Э.ОН Россия» (далее – ОАО «Э.ОН Россия») обратилось в суд с иском к Ушаковой (Петровой) Н.А. о взыскании задолженности за энергоресурсы в сумме <данные изъяты>. Истец также просил взыскать с ответчицы госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Требования обоснованы тем, что истец надлежащим образом поставлял ответчице, в квартиру по адресу: <адрес>, тепловую энергию и оказывал услуги по водоотведению сточных вод. Однако ответчица свои обязанности по оплате оказанных услуг выполняет ненадлежащим образом. Задолженность ответчицы на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

При рассмотрении дела представитель истца Кустова Г.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчица Петрова Н.А. в судебное заседание не явилась. Судебные повестки, направленные судом ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, выписке из домовой книги, возвращены почтовым отделением с указанием причин – истек срок хранения. Из отметок на почтовом отправлении следует, что ей неоднократно, оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение она не явилась.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчица неоднократно, надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного разбирательства, однако умышленно не получает судебные повестки, таким образом злоупотребляют своим правом на участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчица не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

По положениям п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п.1 ст.540 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 80, 81 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 3 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно расчету суммы основного долга ответчицы за тепловую энергию (отопление, горячее водоснабжение) и водоотведение сточных вод по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность, в размере <данные изъяты>. Данная задолженность образовалась с мая 2010 года и превышает 3 ежемесячных размера платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг.

Согласно выписке из домовой книги нанимателем жилого помещения по адресу указанному выше, является ответчица.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчица в неполной мере оплачивает оказанные истцом услуги по горячему водоснабжению, размер задолженности превышает 3 ежемесячных размера платы, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности по оплате за потребленные энергоресурсы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом госпошлина за рассмотрение искового заявления, подлежит взысканию с ответчицы в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░.░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░.░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░ «░.░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: