Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-428/2017 ~ М-391/2017 от 03.10.2017

Дело №2-428/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи      О.М. Горчаковой

При секретаре                 Т.М. Лукьяновой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходунова Александра Николаевича к Ходуновой Валентине Антоновне о взыскании денежных средств, уплаченных в счет долгового обязательства супругов,

УСТАНОВИЛ:

Ходунов А.Н. обратился в суд с иском к Ходуновой В.А. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет долгового обязательства супругов, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ответчицей. В период брака ими на нужды семьи был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный номер №, стоимостью 419 900 руб. В трехдневный срок с момента подписания указанного договора в порядке предварительной оплаты автомобиля он уплатил 71000 руб., с целью оплаты оставшейся стоимости автомобиля им был заключен с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор №, по которому банк предоставил ему кредит в сумме 399 001 руб. 14 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. На основании решения Руднянского районного суда Смоленской области от 09.01.2017 указанный автомобиль остался в его пользовании. С момента расторжения брака погашение кредита и содержание автомобиля осуществлялось полностью за счет его собственных средств. Обязательства по кредитному договору им исполнены в полом объеме, после расторжения брака им было уплачено банку 217 800 руб. в соответствии с графиком платежей.

Просит суд взыскать с Ходуновой В.А. в свою пользу ? долю расходов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с декабря 2015 года по август 2017 года в размере 108 900 руб., а также в возврат госпошлины 3400 руб.

В судебном заседании истец Ходунов А.Н. и его представитель Алексеева Ю.А. требования поддержали в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Пояснили, что истец произвел погашение общего долга супругов, в связи с чем вправе требовать возврата половины уплаченной суммы с бывшей супруги.

В судебном заседании ответчик Ходунова В.А. требования не признала, полагая, что кредитные обязательства должен нести тот супруг, в чьем пользовании остался автомобиль.

Выслушав объяснения сторон, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п.1 ст. 33 СК РФ).

Согласно п.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума ВС РФ N 15 от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Ходунов А.Н. и Ходунова В.А. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № в МО Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ , вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ , вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32), частично удовлетворен иск Ходуновой В.А. к Ходунову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств супругов: с Ходунова А.Н. в пользу Ходуновой В.А. взыскана денежная компенсация стоимости ? доли совместно нажитого имущества - автомашины марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос.рег.знак №, в сумме 150 000 руб., в остальной части заявленных требований, а также в удовлетворении встречных требований Ходунова А.Н. о признании кредитного обязательства личным долгом супругов - отказано.

Решением суда установлено, что в период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ходуновым А.Н. приобретен и зарегистрирован на свое имя автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 419 900 руб., из которых 71 000 руб. внесены наличными денежными средствами, а оставшаяся стоимость автомобиля оплачена за счет денежных средств, полученных по кредитному договору №, заключенному между Ходуновым А.Н. и ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ . Кредитное обязательство признано общим долгом супругов, а спорный автомобиль - совместно нажитым имуществом сторон, произведен его раздел – автомобиль оставлен в пользовании Ходунова А.Н., с которого в пользу Ходуновой В.А. взыскана компенсация стоимости его ? доли в сумме 150 000 руб.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что истец после прекращения брака в период с декабря 2015 года по август 2017 года, за счет личных денежных средств погасил задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей в общей сумме 217 800 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 21-27,44).

Из справки ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 28) следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному с Ходуновым А.Н., сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 399001 руб. 14 коп, погашена полностью 02.08.2017г.

Таким образом, поскольку доли в совместно нажитом имуществе - транспортном средстве, а также в кредитном обязательстве определены судом равными, истцом самостоятельно произведено исполнение обязательств по нему в полном объеме, с Ходуновой В.А. подлежит взысканию в пользу Ходунова А.Н. половина уплаченных им после расторжения брака в счет погашения общего долга супругов средств, что составляет 108 900 руб.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, размер которой в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ составляет 3378 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 108 900 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 3378 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░: 10.11. 2017.