Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4588/2017 ~ М-3677/2017 от 19.04.2017

Дело № 2-4588/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Капленковой Н.А.,

При секретаре Фоминой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоренко Я. Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Егоренко Я.Е. обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 12 февраля 2017 года в г. Благовещенске произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак ***. Виновником ДТП признан Никоненко В.И., управлявший автомобилем марки «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак ***. Так как автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», она обратилась в данную страховую компанию за страховым возмещением, в установленные законом срока и порядке предоставив все необходимые документы. Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 43 124 рубля. Полагая данный размер страховой выплаты недостаточным для приведения автомобиля марки «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак *** в доаварийное состояние, она с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратилась 10 марта 2017 года к независимому эксперту, заключила договор на проведение независимой экспертизы, стоимость которой составила 25 000 рублей. Согласно заключению эксперта-техника Экспертно-правового центра «Регион Эксперт» ИП Климина Д.Ю. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак *** составила 190 000 рублей. После определения размера ущерба она обратилась к ответчику с претензией с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения. Претензия ответчиком была удовлетворена частично, ей было выплачено 45 036 рублей 08 копеек. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 101 839 рублей 92 копейки. Учитывая, что требования претензии в полном объеме удовлетворены не были, со страховой компании подлежит взысканию штраф, расходы за проведение независимой экспертизы и компенсация морального вреда. Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Егоренко Я.Е. страховое возмещение в размере 101 839 рублей 92 копейки, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Истец Егоренко Я.Е., её представитель Максутов Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменного отзыва на заявленные требования суду не представил.

Третьи лица Никоненко В.И., Антропов П.П., представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2017 года в г. Благовещенске произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак ***.

Виновником в ДТП признан Никоненко В.И., управлявший автомобилем марки «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак ***.

Из административного материала по факту ДТП № 6167, справки о ДТП от 12 февраля 2017 года следует, что у автомобиля марки «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак *** были повреждены: передний бампер, решетка радиатора, капот, передняя правая фара, переднее правое крыло.

Учитывая, что обстоятельства ДТП 12 февраля 2017 года, факт вины Никоненко В.И. в ДТП, лицами, участвующими в деле, не оспорены, суд считает их установленными.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность виновника ДТП –Никоненко В.И. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ ***).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено в судебном заседании, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, Егоренко Я.Е. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты, приложив к нему соответствующие документы,

Страховой компанией по результатам рассмотрения заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере 43 124 рубля платежным поручением № 154412 от 10 марта 2017 года.

Не согласившись с данным размером страховой выплаты, Егоренко Я.Е. обратилась к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак ***, заключила договор на проведение экспертизы, стоимость которой составила 25 000 рублей.

Согласно заключению эксперта-техника Экспертно-правового центра «Регион Эксперт» ИП Климина Д.Ю. № 1748/17 от 12 марта 2017 года стоимость ремонта технических повреждений, необходимых для приведения автомобиля «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак *** в доаварийное состояние на дату ДТП 12 февраля 2017 года составляет 190 000 рублей.

Анализируя указанное заключение и фотоматериалы осмотра, суд приходит к выводу о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. При этом квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника Климина Д.Ю. подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Заключение эксперта-техника Экспертно-правового центра «Регион Эксперт» ИП Климина Д.Ю. № 1748/17 от 12 марта 2017 года соответствует положениям Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Представителем ответчика заключение не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак *** материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд принимает данный отчет эксперта-техника Экспертно-правового центра «Регион Эксперт» ИП Климина Д.Ю. № 1748/17 от 12 марта 2017 года в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак *** в размере 190 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» была получена претензия от представителя истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном заключением эксперта-техника Экспертно-правового центра «Регион Эксперт» ИП Климина Д.Ю. № 1748/17 от 12 марта 2017 года, возместить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, претензия СПАО «РЕСО-Гарантия» была удовлетворена частично, истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 45 036 рублей 08 копеек платежным поручением № 213742 от 03 апреля 2017 года.

Таким образом, ответчиком было выплачено страховое возмещение в общей сумме 88 160 рублей 08 копеек (43 124+45 036,08).

Принятая судом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак *** составила 190 000 рублей. В связи с этим, размер недоплаченного страхового возмещения составил 101 839 рублей 92 копейки. Доказательств полной выплаты страхового возмещения истцу материалы дела не содержат, ответчиком сумма страховой выплаты не оспаривалась.

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 101 839 рублей 92 копейки.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из договора № 1748/17 от 10 марта 2017 года, квитанции № 047311 от 12 марта 2017 года следует, что истец Егоренко Я.Е. понесла расходы на оплату услуг эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак *** в размере 25 000 рублей.

В претензии, полученной ответчиком, 21 марта 2017 года, представителем истца излагалось требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы – 25 000 рублей. Требования претензии в данной части ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что отчет эксперта-техника Экспертно-правового центра «Регион Эксперт» ИП Климина Д.Ю. № 1748/17 от 12 марта 2017 года принят судом в качестве доказательства стоимости причиненного автомобилю марки «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак *** ущерба, суд приходит к выводу, что расходы истца на оценку ущерба понесены по вине ответчика и являются убытками, подлежащими возмещению в полном объеме за счет ответчика. Следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, учитывая размер удовлетворенного требования о взыскании страхового возмещения, отсутствие просьбы у ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, размер штрафа составляет 50 919 рублей 96 копеек. Данную сумму штрафа следует взыскать с ответчика в пользу истца. Частичное удовлетворение ответчиком претензии истца не освобождает ответчика от выплаты штрафа, учитывая установленные обстоятельства дела.

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая установленные обстоятельства дела, приходит к выводу о нарушении прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, не выплатившего истцу страховое возмещение в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с изложенным, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации причиненных истцу нравственных страданий в 500 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда следует взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части данного искового требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению об оказании услуг № 00356/2017 от 14 марта 2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 00356 от 28 декабря 2016 года истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. Из материалов дела следует, что исковое заявление было составлено и подано в суд представителем истца –Максутовым Е.С. Представитель истца также подготовил и направил в адрес ответчика претензию.

В связи с изложенным, учитывая категорию дела, объем проделанной представителем истца работы, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления Егоренко Я.Е. была освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. п. 4 п. 2 ст. 333.36.НК РФ как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 236 рублей 79 копеек, исчисленную в соответствии с требованиями п. п. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Егоренко Я. Е. удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Егоренко Я. Е. страховое возмещение в размере 101 839 руб. 92 коп., штраф в размере 50 919 руб. 96 коп., расходы на экспертизу 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представителя 500 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 236 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.А. Капленкова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2017 года.