Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2012 ~ М-44/2012 от 16.01.2012

Дело № 2-86/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                 03 февраля 2012 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Литвиновой Н.Н.,

с участием представителя истца Громова Д.В. (по доверенности от 01.11.2011 г.),

ответчика Макаровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «ГОРИЗОНТ» к Макаровой Лилии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовая компания «Горизонт» обратилось в суд с иском к Макаровой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Макаровой Л.В. был заключен договор займа №, по которому истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) <данные изъяты> рублей с уплатой <данные изъяты> % за каждый день пользования денежными средствами со дня получения. Возвратив истцу <данные изъяты> рублей, ответчица перестала исполнять свои обязательства, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты> рублей. Реализуя свое право, предусмотренное договором займа, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Громов Д.В. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержал, уменьшив сумму иска до <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 39 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Ответчик Макарова Л.В. в судебном заседании не оспаривала наличие неисполненных заемных обязательств перед истцом, ссылаясь на материальные затруднения, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФК «Горизонт» (заемщик) и Макаровой Л.В. (займодавец) заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.9-11).Пунктом 2 договора предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму, а также начисленные на сумму займа проценты до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Передача денежных средств истцом ответчику во исполнение условий заключенного договора была произведена в день заключения договора займа, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.14).

В силу п. 5 договора займа заемщик обязан путем еженедельного внесения наличных денежных средств в кассу ООО «ФК «Горизонт», а также через устройства самообслуживания Сбербанка России и в подразделениях ЗАО КБ «КЕДР» согласно графика платежей ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Заемщик вправе с согласия Займодавца продлить срок оплаты, оплатив проценты за пользование займом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Макарова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ возвратила истцу <данные изъяты> рублей согласно графику платежей (л.д.15), оставшаяся сумма займа в порядке и сроки, предусмотренные заключенным договором, истцу не возвращена. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 договора займа проценты на сумму займа составляют <данные изъяты>% в день от суммы займа по договору.

Истец определил сумму процентов исходя их расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> тыс. х <данные изъяты>% х 246 дн. = <данные изъяты> руб., уменьшив до <данные изъяты> руб.

Согласно п. 4 договора займа в случае невозвращения в срок, обусловленный п. 5 договора, суммы займа займодавцу на сумму займа помимо процентов, предусмотренных п. 3 договора, начисляется пеня в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки.

Истец определил сумму пени исходя их расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> тыс. х <данные изъяты>% х 246 дн. = <данные изъяты> руб., уменьшив до <данные изъяты> рублей.

Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности по сумме основного долга и процентов за пользование кредитом проверена судом и не вызывает сомнения.

Вместе с тем, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, с учетом суммы просроченной задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, материальное положение ответчика Макаровой Л.В., находящейся на пенсии, а также компенсационную природу неустойки, с учетом принципа разумности и справедливости, находит, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и уменьшает размер неустойки, начисленной на просроченную задолженность по кредиту до <данные изъяты> рублей.

Ответчик в судебном заседании не оспорил доводы истца и его расчет суммы процентов и суммы пени, не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных договором займа, а именно - уплаты истцу оставшейся части долга и процентов за пользование денежными средствами.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца с учетом их уменьшения подлежат удовлетворению частично: в пользу истца с ответчика следует взыскать основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, размер которой определяется на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>% от суммы, превышающей <данные изъяты> тыс. руб. (<данные изъяты> +<данные изъяты>% от (<данные изъяты> тыс. руб. – <данные изъяты> тыс. руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Горизонт» удовлетворить частично:

Взыскать с Макаровой Лилии Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Горизонт» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>) рублей, в возврат государственной пошлины – <данные изъяты>) рублей, в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Шарыповского городского суда

Красноярского края: М.Ю.Бриткова