Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4466/2017 ~ М-4137/2017 от 08.08.2017

Дело № 2-4466/17 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года             г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области, в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругловой ФИО8 к ООО «МИЦ-Стройкапитал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Круглова В.Н. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с настоящим иском к ООО «МИЦ-Стройкапитал», мотивируя свои требования тем, что 08.05.2014г. между ней и ответчиком был заключен договор №№ участия в долевом строительстве (с участием кредитных средств), по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом и в срок до 01.11.2016г. передать истцу по передаточному акту расположенный в нем объект долевого строительства - машиноместо с инвентарным номером 169 на подземной автостоянке вместимостью 225 машиномест, в доме по адресу: <адрес>. Истцом обязательства по уплате цены договора исполнены в полном объеме. Однако, ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный срок не исполнил. В досудебном порядке требования истца о выплате неустойки за просрочку исполнения договора ответчиком оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта за период с 02.11.2016г. по 09.08.2017г. в размере 129 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя 30 000 руб., на составление нотариальной доверенности 1 900 руб. и почтовые расходы 182,94 руб.

В судебное заседание истец Круглова В.Н. не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности (в деле) Федичев В.С. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что уведомления от ответчика о нарушении срока передачи объекта долевого строительства истец не получал. Возражал относительно снижения размера неустойки по доводам ответчика.

Представитель ответчика ООО «МИЦ-Стройкапитал» по доверенности (в деле) Бахтиева Ю.Р. с доводами иска не согласилась по основаниям письменных возражений, в которых ссылалась на завышенный размер заявленных требований, просила применить к ним положения ст.333 ГК РФ. Факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства не отрицала.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.2 ст.6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве").

Как следует из материалов дела, 08.05.2014г. между Кругловой В.Н. и ООО «МИЦ-Стройкапитал» был заключен договор №№ участия в долевом строительстве (с участием кредитных средств) (л.д.9-18), по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом и передать истцу по передаточному акту расположенный в нем объект долевого строительства - машиноместо с инвентарным номером 169 на подземной автостоянке вместимостью 225 машиномест, в доме по адресу: <адрес>, в срок не позднее 01.11.2016г. Круглова В.Н., в свою очередь, обязалась принять объект долевого строительства и уплатить установленную договором цену в размере 750 000 руб.

Истцом обязательства по уплате цены договора исполнены в полном объеме следующим образом: платежом в сумме 550 000 руб. за счет собственных средств и платежом в сумме 200 000 руб. за счет кредитных денежных средств. Исполнение истцом обязательств по договору участия в долевом строительстве подтверждается банковским ордером <данные изъяты> № от 25.05.2014г. (л.д.19).

Однако, ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный срок не исполнил.

Усматривается, что ответчиком просрочено исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 02.11.2016г. по 09.08.2017г.Сведений о заключении дополнительного соглашения между сторонами по изменению условий договора в части сроков материалы дела не содержат.

До обращения в суд истец направлял ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена без удовлетворения (л.д.20-21).

Поскольку от выплаты неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчик в добровольном порядке уклонился, суд находит необходимым возложить на ответчика обязанность уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период.

Расчет неустойки истцом приведен в исковом заявлении, проверен судом и признан правильным.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о сумме неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленный истицей размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание отсутствие со стороны истца ссылок на какие-либо негативные последствия, убытки, вызванные просрочкой, заявление ответчика о снижении неустойки, в связи с чем и в силу ст.333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить ее размер до 50 000 рублей за указанный период.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, находя сумму в размере 50 000 рублей завышенной.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, в связи с чем требование последнего в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составит 25 500 руб., подлежит удовлетворению. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу части первой ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории сложности гражданского дела, объема проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 1 900 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность нотариусом выдана на расширенный круг полномочий в различных органах и учреждениях, конкретно не связанных с рассмотрением настоящего дела.

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы по делу на отправление претензии в размере 182,94 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен кассовый чек от 02.08.2017г. на сумму 182,94 руб.(л.д.22) за отправление досудебной претензии в адрес ответчика с приложением копии доверенности, что следует из почтовой описи (л.д.22).

Понесенные истцом на отправление претензии расходы исходя из возникших правоотношений, в силу ст.94 ГПК РФ являются необходимыми, связаны с рассмотрением дела, а значит, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. (1 700 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера), от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кругловой ФИО9 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-Стройкапитал» в пользу Кругловой ФИО10 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере за период с 02.11.2016 года по 09.08.2017 года в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 182 рубля 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований Кругловой ФИО11 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «МИЦ-Стройкапитал» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                 Е.В.Савина