Решение по делу № 2-2122/2013 ~ М-2107/2013 от 24.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2013 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Шмелевой М.И.,

с участием представителя истца по доверенности Лебедевой Т.Б., представителя ответчика – ОАО «ГСК «Югория» по доверенности Бондаренко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2122/13 по иску Броднева В.А. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Броднев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытклв, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что между ним и ОАО «ГСК «Югория» (далее ответчик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис КАСКО №(7) № от ДД.ММ.ГГГГ) по страховым рискам «Полное Каско», на страховую сумму 570 000 рублей. Страховая премия в размере 34 770 рублей им была полностью внесена.

Объектом страхования выступал принадлежащий ему (Бродневу В.А.) на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что в период действия вышеназванного договора с участием автомобиля <данные изъяты>, произошел страховой случай – причинение механических повреждений в результате наезда на бетонные блоки.

В установленном порядке истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о страховой выплате.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 209 798 рублей.

Между тем, согласно отчету об оценке <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 364 880 рублей.

На основании изложенного истец Броднев В.А. просит взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» сумму недоплаты страхового возмещения в размере 155 082 рублей 00 копеек, убытки по составлению отчета в размере 3 000 рублей, по оплате услуг по дефектовке в размере 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы по оформлению доверенности в нотариальном порядке в размере 1 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Броднев В.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Броднева В.А. по доверенности Лебедева Т.Б. в судебном заседании завяленные требования поддержала по изложенным основаниям, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ОАО «ГСК «Югория» по доверенности Бондаренко Е.Е. в судебном заседании иск не признала, указав на то, что страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, в удовлетворении иска просила отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей ФИО7, ФИО9, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страхованием - понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. (ст. 9 вышеназванного закона).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу Бродневу А.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между Бродневым В.А. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, из которого следует, что принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, был застрахован по страховым рискам «Полное Каско (п.п. 3.1.1, 3.1.3 Правил страхования)», что подтверждается полисом №(7)-№. Срок действия договора страхования по условиям договора определен с 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23.59 часов ДД.ММ.ГГГГ. Франшиза в случае причинения ущерба по договору не применяется.

При заключении указанного договора Броднев В.А. был ознакомлен с Правилами страхования транспортных средств, которые были ему вручены, о чем имеется соответствующая запись, что в силу ст. 943 ГК РФ делает для ответчика и для истца обязательными условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования.

Согласно условиям заключенного договора страхования, страховая сумма по договору составляла 570 000 рублей, сумма платы за страхование в размере 34 770 рублей была выплачена в сроки, установленные договором страхования.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с п. 3.1.1 Правил страхования транспортных средств страховым случаем признается повреждение транспортного средства в результате наступления ряда страховых рисков, а том числе – в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из п. 14.1 Правил страхования, при наступлении страхового случая, страхователь обязан предпринять все действия с целью уменьшения возможных убытков от происшествия; незамедлительно, не позднее 24 часов с момента произошедшего события, заявить о случившемся в соответствующие компетентные органы.

В течение 5-ти рабочих дней с даты наступления страхового события подать в письменном виде заявление по форме, установленной страховщиком (п. 14.1.4 Правил).

Разделом 15 Правил установлен перечень документов, предоставляемых страховщику для признания события страховым случаем.

Как установлено по делу, в период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Бродневу В.А., произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на бетонные блоки, что подтверждается материалов по факту ДТП №.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате названного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения следующих деталей: передний бампер, капот, обе фары, оба передних крыла, лобовое стекло, передние подушки, передние двери, течь технической жидкости.

Таким образом, анализируя совокупность исследованных доказательств по делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и сомнений у суда не вызывают, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, влекущий обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие указанных событий, Броднев В.А. обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 14.2 Правил страхования страхователь обязан до проведения каких-либо ремонтных работ предъявить страховщик для осмотра поврежденное транспортное средство.

Как указано в п. 14.2 Правил страхования, страховщик оформляет страховой акт в течение 10 рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем и получения /изготовления калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также поступления к страховщику распоряжения страхователя (выгодоприобретателя) о получателе страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней после оформления страхового акта.

Как усматривается из материалов выплатного дела и подтверждается объяснениями участвующих в деле лиц, ДД.ММ.ГГГГ Броднев В.А. уведомил страховщика о наступлении страхового случая, обратившись с письменным заявлением.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 209 798 рублей, что следует из материалов выплатного дела, в частности, страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета на имя Броднева В.А. и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

При таких данных, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, влекущий обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Полагая данную сумму недостаточной для восстановления автомобиля и воспользовавшись предоставленным ему правом, Броднев В.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился специалистам независимой экспертной организации <данные изъяты>

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимой экспертной организацией – <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 364 880 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из страхового полиса, выданного на основании договора страхования, заключенного между Бродневым В.А. и ОАО «ГСК «Югория», настоящий договор заключен по риску «Полное Каско», в соответствии с которым возмещается стоимость новых узлов и деталей, устанавливаемых взамен поврежденных (без учета износа).

Франшиза вышеназванным договором не предусмотрена.

Как указано выше, согласно представленного истцом отчета №, составленного независимой экспертной организацией – <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 364 880 рублей.

В то же время ответчиком ОАО «ГСК «Югория» представлена калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 209 798 рублей.

Указанный выше отчет <данные изъяты>» суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен специалистом <данные изъяты>», оценщиком, имеющим высшее образование, прошедшему профессиональную подготовку, а также стаж оценочной деятельности более одного года, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Определение стоимости подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.

Что касается имеющейся в материалах дела калькуляции, то определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке ущерба. При этом, в нарушение нормативных требований в области оценки каталожные номера запасных частей отсутствуют, что не может свидетельствовать о проверяемости данной калькуляции.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о том, что определение стоимости восстановительного ремонта в соответствии с калькуляцией ответчика было осуществлено лицом, уполномоченным на проведение данного вида оценки транспортного средства, суду не представлено.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых калькуляций данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.

При таких данных суд считает возможным взять отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный специалистом <данные изъяты>», за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Выводы, изложенные в отчете <данные изъяты>» участвующие в деле лица не оспаривали, однако, возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика по доверенности Бондаренко Е.Е. указывала на то, что из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, определенной в названном отчете, необходимо исключить стоимость передних подушек безопасности, полагая, что повреждение названных деталей имело место при иных обстоятельствах, о чем, по мнению стороны ответчика, свидетельствуют результаты проведенной диагностики. Обратила внимание и на то, что на представленных фотографиях клемм подушек безопасности, видно, что они сняты, что по мнению представителя ответчика свидетельствует об их отсутствии в момент ДТП.

Проверяя состоятельность данного довода, суд установил следующее.

Как усматривается из справки о ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в результате упомянутого дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, в том числе - передних подушек безопасности.

Из представленных УГИБДД УМВД России по Тульской области материалов усматривается, что принадлежащий истцу автомобиль ранее также участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, однако повреждение передних подушек безопасности при этом зафиксировано не было.

Помимо исследованных по делу письменных материалов, факт повреждения передних подушек безопасности в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается и иными доказательствами по делу, а именно показаниями свидетелей.

Как показал допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, на основании доверенности. Двигаясь на указанном автомобиле по <данные изъяты> он не справился с управлением и въехал в бетонные блоки, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Отметил, что от удара в результате ДТП в автомобиле сработали передние подушки безопасности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оценщик <данные изъяты>» ФИО7, показал, что принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, передние подушки безопасности должны были сработать обязательно. Кроме того, обозрев представленные стороной ответчика в подтверждение изложенного довода фотографии клемм подушек безопасности, свидетель ФИО7 указал на то, что изображенные на фотографиях клеммы стандартные, в автомобиле их много, и определить, что это именно те клеммы, которые установлены на подушки безопасности не представляется возможным. Также обратил внимание суда на то, что снятые клеммы не свидетельствуют о том, что они в таком виде были на момент ДТП, поскольку после ДТП, при повреждении передней части автомобиля, для безопасной транспортировки автомобиля, клеммы снимаются.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем на основании ст. 67 ГПК РФ суд относит их к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Что касается представленных стороной ответчика фотографий (фототаблицы), то к числу таковых доказательств их отнести нельзя ввиду невозможности установить, что на них отображен принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>

При этом, из объяснений представителя ответчика - ОАО «ГСК «Югория» следует, что представленные фотографии были сделаны в момент осмотра транспортного средства через некоторое время после дорожно-транспортного происшествия, а потому оснований полагать, что передние подушки безопасности автомобиля <данные изъяты>, были повреждены не в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, а в ином ДТП, либо при иных обстоятельствах, не имеется.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что передние подушки безопасности автомобиля <данные изъяты>, были повреждены не в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а в ином ДТП и при других обстоятельствах, стороной ответчика не представлено.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в отчете <данные изъяты>», признанном судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, составляет 364 880 рублей.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате Бродневу В.А., составляет 364 880 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что часть страхового возмещения в размере 209 798 рублей истцу выплачена, требование истца о взыскании в его пользу недоплаты страхового возмещения в размере 155 082 рублей подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании в его пользу убытков по составлении отчете независимой оценки в сумме 3 000 рублей, уплата которых подтверждается договором оценки автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей квитанцией, а также убытков по оплате дефектовки автомобиля <данные изъяты> 71, в размере 420 рублей, уплата которых подтверждается актом к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 г.) (далее Закон) следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-03);

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-ОЗ). недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 №212-03, от 25.10.2007 №234-03).

В соответствии с ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N171-03). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-03).

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи, к правоотношениям, возникающим из договоров страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1, в том числе и об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывает истец, ввиду неисполнения ОАО «ГСК «Югория» своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, он (Броднев В.А.) испытывает моральные и нравственные страдания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично и взыскать ОАО «ГСК «Югория» в его пользу в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено ст. 13 вышеуказанного Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 г.), если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 ст. 13 Закона в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-03).

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.     

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Броднева В.А. с ответчика ОАО «ГСК «Югория» подлежит взысканию штраф в размере 77 541 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Как усматривается по делу, истцом Бродневым В.А. в счет оплаты услуг по оказанию услуг представителя была внесена сумма в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Сумму в размере 15 000 рублей, указываемую истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу, суд признает завышенной исходя из сложности данного дела, количества судебных заеданий, в связи с чем находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 7 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению доверенности в нотариальном порядке в сумме 1 000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению в размере, исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного и исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Тула в размере 4 570 рублей 04 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Броднева В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Броднева В.А. сумму недоплаты страхового возмещения в размере 155 082 рублей 00 копеек, убытки по составлению отчета в сумме 3 000 рублей, убытки по дефектовке в размере 420 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 77 541 рублей 00копеек, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей 00 копеек, а всего – 244 543 (двести сорок четыре тысячи пятьсот сорок три) рубля 00 копеек.

В остальной части иска Бродневу В.В. – отказать.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тула в размере 4 570 рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий