Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-189/2014 от 07.08.2014

Дело № 1-189/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    17 сентября 2014 года                        г. Заозёрный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Никитенко Л.Ф.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Рыбинского межрайпрокурора Агуленко О.В.,

адвоката Рушкиса Е.В., представившего удостоверение 1428 и ордер 111,

подсудимого Валуева А.М.,

при секретаре ФИО4,

потерпевших ФИО7, ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Валуева Анатолия Марковича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

    Валуев А.М. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах:

29.05.2014г. около 11 часов Валуев A.M., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога, зашел в дом по <адрес> в <адрес>., принадлежащий ФИО7 и ФИО8, в котором он проживал и был зарегистрирован.

С целью реализации своего преступного умысла. Валуев A.M. из гаража, находящегося во дворе указанного дома, принес канистру с бензином объемом 5 литров, которым облил палас и ковер, находящиеся на полу в зале дома, и при помощи, имеющейся у него зажигалки, поджег. Увидев, что палас и ковер загорелись, скрылся с места преступления.

Преступными действиями Валуева A.M. дом стоимостью <данные изъяты> рублей был сожжен, чем приведен в полную непригодность для дальнейшего проживания, имущество, находящее в доме: морозильная камера «Бирюса» стоимостью <данные изъяты> рублей, шкаф-буфет, не представляющий ценности, 30 штук полупорционных тарелок, не представляющих ценности, блюдца в количестве 20 штук, не представляющие ценности, 20 вилок из нержавеющей стали, не представляющие ценности, стеклянные кружки в количестве 20 штук объемом по 200 мл по цене <данные изъяты> рублей за штуку, общей стоимостью <данные изъяты> рубля, столовые ложки из нержавеющей стали в количестве 26 штук по цене <данные изъяты> рублей за штуку, общей стоимостью 598 рублей, чайные ложки из нержавеющей стали в количестве 13 штук по цене <данные изъяты> рублей за штуку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты> рублей, электромясорубка торговой марки «Бриз» стоимостью <данные изъяты> рублей, холодильник торговой марки «Бирюса» стоимостью <данные изъяты> рублей, духовой шкаф стоимостью <данные изъяты> рублей, стол кухонный стоимостью <данные изъяты> рублей, плед велюровый стоимостью <данные изъяты> рублей, четыре новых комплекта двуспального постельного белья по цене <данные изъяты> рублей за один комплект, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, новые банные полотенца в количестве 3 штук по цене <данные изъяты> рублей за одно, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, новый тюль стоимостью <данные изъяты> рублей, палас, не представляющий ценности, ковер стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей было сожжено, приведено в полную непригодность для дальнейшего использования по целевому назначению. Вследствие чего ФИО7 был причинен значительный ущерб на общую, сумму <данные изъяты> рублей, ФИО8 был причинен значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Валуев А.М. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, пояснил, что он сожительствовал с ФИО7 и проживал в <адрес>. После ссоры с ФИО13, 29.05.2014г. он облил бензином находящиеся в комнате дома палас и ковер, поджег при помощи зажигалки и ушел из дома, на улице сказал соседке ФИО9, чтобы вызывала пожарных. Вину в совершенном им преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. С суммой ущерба согласен

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Валуева А.М. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других доказательств.

Так, потерпевшая ФИО7 суду пояснила, что дом по адресу: пос. Ирша, ул. Линейная, 3, принадлежит ей и ее дочери, по ? доли. Валуев A.M. ее сожитель. 29.05.2014г. она находилась на работе, около 11.00 часов ей позвонила Самофалова и сообщила, что принадлежащий ей дом, горит. Она сразу же прибежала к дому, где вся площадь дома была охвачена огнем. Она вызвала сотрудников полиции и пожарных, и поняла, что дом поджег Валуев. Когда приехали сотрудники пожарной охраны, на ул. Линейной она увидела Валуева, в состоянии алкогольного опьянения, который признался ей, что совершил поджог дома. После того, как пожар был потушен, она увидела, что изнутри дом весь выгорел, ремонту не подлежит, для проживания не пригоден. При этом обнаружила, что большая часть предметов бытовой техники имеют большие повреждения: деформации от огня, закопчения, обугливания, ремонту не подлежат, не пригодны для использования по назначению, а именно морозильная камера марки «Бирюса», деревянный шкаф-буфет, не представляющий ценности, тарелки полупорционные - 30 штук, ценности не представляют, блюдца - 20 штук, ценности не представляют, стеклянные кружки, объемом 200мл - 20 штук, вилки из нержавеющей стали - 20 штук, ценности не представляют, столовые ложки из нержавеющей стали - 26 штук, чайные ложки из нержавеющей стали - 13 штук, кухонный гарнитур, состоящий из четырех навесных шкафов и трех напольных шкафов, один из которых был с раковиной, электрическая мясорубка марки «Бриз», холодильник марки «Бирюса», однокамерный, духовой шкаф, стол кухонный, плед велюровый, палас из искусственного ворсового материала, ценности не представляет, ковер из натурального ворса, четыре двуспальных комплекта нового постельного белья из бязи, три новых банных полотенца, новый тюль, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Все указанные выше предметы повреждены, обуглены и не могут применяться по назначению. Весь ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, причиненный ей в результате поджога, является значительным. Ущерб Валуевым частично ей возмещен.

Потерпевшая ФИО8 суду пояснила, что в <адрес> имеется дом, ? доля принадлежит ей. В доме проживала ее мать ФИО7 и ее сожитель Валуев. 29.05.2014г. Валуев поджег дом и признался в этом матери. После пожара дом для проживания не пригоден, стоимость <адрес> рублей, ущерб ей причинен <данные изъяты>, он для нее значительный.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что с ней по соседству в <адрес> проживает ФИО7 с сожителем Валуевым А. 28.05.2014г. ФИО13 после ссоры с Валуевым, ночевала у нее. 29.05.2014г. утром ФИО13 ушла на работу. В 11 часов она находилась возле ворот своего дома, и увидела как со двора дома ФИО13 вышел Валуев, который махнул ей рукой и что-то крикн<адрес> зашла к себе в дом и через окно буквально сразу же увидела, что со стороны веранды дома ФИО13 идет сильно дым. Она позвонила ФИО13.

Свидетель ФИО10 на предварительном следствии пояснял, что 29.05.2014г. в 11 часов 33 минуты диспетчер ПСЧ ГПЧ -93 ФИО12, сообщила ему о том, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>, произошло возгорание жилого дома. Он совместно с СОГ ОП, МО МВД России «Бородинский» выехал на место пожара. По прибытию на место происшествия к нему подошел мужчина, представившись Валуевым Анатолием Марковичем, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Валуев пояснил, что после ссоры с женой он совершил поджог их дома по <адрес>, так как не желал, что бы имуществом распоряжалась жена. После этого с его участием был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено, что комнаты дома по указанному адресу повреждены огнем и продуктами горения. Все находящиеся в доме материальные ценности (предметы бытовой техники, а так же домашнего обихода) уничтожены и повреждены воздействием высокой температуры пожара. Видимых следов поджога при осмотре места происшествия обнаружено не было. Однако в гараже, расположенном во дворе указанного дома, имелись несколько канистр из пластика емкостью 5 литров с запахом горючей жидкости, но на момент осмотра были пустые. Электропроводка в доме выполнена под штукатуркой скрытом способом, то есть в стене и потолочном перекрытии. Штукатурка стен в комнатах дома не разрушена, но имеет сильные закопчения от продуктов горения. Деревянное покрытие полов в комнатах дома от пожара не пострадало, был обуглен палас и ковер на полу в зале. В прихожей дома(она же кухня) в правой и левой перегородке от входа в дом в верхней части имеются сквозные прогары. Входная дверь, ведущая в дом из веранды, с внутренней стороны обуглена во всю высоту. Характер переуглевания древесины на дверном полотне крупноячеистый, что свидетельствует о том, что в данном месте было значительное температурное воздействие. С наружной стороны дверь менее обуглена. А дверное полотно, ведущее с крыльца на веранду, полностью выгорело, на обугленном деревянном покрытии крыльца находились обугленные фрагменты дверного полотна. На одном фрагменте дверного полотна был прикреплен навесной замок в положении «закрыто», однако пробой был вырван. При осмотре печи, находящейся в кухне дома, повреждений в ее кладке не обнаружено. В месте пересечения кирпичного дымохода с потолочным перекрытием, каких-либо сквозных прогаров не обнаружено, штукатурка не нарушена. В помещении веранды по потолочному перекрытию проходит алюминиевая электропроводка, изоляция на которой отсутствует, уничтожена высокой температурой. Разрывов в проводах, которые могли бы свидетельствовать о коротком замыкании в электропроводке, не обнаружено. Предположительно возгорание дома произошло между прихожей (кухней) и верандой, а значительные термические повреждения на веранде и в прихожей обусловлены доступом кислорода (дверь с улицы на веранду видимо была открыта). Показания оглашены с согласия сторон (л.д. <данные изъяты>).

Показания указанных потерпевших и свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

    - заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., которая просит привлечь к уголовной ответственности Валуева A.M., который совершил поджог ее дома по <адрес> в <адрес> (л.д<данные изъяты>);

    - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен сгоревший <адрес> в иос. <адрес> и установлено, что дом для проживания не пригоден, имущество, находящееся в доме для использования по целевому назначению не пригодно (л.д.<данные изъяты>);

    - заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.. согласно которому на дату совершения поджога, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. стоимость дома по <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, морозильная камера «Бирюса» <данные изъяты> руб.,, стеклянные кружки 20 шт. <данные изъяты> руб., столовые ложки из нержавеющей стали 26 шт. <данные изъяты> руб., чайные ложки 13 шт. <данные изъяты> руб., кухонный гарнитур <данные изъяты> руб., электромясорубка торговой марки «Бриз» <данные изъяты> руб., холодильник торговой марки «Бирюса» <данные изъяты> руб., духовой шкаф <данные изъяты> руб., стол кухонный <данные изъяты> руб.,, плед велюровый <данные изъяты> руб.,, ковер <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>

- заключением пожаро-технической экспертизы № о г ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому место очага пожара, произошедшего <данные изъяты>. в доме по адресу: <адрес>, находилось на поверхности пола в комнате в районе входного проема при входе в нее из кухни (л.д. <данные изъяты>);

    - справкой о размере заработной платы и пенсии ФИО7, согласно которой ее общий доход за месяц составляет <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>

    - справкой о размере пособия по уходу за ребенком и размере алиментов ФИО8, согласно которых ее общий доход за месяц составляет <данные изъяты> рублей (л<данные изъяты>).

Проанализировав и оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины Валуева А.М. в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога.

Суд квалифицирует действия Валуева А.М. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как совершившего умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ Валуев А.М., 1960 года рождения, хроническим психическим, временным психическим, слабоумием либо иным болезненным психическим расстройством, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает, выявляет смешанное расстройство личности, злоупотребление спиртными напитками. Указанное расстройство не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему деяний. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. <данные изъяты>).

Учитывая адекватное поведение подсудимого Валуева А.М. в суде, его активный речевой контакт, правильное ориентирование в окружающей обстановке и происходящих событиях, приводит суд к убеждению, что подсудимый Валуев А.М. вменяем в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Валуевым А.М. преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, его удовлетворительные характеристики по месту жительства, что он имеет инвалидность <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Валуева А.М. суд в соответствии с п. и, к ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. а ч. 1 ст. 63, ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения при назначении наказания Валуеву А.М. ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершённого Валуевым А.М. преступления, и степени его общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется, также суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершённого преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, и считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданские иски, заявленные потерпевшей ФИО7 в сумме <данные изъяты> рублей и потерпевшей ФИО8 в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 167 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░7 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░8 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░