Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-960/2021 (2-9297/2020;) ~ М-5076/2020 от 08.06.2020

2-960/2021

24RS0048-01-2020-006629-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будкеевой ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Громницкой ФИО9, ООО «ДиалАвто» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Будкеева В.М. обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.73-75/ к ИП Громницкой Л.И., ООО «ДиалАвто» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО "ДиалАвто", истец приобрёл в собственность автомобиль: марка (модель) ТС: <данные изъяты> 2017 года выпуска, модель (номер двигателя) №, идентификационный номер кузова (VIN) №, паспорт транспортного средства: серия № от ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, стоимостью 1 261 880 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации автомобиль проходил техническое обслуживание в данном автосалоне. ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был доставлен на эвакуаторе в автосервис ООО "ДиалАвто", для проведения диагностики и ремонта, в автомобиле обнаружилась повреждение АКПП. После осмотра автомобиля, сотрудниками ООО "ДиалАвто", самостоятельно было принято решение переместить неисправный автомобиль в автосервис ИП Громницкой Л.И., по адресу: <адрес> для ремонта АКПП. ДД.ММ.ГГГГ, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работы составила 120 298 рублей. Истец оплатил все проведённые работы и забрал машину. ДД.ММ.ГГГГ - Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, включает следующий перечень работ и материалов: демонтаж-монтаж АКПП – 8 000 рублей; ремонт АКПП – 25 000 рублей; замена корпуса АКПП – 3 900 рублей; токарные работы – 19 700 рублей; переборка мехатроника – 4 800 рублей; Запасные части и материалы оплачиваемые заказчиком: масло – 1 270 рублей; расходные материалы – 3 500 рублей; ремкомплект модифицированный - 45873 рублей. Факт исполнения ремонта ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ, был подписан акт выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ Истец, выехав из дома, обнаружил, что АКПП не работает в штатном (исправном) режиме. Во избежание поломки автомобиля, Истец вызвал эвакуатор и доставил автомобиль в вышеуказанный автосервис ИП Громницкая Л.И., для устранения последствий некачественного ремонта AKПП. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованиями устранить последствия некачественного ремонта, возместить убытки, компенсировать моральный вред, однако требования не были исполнены. Истец полагает, что возникшая неисправность связана с некачественным ремонтом АКПП ответчиком. Просит взыскать в солидарном порядке с ИП Громницкой Л.И., ООО "ДиалАвто" денежные средства, уплаченные за некачественно проведенный ремонт в размере 120 298 рублей, неустойку в размере 884 190,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Штанько Е.Е, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика ИП Громницкой Л.И. - Кирюшина Е.К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Истец Будкеева В.М., ответчик ИП Громницкая Л.И., представитель ответчика ООО «ДиалАвто» в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. С учетом положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом N 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно положениям ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав, либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. п. 1, 3 - 5 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 39.1 названного Закона правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 (далее - Правила), качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

В силу требований ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО "ДиалАвто", истец приобрёл в собственность автомобиль: марка (модель) ТС: <данные изъяты> 2017 г.в., модель (номер двигателя) №, идентификационный номер кузова (VIN) №, паспорт транспортного средства: серия № от ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, стоимостью 1 261 880 рублей (л.д.12-18).

ДД.ММ.ГГГГ, в процессе эксплуатации автомобиль проходил техническое обслуживание в данном автосалоне.

ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был доставлен на эвакуаторе в автосервис ООО "ДиалАвто", для проведения диагностики и ремонта, в автомобиле обнаружилась повреждение АКПП. После осмотра автомобиля, сотрудниками ООО "ДиалАвто", самостоятельно было принято решение переместить неисправный автомобиль в автосервис ИП Громницкой Л.И., по адресу: <адрес> для ремонта АКПП.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работы составила 120 298 рублей. Истец оплатил все проведённые работы и забрал машину (л.д.28-29).

ДД.ММ.ГГГГ - Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, включает следующий перечень работ и материалов: демонтаж-монтаж АКПП – 8 000 рублей; ремонт АКПП – 25 000 рублей; замена корпуса АКПП – 3 900 рублей; токарные работы – 19 700 рублей; переборка мехатроника – 4 800 рублей; Запасные части и материалы оплачиваемые заказчиком: масло – 1 270 рублей; расходные материалы – 3 500 рублей; ремкомплект модифицированный – 4 5873 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи автомобиля в ремонт (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ, был подписан акт выполненных работ (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ Истец, выехав из дома, обнаружил, что АКПП не работает в штатном (исправном) режиме. Во избежание поломки автомобиля, был вызван эвакуатор и автомобиль доставлен в вышеуказанный автосервис ИП Громницкая Л.И., для устранения последствий некачественного ремонта AKПП (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованиями устранить последствия некачественного ремонта, возместить убытки, компенсировать моральный вред, однако требования не были исполнены (л.д.26-27).

В рамках рассмотрения спора, определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение».

В судебном заседании представитель истца, поддержал уточненные исковые требования, с учетом доводов иска, суду пояснил, что эксперт не говорит об отсутствии запчастей, эксперт говорит о сложности ремонта, но не о его невозможности. Ответчик имел возможность оценить количество и качество всех работ, которые надлежало выполнить. Ответчик не выполнил во время свою работу. Несколько месяцев не отвечал на письма претензии, уклонялся от исполнения надлежащим образом своих обязанностей, получив оплату. Экспертиза доказала вину ответчика. Ответчик должен был сопоставить объем работ со своими силами. Доводы ответчика не правомерны, уменьшение размеров выплаты незаконно, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика, признавая исковые требования в части взыскания стоимости ремонта, поддержал доводы письменных возражений, суду пояснил, что автомобиль был технически неисправен и снят с гарантийного обслуживания в сервисном специализированном автосервисе. При предоставлении автомобиля на ремонт, истец был предупрежден, что запчастей производства данного автопредприятия на территории России нет, и под заказ. Ремонт должен был производится кустарным способом. Ввиду отсутствия запчастей не могли провести качественную работу, гарантий не давали. Эксперт подтвердил, что качественный ремонт невозможно было выполнить по причине труднодоступности расходных запчастей, о чем истец был заранее до проведения ремонта предупрежден. Проблема с запчастями есть и остается на сегодняшний день. Ответчик всегда добросовестно отвечал на письма истца. Просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, для соблюдения баланса интересов сторон, неустойка завышена. Моральный вред, представительские расходы просил снизить.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Будкеевой В.М. принадлежит автомобиль <данные изъяты> года выпуска, модель (номер двигателя) 4G63S4T №, идентификационный номер кузова (VIN) №, паспорт транспортного средства: серия № от ДД.ММ.ГГГГ, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ, в процессе эксплуатации автомобиль проходил техническое обслуживание в автосалоне ООО "ДиалАвто".

ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был доставлен на эвакуаторе в автосервис ООО "ДиалАвто", для проведения диагностики и ремонта, в автомобиле обнаружилась повреждение АКПП. После осмотра автомобиля, сотрудниками ООО "ДиалАвто", самостоятельно было принято решение переместить неисправный автомобиль в автосервис ИП Громницкой Л.И., по адресу: <адрес> для ремонта АКПП.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работы составила 120 298 рублей. Истец оплатил все проведённые работы и забрал машину.

ДД.ММ.ГГГГ - Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, включает следующий перечень работ и материалов: демонтаж-монтаж АКПП – 8 000 рублей; ремонт АКПП – 25 000 рублей; замена корпуса АКПП – 3 900 рублей; токарные работы – 19 700 рублей; переборка мехатроника – 4 800 рублей; Запасные части и материалы оплачиваемые заказчиком: масло – 1 270 рублей; расходные материалы – 3 500 рублей; ремкомплект модифицированный – 4 5873 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи автомобиля в ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ, был подписан акт выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец, выехав из дома, обнаружил, что АКПП не работает в штатном (исправном) режиме. Во избежание поломки автомобиля, Истец вызвал эвакуатор и доставил автомобиль в вышеуказанный автосервис ИП Громницкая Л.И., для устранения последствий некачественного ремонта AKПП (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованиями устранить последствия некачественного ремонта, возместить убытки, компенсировать моральный вред, однако требования не были исполнены.

В рамках рассмотрения спора, определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате 1-го этапа осмотра, произведенного органолептическим и инструментальными методами контроля установлено:

предоставленный на осмотр автомобиль полнокомплектный, соответствует договору купли-продажи ZT/K-005 от ДД.ММ.ГГГГ и руководству по эксплуатации автомобиля;

автомобиль находится в неисправном состоянии, по причине отказа АКПП 6DCT360.

Для ответа по существу вопроса о причинах неисправности АКПП произведено диагностирование, которое выявило взаимосвязь возникновения неисправностей коробки передач с низким давлением развиваемым насосом в ее гидросистеме. В дальнейшем проведен демонтаж АКПП из автомобиля, ее дефектовка. В процессе дефектовки узлов и деталей АКПП выявлены следующие повреждения:

Не герметичность сальника двойного сцепления, в процессе ремонта замен не был.

Износ фрикционных и промежуточных дисков пакетов сцеплений К1 и К2, следы перегрева и выкрашивание фрикционных дисков, при ремонте не заменены.

Демпферный блок является неразборным узлом, изготовленным с высокой степенью точности. При повреждении демферных пружин, ретейнеров пружин подлежит замене в сборе. При производстве ремонта произведена кустарная разборка, изготовление ретейнеров, установка демпфирующих пружин и ретейнерв, с последующим свариванием конструкции.

Масляный насос имеет признаки повышенного износа, вследствие эксплуатации на трансмиссионном масле сильно загрязненном продуктами износа фрикционных дисков сцепления и мелкодисперсными частицами разрушенных ретейнеров демпферного блока, при ремонте не заменен.

Фильтр грубой очистки масла сильно загрязнен продуктами износа фрикционных дисков сцепления и частицами разрушенных ретейнеров демпферного блока. Степень загрязненности фильтрующего элемента исключала возможность обеспечения полнопоточной фильтрации необходимого объема масла для создания условий работы насоса по созданию необходимого давления и потока масла для функционирования АКПП в целом, при ремонте не заменен.

Гидроблок имеет повреждения седла и. поршня многофункционального клапана охлаждения, при ремонте не заменен.

Процесс повреждений деталей и узлов АКПП можно разделить на 2 этапа. Первоначально были повреждены пакеты двойного сцепления К1 и К2, вследствие утраты трансмиссионного масла при повреждении корпуса, когда вследствие недостаточного количества масла и как следствие его пониженного давления произошло повреждение дисков пакетов сцепления, проскальзывание фрикционных и промежуточных дисков пакетов К1 и К2 при включении, их перегрев. На 2-м этапе, после устранения течи из корпуса подручными средствами, пополнения уровня масла, которые не восстановили техническое состояние дисков пакетов сцепления К1 и К2, эксплуатация АКПП была продолжена, без каких либо ремонтных воздействий, до практически полного загрязнения фильтра грубой очистки продуктами износа дисков пакетов К1 и К2, при этом при переключении передач увеличились ударные нагрузки, вследствие увеличенного по причине износа зазора в пакетах сцепления. В процессе эксплуатации на 2-м этапе, с повышенными зазорами в пакетах сцепления, вследствие увеличенных ударных нагрузок при включении сцеплений К1 и К2, произошло разрушение ретейнеров демпфирующего блока, дальнейшее загрязнение узлов и деталей АКПП продуктами износа дисков сцепления и разрушения ретейнеров, что привело к повреждению, седла и поршня многофункционального клапана охлаждения, а так же практически забило фильтр грубой очистки масла, что привело к невозможности ее эксплуатации.

Таким образом, неисправности АКПП возникли вследствие эксплуатации с поврежденными дисками пакетов сцеплений К1 и К1, когда при небольшом износе, возникли отклонении от заводских допусков, сцепление работало с ударами и толчками, и запустило цепную реакцию износа, при этом эксплуатация АКПП продолжалась до возникновения отказа.

В процессе ремонта АКПП поврежденные узлы и детали не были заменены, демпферный блок восстановлен кустарно, что не допускается технологией ремонта, связанной с высокой точностью его изготовления, а поскольку узел вращается с большими угловыми скоростями - требованиями к балансировке. Фильтр грубой очистки масла так же не был заменен, промыт, что не восстановило пропускную способность фильтрующего элемента. Из практики производства экспертиз, эксперт. может констатировать факт невозможности восстановления пропускной способности фильтров после загрязнения продуктами разрушения материала фрикционных дисков. В процессе осмотра данный факт подтвердился, пропускная способность фильтра была восстановлена незначительно, что позволило эксплуатировать АКПП короткий промежуток времени.

На основании проведенных исследований, эксперт пришел к выводу, что независимо от причин неисправностей АКПП, вызвавших проведение ремонта в автосервисе STRavto, неисправность АКПП после ремонта находится в причинно-следственной связи с объемом и качеством услуг, оказанных автосервисом STRavto в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно не произведена замена узлов и деталей АКПП, необходимых для восстановления эксплуатационных характеристик.

С технической точки зрения неисправности АКПП являются существенными и устранимыми. Эксплуатационные свойства АКПП будут восстановлены после замены поврежденных деталей и узлов.

В процессе исследования экспертом установлено, что АКПП 6DCT360 автомобиля является не ремонтопригодной по причине труднодоступности расходных запасных частей для технического обслуживания, отсутствия полной номенклатуры деталей и узлов для восстановительного ремонта.

В связи с отсутствием, в распоряжении эксперта, номенклатуры обоснованных рыночных цен на запасные части АКПП 6DCT360 в общедоступных и платных источниках информации, в том числе в специализированной программе «AUDATEX», произвести расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений, исследуемой АКПП не предоставляется возможным.

При разрешении спора, с учетом представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, которое является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, поскольку выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в нем даны ответы на все поставленные вопросы.

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, используемую литературу, в заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы эксперта аргументированы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчиком ИП Громницкой Л.П. ремонт автомобиля истца произведен ненадлежащего качества.

Положения абзацев 5 и 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей устанавливают право потребителя предъявить требования о возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами, а также причиненных убытков. Кроме того, в силу п. 4 данной нормы материального права, установлена презумпция вины исполнителя.

Таким образом, из приведенной нормы закона следует, что исполнитель обязан опровергнуть презумпцию своей вины возникших недостатков работы и представить достаточные и достоверные доказательства тому, что недостатки возникли после принятия работы в результате нарушения потребителем правил эксплуатации автомобиля, действий третьих лиц, или непреодолимой силы.

Однако, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, таковых доказательств индивидуальным предпринимателем не представлено, материалы дела не подтверждают наличие обстоятельств, освобождающих ответчика ИП Громницкую Л.И. от ответственности за недостатки выполненных работ по ремонту автомобиля истца, в связи с чем, доводы возражений представителя указанного ответчика по иску, суд находит несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 29 Закона РФ 1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, учитывая, что истцом понесены расходы по некачественному ремонту, принадлежащего ему автомобиля в размере 120 298 рублей, суд полагает, что в силу ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», истец вправе потребовать полного возмещения убытков, в связи с чем, считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 120 298 рублей, уплаченную за ремонт.

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению за период с 05.10 2019 /по истечении 10 дней с момента вручения претензии/ по ДД.ММ.ГГГГ /по исковым требованиям/, согласно следующему расчету:

120 298х3%х 234 /дни просрочки/ = 844 491,96 рублей.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание, обстоятельства дела, заявленный период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных и негативных последствий, связанных с недостатками выполненных работ, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, с учетом соразмерности, до 10 000 рублей, принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности и не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца, являющегося потребителем, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, степень его нравственных страданий, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, обстоятельства причинения морального вреда, и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, находя указанный размер абсолютно разумным, с учетом иных мер ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 66 149 рублей (120 298+10 000 +2 000) /2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая сложившиеся обстоятельства по делу, что размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 30 000 рублей.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы, в том числе в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, с ответчика ИП Громницкой Л.И. в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в размере 6 000 рублей, за составление искового заявления, подтвержденные квитанцией (л.д.35), доказательств несения истцом расходов на оказание юридических услуг в ином требуемом размере 10 000 рублей, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ИП Громницкой Л.И. пользу Будкеевой В.М. надлежит взыскать денежные средства, уплаченные за некачественно проведенный ремонт, в размере 120 298 рублей, неустойку 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей, штраф 30 000 рублей.

Поскольку ответчик ООО «ДиалАвто», не осуществлял ремонт автомобиля принадлежащего истцу, на момент проведения ремонта, автомобиль был снят с гарантийного обслуживания, законных оснований для возложения на него ответственности за некачественно проведенный ИП Громницкой Л.П. ремонт автомобиля истца не имеется, в связи чем, в удовлетворении исковых требований к ООО «ДиалАвто» отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ИП Громницкой Л.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 105,96 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Будкеевой ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Громницкой ФИО11 в пользу Будкеевой ФИО12 денежные средства, уплаченные за некачественно проведенный ремонт, в размере 120 298 рублей, неустойку 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей, штраф 30 000 рублей, всего 168 298 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Громницкой ФИО13 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 105,96 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ДиалАвто» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова