Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2016 от 05.10.2016

№ 12-66/2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Покровск                                17 октября 2016 г.

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Копырина З.В., единолично

при секретаре Алексеевой Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Макарова Д.В., его защитника Шишигина А.С.

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Шишигина А.С. в интересах Макарова Д.В.

на постановление Мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Макарова Д.В. <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л

    Постановлением Мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ Макаров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

    Не согласившись с указанным постановлением, защитник Шишигин А.С. внес жалобу, которым просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, указав, что в материалах дела отсутствует доказательство того, что Макаров Д.В. отказался от медицинского освидетельствования- заключение врача об отказе от медицинского освидетельствования, а также акт медицинского освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Макаров Д.В. внес запись о том, что не согласен продувать «Алкотестер» в ОСНП дополнительно в уже составленный протокол после того, как написал слово «согласен», таким образом, данный протокол не может считаться допустимым доказательством, ДД.ММ.ГГГГ в ОСМП г. Покровск медики не могли провести полное медицинское освидетельствование, что следует из показаний сотрудника ГАИ ФИО1, высказанных им мировому судье, это дает основание сделать вывод о том, что требования Макарова Д.В. о заборе проб на анализ обоснованны.

В судебном заседании защитник Шишигин А.С. жалобу поддержал, сославшись на те же доводы, которые указаны в жалобе.

Макаров Д.В. поддержал жалобу, указав, что вину в совершении данного административного правонарушения не признает, пояснил, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, в медицинском учреждении отказался продувать в прибор «Алкотест», а попросил провести обследование другим методом, просил отвезти в Якутск.

      В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Из материалов дела установлено, что Макаров Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 02 мин. отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта), прошел освидетельствование на приборе «Алкотест 6810» в 02 ч. 25 минут, с результатами которого об установлении состояния алкогольного опьянения (показаниями прибора 0, 26 мг/л) не согласился, в связи с чем в 02 ч. 40 минут был направлен на медицинское освидетельствование, которое, однако, впоследствии пройти отказался. Права Макарову Д.В. разъяснены, о чем также свидетельствуют его подписи в расписке.

Согласно п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в том числе в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального (в том числе исследования на предмет выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя) или лабораторных исследований (отбора биологических объектов), предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности Макарова Д.В., а равно о недопустимости доказательства- протокола о направлении на медицинское освидетельствование несостоятельны и подлежат отклонению. Данные доводы в полной мере опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Таким образом, оценивая в совокупности вышеуказанные, согласующиеся между собой доказательства, суд приходит к выводу о виновности Макарова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей установлены в полном объеме. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Вывод мирового судьи о том, что собранные по делу доказательства позволяют судить о виновности Макарова Д.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснован, примененная мера наказания- справедлива.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит отказу в удовлетворении.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

                Постановление Мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Макарова Д.В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

            Решение суда вступает в силу со дня его вынесения.

                Судья                                               З.В. Копырина