Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4969/2017 ~ М-3883/2017 от 24.04.2017

                                                                     Дело № 2-4969/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 11 » июля 2017 года                                                                               город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Базылевой О.В.,

с участием представителя ответчика Бойко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиль Ю. А. к Кушнарёву М.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Гиль Ю.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 20 июня 2014 г. сторонами заключен договор займа, по условиям которого он (истец) передал ответчику денежные средства – 5 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму не позднее 20 июня 2015 г.

10 сентября 2016 года в счет исполнения обязательства сторонами был заключен договор уступки права требования к ООО «ТД Автоматизация» по договорам займа, заключенным между Кушнаревым М.В. и ООО «ТД Автоматизация». Общая сумма уступленных прав по договору от 10.09.2016 года составила 1 132 665 рублей.

Обязательства по возврату денежных средств в сумме 3 867 335 рублей ответчик в установленный договором срок не исполнил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Кушнарева М.В. денежные средства в размере 1 867 335 рублей.

Представитель ответчика Бойко А.С. возражал относительно удовлетворения заявленных требований. При этом, факт заключения договора займа от 20.06.2014 года не оспаривал. Указал, что на данный момент у ответчика отсутствуют денежные средства для возврата долга.

В судебное заседание не явился истец, ответчик, третье лицо. О дате, времени и месте судебного разбирательства указанные лица извещены надлежащим образом, ответчик обеспечил явку своего представителя. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2014 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 20 июня 2015 года.

Факт получения денежных средств, в размере, указанном в договоре займа, подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 20.06.2014 года.

10 сентября 2016 года Кушнарев М.В. в счет исполнения обязательства на сумму 1 132 665 рублей заключил с Гиль Ю.А. договор уступки права требования к ООО «ТД Автоматизация» по договорам займа, заключенным между Кушнаревым М.В. и ООО «ТД Автоматизация».

Доказательств, подтверждающих факт возврата долга на сумму 3 867 335 рублей, ответчик не представил, доводы истца о размере долга – не опроверг.

В связи с этим требования истца о взыскании долга по договору от 20 июня 2014 года в сумме 3 867 335 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 27 537 рублей, что подтверждается чеком от 20.04.2017 года. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 536 рублей 68 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гиль Ю. А. удовлетворить.

Взыскать с Кушнарёва М.В. в пользу Гиль Ю. А. долг по договору займа от 20 июня 2014 года в размере 3 867 335 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 536 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17 июля 2017 года.

Председательствующий                                  Гололобова Т.В.