Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1184/2017 ~ М-18/2017 от 09.01.2017

Дело №2-1184/17

РЕШЕНИЕ

                          Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года                              город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего по делу судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Сидельниковой А.П.,

с участием:

представителя истца Рыкуновой О.В. – Бишель А.О., действующего на основании доверенности от 07.10.2016г.,

ответчика ИП Бовкун Т.В.,

представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по <адрес> – Белоусовой А.И., действующей по доверенности от 06.07.2017г. №

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Рыкуновой О. В. к ИП Бовкун Т. В. о взыскании расходов и компенсации морального вреда

Установил:

Рыкунова О.В. обратилась в суд с иском ИП Бовкун Т.В. о взыскании расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.07.2016г. истцом у ИП Бовкун Т.В. приобретен тур в Кабардинку на сумму 5500 руб. В стоимость данной оплаты входит бронирование и проживание пяти суток в гостевом доме «АниКСи» за двух человек.

05.08.2016г. от центрального Автовокзала <адрес> истец с двухлетним сыном отправились в <адрес> края. 06.08.2016г. в 06.50 утра истец приехала с сыном на место, но добравшись до гостевого дома «АниКСи» столкнулись с тем, что за проживание в номере необходимо доплатить 13250 руб., в случае неуплаты, в предоставлении номера будет отказано.

Однако, согласно договоренности истца с ответчиком стоимость проживания рассчитывалось по тарифу 1100 руб. за сутки на человека, проживание детей до 3 лет бесплатно, никакой дополнительной платы по прибытию не предполагалось, уведомлений о повышении цен со стороны ИП Бовкун Т.В., не поступало.

Указывает, что оставшись без места проживания в чужом городе с 2 летним ребенком, истец вынуждена была самостоятельно начать поиски квартиры, поскольку поездка приходилась на пик туристического сезона, поиски квартиры заняли почти 9 часов.

Истец неоднократно звонила ИП Бовкун Т.В. и просила повлиять на сложившуюся ситуацию.

Некачественное предоставление услуг рассматривается как ненадлежащее исполнение обязательств и является бесспорным основанием для направления в адрес исполнителя досудебной претензии.

По возвращению домой в порядке досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия в адрес ИП Бовкун Т.В. В ответе на претензию ответчик отказался принимать предъявленные требования.

Считает, что в результате неправомерных действий, истцу причинен моральный вред, выразившийся в сильном стрессе, поскольку оказалась брошенной на улице в чужом городе, в гостевом доме «АНиКСи» грубо было отказано во вселении, никаких предложений о какой-либо помощи не предлагалось ответчиком. Нервозность и психическое состояние истца передавалось ребенку, который постоянно плакал и капризничал.

В силу ст. 28 ч.5 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца за несоблюдение сроков удовлетворения требований истца о возврате всей стоимости тура подлежит взысканию неустойка, которая начисляется с 25.09.2016г. (по истечении 10 дней с момента предъявления претензии) в размере 3% от стоимости за каждый день просрочки, что на дату подачи иска составляет 13365 руб. ( 5500 х 3% х 81 день).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит суд взыскать с ИП Бовкун Т.В. 5500 руб., уплаченные за оказание услуг «тур в Кабардинку», компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в размере 13365 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гостевой дом «АниКСи», Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

Истец Рыкунова О.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Рыкуновой О.В. по доверенности Бишель А.О. в судебном заседании в части исковых требований о взыскании неустойки в размере 13365 руб. отказался, в остальной части исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в части требования Рыкуновой О.В. к ИП Бовкун Т.В. о взыскании неустойки в размере 13365 руб., в связи с отказом от иска.

Ответчик ИП Бовкун Т.В. исковые требования не признала, пояснила, что от истца поступила претензия о возврате денежных средств, потраченных на поездку в сумме 5500 руб. В ответе на претензию было разъяснено, что согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель услуг возмещает расходы заказчику только в рамках потраченных средств свыше установленных договором. Было принято решение о возврате денежных средств в сумме 5500 руб., также указано, что эти средства Рыкунова О.В. может получить в кассе, по расходному ордеру в любое удобное время. Также, в ответе на претензию указано, что в целях возмещения расходов, понесенных на самостоятельный поиск места проживания, ответчик просил представить копии квитанций об оплате проживания. После проверки (путем направления письменного запроса) фактического проживания, ИП Бовкун Т.В. приняла на себя обязательство по возврату разницы в денежных средствах, затраченных на поиск проживания.

дата при посещении туристического агентства была достигнута договоренность о том, что будут предоставлены услуги по организации проезда в <адрес>, бронирование гостевого дома и оплата 5 дней пребывания в этом гостевом доме. Указанная сумма оплачена в кассу туристического агентства. В ходе проверки претензии, поступившей от истца установлено, что истец с семьей прибыли в <адрес> края в 06.50, их встретили хозяева гостевого дома «АНИКСи» и на автомобиле привезли в гостевой дом. При оформлении документов истцом была спровоцирована конфликтная ситуация, и истец отказалась от проживания в гостевом доме без объяснения причин. Также, о возникновении конфликта с сотрудниками гостевого дома, истец не поставил в известность ответчика, для незамедлительного реагирования и принятия соответствующих мер.

Полагает, что для возмещения морального вреда необходимо доказать наличие вины ответчика. Просит суд в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица гостевой дом «АниКСи» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Из представленного заявления следует, что договор с ИП Бовкун Т.В. и гостевым домом «АниКСи» по размещению Рыкуновой О.В. не составлялся, каких-либо денежных средств за проживание Рыкуновой О.В. от Бовкун Т.В. не получено. По телефонному звонку Рыкуновой О.В. в 6.00 была отправлена машина для встречи на автовокзале <адрес>, данная услуга Рыкуновой предоставлена без оплаты. В гостевом доме «АниКСи» Рыкунова О.В. не проживала и покинула его в течение 10 мин.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Представителем третьего лица Управление Роспотребнадзора по <адрес> дано заключение об удовлетворении исковых требований Рыкуновой О.В. Указано, что в связи с ненадлежащим оформлением договорных отношений, необходимо принять во внимание распределение между сторонами бремени доказывания отсутствия вины. С учетом общего правила, предусмотренного п.4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе услуги. Ответчик не предоставил доказательств действительной стоимости услуг (в случае если стоимость отличается от уплаченной потребителем согласно квитанции); не предоставил потребителю необходимой и достоверной информации о цене бронирования и проживания в гостевом доме, стоимости проживания, установленной гостевым домом (что могло послужить основанием для возникновения конфликтной ситуации, когда гостевой дом требует доплаты за проживание); перечисления гостевому дому денежных средств, что свидетельствует о невыполнении со стороны исполнителя обязательств и дает потребителю основание требовать возврата уплаченных денежных средств в виде существенного нарушения его прав.

Просит исковые требования Рыкуновой О.В. удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ответчик Бовкун Т.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.08.2007г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.02.2017г. №В/2017. Основным видом экономической деятельности индивидуального предпринимателя является деятельность туристических агентств.

20.07.2016г. Рыкуновой О.В. оплачено ИП Бовкун Т.В. 5500 руб. за тур в Кабардинку, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 2007/1 от 20.07.2016г.

Согласно билету на проезд в автобусе 05.08.2016г. Рыкунова О.В. совместно с Рыкуновым Г.Г., дата года рождения, отравились с Центрального автовокзала <адрес> в <адрес>, с датой прибытия 06.08.2016г. в 06.50. <адрес>а составила 1620 руб.

В связи с тем, что ответчиком выполнены обязанности некачественно, 01.09.2016г. в адрес ИП Бовкун Т.В. истцом направлена претензия о выплате стоимости путевки и транспортных билетов, возмещении неустойки, штрафа и пени.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию.

Ответчик в судебном заседании не отрицал факт того, что в стоимость тура в Кабардинку входило бронирование и проживание пяти суток в гостевом доме «АНиКСи» за двух человек. Также согласовано, что будут представлены услуги по организации проезда в <адрес>.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно ст. 10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о ценах в рублях, условиях приобретения, полной суммы подлежащей выплате потребителем.

Как установлено в судебном заседании, истец не воспользовался услугами по проживанию в гостевом доме «АНиКСи», в связи с тем, что ответчиком не произведена оплата за проживание истца. Доказательств перечисления денежных средств, принятых от истца гостевому дому, ответчиком в судебное заседание не предоставлено. В связи с чем, суд полагает, что права потребителя были нарушены.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку оплаченным туром в Кабардинку истец не воспользовалась, в гостевом доме «АНиКСи» не проживала, оплаченная сумма за тур в размере 5500 руб. подлежит взысканию с ИП Бовкун Т.В. в пользу истца.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование истца о взыскании денежных средств не было удовлетворено ответчиком, согласно указанной норме, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 2750 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному, также суд учитывает, что истцом оплачено 5500 руб. в день заключения соглашения, на обращения истца с претензией ответчик не реагировал, после чего он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыкуновой О. В. к ИП Бовкун Т. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Бовкун Т. В. в пользу Рыкуновой О. В. 5500 руб., оплаченные за оказание услуги «тур в Кабардинку».

Взыскать с ИП Бовкун Т. В. в пользу Рыкуновой О. В. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с ИП Бовкун Т. В. в пользу Рыкуновой О. В. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2750 руб.

В остальной части исковых требований Рыкуновой О. В. к ИП Бовкун Т. В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. - отказать.

Взыскать с ИП Бовкун Т. В. в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Коваленко