Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2620/2019 ~ М-1821/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-2620/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Нагайцевой Е.П.,

с участием истца Прохорова С.В.,

представителя истца Максимовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова С. В. к Князевой С. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <...>, <дата> года рождения, и Прохоровой А. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,    

у с т а н о в и л :

Прохоров С.В., ссылаясь на ст.31 и 83 ЖК РФ, обратился в суд с иском к своей бывшей <...> Князевой С.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына <...> <дата> года рождения, а также к совершеннолетней дочери- Прохоровой А.С., <дата> года рождения, о признании утратившими (Князеву С.Н. и Прохорову А.С.) и не приобретшим (н/с <...> право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а также о снятии их с регистрационного учета с данной квартиры.

В обоснование своих требований истец указал, что ранее в данной квартире проживала его <...>- ФИО1, умершая <дата>.. Ответчик Князева С.Н. была вселена и зарегистрирована в качестве его <...>, но в <дата>. она забрала все свои вещи и добровольно выехала с данной квартиры, забрав с собой <...> Прохорову А.С., <дата> г.р.. Позднее судом было установлено, что Прохорова А.С. не является его <...>. Брак с Князевой С.Н. (ранее Прохоровой С.Н.) был расторгнут на основании решения суда от <дата>. После расторжения брака истец не общался Князевой С.Н., которая с момента выезда, перестала нести бремя содержания квартиры, в которой они до настоящего времени зарегистрированы. <дата>. Князева С.Н., воспользовавшись тем, что она по настоящее время не снята с регистрационного учета из спорной квартиры, зарегистрировала в эту квартиру и своего несовершеннолетнего <...> <...> <дата> года рождения. При этом, н/с <...> не является <...> истца и к нему никакого отношения не имеет, с момента регистрации и по настоящее время никаких попыток вселиться в квартиру не предпринимал. Изначально квартира была предоставлена нанимателю ФИО1, умершей <дата>., на состав семьи: ФИО2, (ныне умершему), ФИО3 (выехала в другое место жительства) и Прохорову С.В. (истцу). В настоящее время, в связи со смертью нанимателя ФИО1, истцу необходимо заключить новый договор социального найма. Однако в заключении договора было отказано, в том числе в связи с тем, что в квартире зарегистрированы ответчики, которые фактически там не проживают с <дата> года, 20 лет.

В судебном заседании истец Прохоров С.В. поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении. Суду уточнил, что после расторжения брака в <дата> году ответчик обещала сняться с регистрационного учета, фактическое место жительства ответчиков ему не известно. Несовершеннолетний <...> в квартиру истца никогда не вселялся.

Представитель истца- Максимова Е.Ю. поддержала требования Прохорова С.В., просила удовлетворить, с учетом уточненных <дата>. требований.

Ответчики Прохорова А.С. и Князева С.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <...>., в судебное заседание не явились, неоднократно направленные извещения по месту постоянной регистрации, почтовым отделением возвращены по истечении срока хранения, что свидетельствует о непроживании их по месту регистрации. В связи с неявкой ответчиков, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя и исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение требований истца по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из разъяснения, данном в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении членов семьи нанимателя не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из выписки из домовой книги, спорная жилплощадь является муниципальной квартирой, нанимателем которой являлась ФИО1, умершая <дата>.. В ней зарегистрированы по месту жительства: истец Прохоров С.В.- с <дата>.; ответчик Князева С.Н. – с <дата>.; ответчик Прохорова А.С.- с <дата>.; несовершеннолетний <...>.- с <дата>.

Судом установлено, что ответчики Князева С.Н. и Прохорова А.С. утратили право пользования спорной квартирой, так как выехали оттуда в <дата> году вместе со своим имуществом и длительное время (около 20 лет) туда не возвращаются.

Несовершеннолетний <...>., <дата> года рождения, не приобрел право пользования спорной жилплощадью, так как на момент его регистрации его <...>- ответчик Князева С.Н. там не проживала и своего второго ребенка, <...> которого истец не является.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 указала, что является родной <...> истца и ранее также была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, но после замужества из нее выехала, с регистрационного учета снялась. Ответчик Князева С.Н. выехала из квартиры ее родителей еще в <дата> году, сразу после рождения <...> Прохоровой А.С., которая <...> истца не является. За последние 10 лет никого из ответчиков она ни разу не видела. Прохорову А.С. видела только когда она родилась, <...> вообще никогда не видела.

Свидетель ФИО5 суду уточнила, что является супругой истца с <дата>., ответчику Князеву С.Н. видела в <дата>. при расторжении брака. В спорной квартире отсутствуют ее вещи и она в ней не проживает.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что проживает по-соседству с истцом в одном доме с <дата>.. С этого времени там никогда не появлялись ответчики.

Решением Раменского городского суда от <дата>. из записи о рождении ответчика Прохоровой А.С. исключены сведения об отце Прохорове С.В., поскольку установлено, что он отцом Прохоровой А.С. не является.

Из свидетельства о расторжении брака, выданного <дата>. на основании решения суда <дата>, следует, что брак между Прохоровым С.В. и Князевой С.Н., расторгнут, актовая запись <номер>.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, так как регистрация ответчиков в спорной квартире носит формальный характер.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Прохорова С.Н. удовлетворить.

Признать Князеву С. Н. и Прохорову А. С. и утратившими право пользования жилым помещением, а несовершеннолетнего <...> - не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета с данной жилплощади.

Данное решение является основанием для ГУ МВД России по Московской области для снятия Прохоровой А. С., Князевой С. Н. и несовершеннолетнего <...> с регистрационного учета с указанной квартиры.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 13.06.2019г.