Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-119/2014 от 14.03.2014

Дело № 5-119/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Соликамск                                                                                    17 апреля 2014 года.

Судья Соликамского городского суда Пермского края Т.В.Крымских,

при секретаре Захваткиной О.Б.,

с участием представителя заинтересованного лица ФКУ УИИ ГУФСИН по Пермскому краю ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении

ФИО1 <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу <...>, судимого, к административной ответственности привлекавшегося,

у с т а н о в и л :

Из протокола № об административном правонарушении от <дата> года, составленного начальником филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН по Пермскому краю в отношении ФИО1, следует, что он совершил административное правонарушение, а именно: в период отбывания наказания в виде ограничения свободы в отношении ФИО1     применены электронные средства надзора и контроля – электронный браслет и мобильное контрольное устройство. Предупреждался, что расстояние между ЭБ и МКУ не должно превышать 1 метра, мобильное контрольное устройство необходимо всегда носить с собой. Однако, в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <дата> года, находясь дома по адресу <...>, отошел от мобильного контрольного устройства более, чем на 1 метр. Тем самым, ФИО1 воспрепятствовал исполнению служебной деятельности сотрудника Уголовно-исполнительной инспекции.

В его действиях должностным лицом ФКУ УИИ ГУФСИН по Пермскому краю усмотрено наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

ФИО1 - лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен, что подтверждается почтовым уведомлением. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. Об уважительности причин неявки не сообщил. Дело рассмотрено без его участия по правилам ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица ФКУ УИИ ГУФСИН по Пермскому краю ФИО4 пояснил, что в отношении ФИО1 мер, предусмотренных УИК, по факту нарушения не применялось. Инспектор имеет право в любое время проверить исполнение осужденным ФИО1 приговора в виде ограничения свободы.

Заслушав представителя заинтересованного лица ФИО1, исследовав представленные доказательства - материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 4 данной нормы, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.2 КоАП РФ предусмотрела две формы вины. Из ч. 1 указанной нормы следует, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их, допускало либо относилось к ним безразлично.

Ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрела административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, вина в форме умысла, т.е., лицо, совершившее правонарушение, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий, сознательно их допускать, либо относиться к ним безразлично.

Судом исследован приговор Соликамского городского суда Пермского края от <дата> года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (лд. 4), постановление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Согласно подписке, осужденный ФИО1 принял на себя обязательство соблюдать порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы (лд. 6).

Судом исследованы памятка осужденному к ограничению свободы (лд. 8), постановление об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных, технических средств надзора и контроля (лд. 9), памятка осужденному по использованию средств надзора (лд. 10), объяснение ФИО1 (лд. 13), отчет по нарушениям ПЛ (лд. 12), должностная инструкция инспектора ФИО5 (лд. 14), рапорт ФИО5 (лд. 15).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Составляя в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, должностное лицо ФКУ УИС ГУФСИН по Пермскому краю исходил лишь из факта того, что расстояние между МКУ и ЭБ ФИО1 в течение около 30 минут превысило 1 метр. Связи между электронными средствами не было, поэтому отследить место нахождения и передвижение ФИО1 не было возможности, данные обстоятельства стали ей известны <дата> года.

Между тем, должностным лицом не было принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 был нарушен порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, что регламентировано нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 54 УИК РФ, уголовно-исполнительная инспекция ведет учет осужденных к наказанию в виде ограничения свободы, разъясняет порядок и условия отбывания наказания, осуществляет надзор за осужденными и принимает меры по предупреждению с их стороны нарушений установленного порядка отбывания наказания, оказывает осужденным помощь в трудоустройстве, проводит с ними воспитательную работу, применяет установленные законом меры поощрения и взыскания, вносит в суд представления об отмене частично либо о дополнении ранее установленных для осужденных ограничений, а также о замене осужденным, уклоняющимся от отбывания наказания, неотбытой части наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы (ч. 1).

Порядок исполнения обязанностей, указанных в части первой настоящей статьи, определяется УИК РФ, а также нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (ч. 20).

Надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы регламентирован положениями ст. 60 УИК РФ.

Надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия (ч. 1).

По смыслу ч. 2 приведенной статьи, при осуществлении надзора работник уголовно-исполнительной инспекции вправе посещать в любое время суток (за исключением ночного времени) жилище осужденного, вызывать его на беседы в уголовно-исполнительную инспекцию в целях получения от него устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания, а также истребовать по месту жительства, работы или учебы осужденного сведения о его поведении.

Порядок осуществления надзора определяется нормативными правовыми актами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (ч. 3).

В силу п. 2 ст. 58 УИК РФ, за нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения. За совершение осужденным в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в части первой настоящей статьи, уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Как установлено по делу, ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 год 04 месяца 12 дней.

В связи с тем, что ФИО1 был осужден приговором суда к ограничению свободы, уголовно-исполнительной инспекцией, в соответствии с требованиями УИК РФ, в отношении него исполняется назначенное ему наказание.

Таким образом, вопросы исполнения наказания регулируются уголовно-исполнительным законодательством.

Поскольку ответственность за совершенное ФИО1 деяние предусмотрена УИК РФ, вывод должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ нельзя признать обоснованным.

Кроме того, судом не установлено наличия у ФИО1 умысла на совершение вмененного ему административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

По смыслу ч. 3 приведенной статьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Отсутствие состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, допущенное ФИО1 нарушение условия отбывания наказания в виде ограничения свободы не исключало право должностного лица УИИ в целях контроля за осужденным выбирать иные меры надзора за осужденным и не расценивается судом как воспрепятствование в реализации должностным лицом УИИ полномочий.

На основании изложенного, производство по делу следует прекратить по основаниям п. 2 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ,

Руководствуясь ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.)

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней с принесением жалобы на постановление в Соликамский суд.

Судья                                                                                     Т.В. Крымских.