Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2014 (2-166/2013; 2-2943/2012;) ~ М-2687/2012 от 22.05.2012

                             № 2-12/2014

подлежит опубликованию

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2014 года         г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе:

председательствующего – судьи Алабужевой С.В.

при секретаре – Замараевой Л.В.,.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БыстроБанк» к Исмагилову А.Б., Хисамову Р.А., Шарифуллину Ф.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «БыстроБанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 с требованием о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая свои требования тем, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор на сумму <данные скрыты> на приобретение автомобиля. Предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере <данные скрыты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные скрыты> за период с <дата> по <дата> года, суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с <дата> по день фактического погашения задолженности по ставке 18,5 % годовых, начисляемой на остаток задолженности по кредиту в размере <данные скрыты> и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль идентификационный номер (VIN) – №; особые отметки – снят с учета, гос.номера сданы, марка, модель ТС – Фольксваген – Пассат; наименование – седан, категория ТС – легковые ТС, 2001 года изготовления; модель, № двигателя №; кузов (кабинета, прицеп) - №; цвет кузова (кабины, прицепа) – черный, мощность двигателя л.с. (кВт) – 150.0 л.с.; ПТС № <адрес>, принадлежащий ответчику ФИО4

Истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ОАО «БыстроБанк» задолженность по кредиту в общем размере <данные скрыты>, том числе сумму основного долга в размере <данные скрыты>, сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные скрыты> за период с <дата> по 05.04.2011г. Взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 18,5% годовых, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере <данные скрыты>, начиная с 06.04.2011г. по день фактического погашения задолженности.

Также просит суд обратить взыскании на автомобиль Фольксваген – Пассат, идентификационный номер (VIN) – №; 2001 года изготовления; модель, № двигателя №; кузов (кабинета, прицеп) - №; цвет кузова (кабины, прицепа) – черный, мощность двигателя л.с. (кВт) – 150.0 л.с.; установив начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере <данные скрыты>.

В последующем в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФИО7 и ФИО3, являвшиеся ранее собственниками заложенного автомобиля.

В качестве соответчика по делу к участию в деле привлечен Исмагилов А.Б., собственник автомобиля, являющегося предметом залога.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 04.05.2012 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г.Ижевска.

Кроме этого, определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 19.07.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хисамов Р.А..

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 12.09.2012 года требования истца ОАО «БыстроБанк» к Исмагилову А.Б., Хисамову Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска 12.09.2012г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шарифуллин Ф.Ф..

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 18.10.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО4.

В судебном заседании представитель истца ОАО «БыстроБанк» ФИО8, действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам, указанным в иске.

Ответчики Исмагилов А.Б., ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом – по месту регистрации, сведений о причинах неявки суду не представили, о рассмотрении дела без ее участия не просили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, установил:

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата> исковые требования ОАО «БыстроБанк» к ФИО4 удовлетворены. С ФИО4 в пользу ОАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредиту в общем размере <данные скрыты>, в том числе сумма основного долга в размере <данные скрыты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные скрыты> за период с <дата> по 05.04.2011г., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные скрыты>, также взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере <данные скрыты> по ставке 18,5 % годовых, начиная с <дата> по день фактического взыскания задолженности.

Кроме того, указанным решением установлено, что согласно п. 5 кредитного договора исполнение обязательств по нему обеспечено залогом принадлежащего ФИО4 автомобиля ид. № (VIN) -№; особые отметки - снят с учета, roc/номера сданы, замена ПТС <адрес> по износу, снят с учета, гос/номера сданы; марка, модель ТС - Фольксваген - Пассат; наименование - седан; категория ТС -легковые ТС, 2001 года изготовления; модель, № двигателя - №; кузов (кабина, прицеп) - №; цвет кузова (кабины, прицепа) - черный; мощность двигателя, л.с. (кВт) - 150.0 л.с; ПТС №.

<дата> ФИО4 по договору купли-продажи № КП-2/105, заключенному с ООО «Пласт-Авто» приобрел на кредитные денежные средства автомобиль Фольксваген - Пассат, 2001 года выпуска за <данные скрыты>.

<дата> автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД МВД УР. По данным УГИБДД МВД по УР данный автомобиль снят с учета <дата>

В последующем ФИО4 продал залоговый автомобиль Булатову
P.M.. <дата> автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД при МВД по РБ и снят с регистрационного учета для продажи <дата>

<дата> Булатов P.M. по договору купли-продажи №
продал автомобиль Шарифуллину Ф.Ф..

<дата> автомобиль по договору купли-продажи № от имени ФИО7 продан Исмагилову А.Б.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от <дата> года, дополнительным решением Стерлитамакского городского суда РБ от <дата> года, вступившим в законную силу <дата> сделка купли-продажи автомобиля Фольксваген - Пассат; наименование - седан; категория ТС -легковые ТС, 2001 года изготовления; модель, № двигателя - №; кузов (кабина, прицеп) - №; цвет кузова (кабины, прицепа) - черный, совершенная по договору от <дата> между ФИО7 и Исмагиловым А.Б., признана недействительной.

Апелляционным определением Верховного суда <адрес> от 17.07.2012г. решение Стерлитамакского городского суда РБ от <дата> года, дополнительное решение Стерлитамакского городского суда РБ от <дата> оставлены без изменения.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 06.12.2012г. заявление ФИО2 о разъяснении решения суда от 06.02.2012г. и дополнительного решения Стерлитамакского городского суда от 16.05.2012г. оставлено без удовлетворения.

Кроме того, апелляционным определением Верховного суда <адрес> от 17.07.2012г. установлено, что отчуждать спорный автомобиль ФИО9 Исмагилову А.Б. не имел право, поскольку по договору купли-продажи от 09.03.2011г. ФИО7 продал автомобиль ФИО3 Указанный договор купли-продажи недействительным не признан и право собственности ФИО3 на спорный автомобиль никем оспорено не был.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, оспариванию и повторному доказыванию не подлежат.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от 08.06.2012г. между сторонами было распределено бремя доказывания.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств невозможности обращения взыскания на предмет залога ответчиком суду не представлено, отзыв, возражение на исковое заявление ответчиками, в том числе по размеру начальной продажной цены, суду также не представлены.

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части требований ОАО «БыстроБанк» к Шарифуллину Ф.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество в связи со следующим.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что, заемщик ФИО4 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору. Согласно выписке по счету ФИО4, расчету задолженности на дату 22.01.2014г. задолженность ФИО4 по кредитному договору составляет <данные скрыты>, из которых задолженность по уплате основного долга составляет <данные скрыты>, задолженность по процентам составляет <данные скрыты>. До настоящего времени задолженность не погашена.

Таким образом, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО4

В соответствии с п.2,3 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что сумма неисполненных ответчиком ФИО4 обязательств превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки превышает 3 месяца, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде собственником спорного автомобиля, находящегося в залоге у истца, является ФИО3

То обстоятельство, что УГИБДД МВД по РБ представлена карточка учета спорного автомобиля с последней датой операции 19.12.2013г., где собственником автомобиля указан Исмагилов А.Б. не имеет существенного значения для дела, поскольку ГИБДД не является регистрирующим органом перехода права собственности. Кроме того, УГИБДД МВД по РБ одномоментно представлены противоречивые сведения, что собственником указанного автомобиля является ФИО7, при этом в двух карточках учета транспортных средств указаны разные номера паспортов транспортного средства.

Право собственности на автомобиль переходит к ппокупателю с момента передачи автомобиля продавцом покупателю на основании подписанного сторонами договора купли-продажи. В органах ГИБДД происходит не регистрация договора и перехода прав собственности, а постановка автомобиля как транспортного средства на государственный учет. Независимо от наличия или отсутствия этого государственного учета, покупатель является собственником автомобиля и может им распоряжаться.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О залоге» от 29.05.1992г., залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с п.2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В нарушение указанной нормы ФИО4 реализовал заложенное имущество.

В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: 3) нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Таким образом, переход прав собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. Требования ОАО «БыстроБанка» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (ч.3 ст.350 ГК РФ).

Согласно п. 5.1.5 кредитного договора, стороны оценивают товар в размере 90% от его покупной цены, уплачиваемой заемщиком при его приобретении в соответствии с договором купли-продажи.

Согласно п. 5.1.7 кредитного договора стороны установили, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна его оценочной стоимости, определяемой в соответствии с договором.

В основу решения вопроса об определении начальной продажной стоимости предмета залога суд берет соглашение между ОАО «БыстроБанком» и ФИО4 в кредитном договоре. Каких-либо возражений ответчиком относительно стоимости имущества не представлено.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в <данные скрыты>, что составляет 90% от его покупной цены <данные скрыты>.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, влекущих невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем, взыскание указанных сумм по решению Первомайского районного суда г. Ижевска от 12.09.2012г. следует обратить на заложенное имущество - автомобиль Фольксваген – Пассат; идентификационный номер (VIN) – №; марка, наименование – седан, категория ТС – легковые ТС, 2001 года изготовления; модель, № двигателя №; кузов (кабинета, прицеп) - №; цвет кузова (кабины, прицепа) – черный, мощность двигателя л.с. (кВт) – 150.0 л.с.

В удовлетворении исковых требований ОАО «БыстроБанк» к Исмагилову А.Б., Хисамову Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «БыстроБанк» к Шарифуллину Ф.Ф., Исмагилову А.Б., Хисамову Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Фольксваген – Пассат; идентификационный номер (VIN) – №; марка, наименование – седан, категория ТС – легковые ТС, 2001 года изготовления; модель, № двигателя №; кузов (кабинета, прицеп) - №; цвет кузова (кабины, прицепа) – черный, мощность двигателя л.с. (кВт) – 150.0 л.с., принадлежащий ответчику Шарифуллину Ф.Ф., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные скрыты>, для погашения задолженности перед ОАО «БыстроБанк», установленной решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> года.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

В окончательной форме решение изготовлено судом 07.02.2014 года

Судья:                                        С.В. Алабужева