Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2958/2012 ~ М-784/2012 от 15.02.2012

Дело № 2-2958/2012 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01.11.2012 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Кетовой Л.Я.

при секретаре Костаревой М.В.,

с участием представителя истца Белобрыкина Р.В.,

представителя третьего лица Тарасовой Е.А. - Баранова Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Еприкян Э. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение транспортных средств: автомобиля -МАРКА1- № под управлением Тарасовой Е.А. и автомобиля -МАРКА2- № под управлением Еприкяна У.В. В результате ДТП принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль -МАРКА2- получил повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП Тарасовой Е.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», ООО «Росгосстрах» выплатило истице страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Истица, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась для определения материального ущерба к специалисту -ОРГАНИЗАЦИЯ-, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- с учетом износа в размере -СУММА2-., без учета износа - -СУММА3-

Первоначально иск был заявлен к ООО «Росгосстрах» и Тарасовой Е.А. В связи с тем, что представители истицы и ответчицы Тарасовой Е.А. пришли к мировому соглашению, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Еприкян Э.Н. были выделены в отдельное производство, а по данному делу Тарасова Е.А. была признана третьим лицом.

Просит взыскать с ответчика ООО «Россгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере -СУММА4- ( -СУММА2-. ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) - -СУММА1-. ( выплаченное страховое возмещение) = -СУММА4-.), расходы по оплате услуг эксперта в размере -СУММА5-, расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА6-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА7-.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании, просит рассматривать дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы отказался от иска в части взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере -СУММА8-. Определением суда принят от представителя истицы отказ от иска о взыскании -СУММА8-., производство по делу в этой части прекращено. Представитель истицы суду пояснил, что у -МАРКА2- имелись повреждения крыла переднего правого, зеркала правого, подкрылок правый, которые не были учтены ответчиком при определении размера материального ущерба. Он и истица не согласны с выводами судебного эксперта считает, что эксперт занизил стоимость ремонта автомобиля истицы. Однако, оспаривать заключение судебного эксперта не будет. Поэтому с учетом заключения судебного эксперта просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы страховое возмещение в размере -СУММА9- ( -СУММА10-. ( стоимость ремонта автомобиля с учетом износа) - -СУММА1- ( выплаченное страховое возмещение) = -СУММА9-.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» при рассмотрении дела не принимал участия, извещен о судебном разбирательстве. С учетом согласия представителя истицы, возможно рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица Тарасова Е.А. и Еприкян У.В. не принимали участия при рассмотрении дела, извещены о судебном заседании, Тарасова Е.А. просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Тарасовой Е.А. с иском согласен.

Суд, выслушав представителя истца и представителя третьего лица Тарасовой Е.А., изучив материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.ст.13, 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства РФ, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимый для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили -МАРКА1- № под управлением Тарасовой Е.А. и -МАРКА2- № под управлением Еприкяна У.В.

Из первоначальных объяснений водителей Тарасовой Е.А. и Еприкяна У.В., схемы ДТП ( материал по факту ДТП) следует, что автомобиль -МАРКА2- № под управлением Еприкяна У.В. следовал по <адрес>, которой являлась главной дорогой. Тарасова Е.А. следовала в качестве водителя автомобиля -МАРКА1- по второстепенной дороге по <адрес>. Тарасова Е.А. при осуществлении маневра левого поворота, в нарушение требований дорожного знака «Уступи дорогу», выехала на перекресток перед автомобилем -МАРКА2-, в результате чего произошло столкновение машин.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Тарасова Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ ( материал по факту ДТП).

Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тарасовой Е.А., которая нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, п. 2.1 Приложения № к Правилам дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль -МАРКА2- получил повреждения. Поскольку автогражданская ответственность Тарасовой Е.А.была застрахована в ООО «Росгосстрах», истица, являясь собственником вышеуказанного автомобиля, обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признало повреждение автомобиля истицы страховым случаем и выплатило ей страховое возмещение в размере -СУММА1-, что подтверждается копией страхового акта (л.д.21).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась к специалисту -ОРГАНИЗАЦИЯ-, который определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- с учетом износа в размере -СУММА2-, без учета его износа – -СУММА3- ( л.д. 48-66).

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела имелся спор по размеру материального ущерба, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения судебного эксперта ФИО среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- составляет с учетом износа -СУММА10-., без учета износа - -СУММА11-. (л.д.70-76).

Суд берет за основу при определении размера материального ущерба заключение судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку оно мотивированное, обоснованное, в данном заключении указаны нормативные акты, инструкции, методические руководства, на основании которых проведена указанная экспертиза, эксперт ФИО был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт ФИО подтвердил и обосновал в судебном заседании свои выводы, изложенные в экспертном заключении.

Суд считает, что страховое возмещение, выплаченное ООО «Росгосстрах» истице, было занижено, поэтому необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере -СУММА9- согласно расчета: -СУММА10-. ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа) – -СУММА1-. ( выплачено страховое возмещение) = -СУММА9-.

В соответствие со ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА12-., расходы по оплате услуг специалиста – -СУММА5-. ( л.д. 20). Суд взыскивает указанные расходы, поскольку указанные расходы истица понесла в целях подачи иска в суд и восстановления своих нарушенных прав, указанное заключение специалиста подтверждает выводы суда о том, что ответчик занизил размер страхового возмещения, поэтому суд признает указанные расходы как понесенные истицей по данному делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА6-. Расходы подтверждаются копией квитанции, договором и доверенностью ( л.д. 22-24). Представитель дал истице консультацию, составил исковое заявление, принимал участие в двух предварительных и в судебном заседаниях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░9-., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – -░░░░░12-., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – -░░░░░5- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – -░░░░░6-., ░░░░░ – -░░░░░13-

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░