Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2013 (2-5603/2012;) ~ М-5701/2012 от 17.09.2012

Дело № 2-202/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2013 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Бреславцевой И.А.,

с участием:

представителя истца Хаджиева Б.-А.О. – Воронцова В.Н. по доверенности,

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Завертяева А.И. по доверенности,

при секретаре Арутюнян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Хаджиева ФИО7 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хаджиев Бег-Алы Ораздурдыевич обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с участием автомобиля «Lada 211440», гос. р/з №/26, под управлением Хаджиева ФИО7, принадлежащего ему на праве собственности, в результате автомобилю истца причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между Хаджиевым Б.-А.О. и Открытым Акционерным Обществом «АльфаСтрахование» (далее филиал ОАО «АльфаСтрахование» в Ставропольском крае) заключен договор страхования транспортного средства «Lada 211440», гос. р/з № /26, на страховую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств №.

По условиям указанного договора Страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего Страхователю автомобиля «Lada 211440», гос. р/з №/26, по рискам «Хищение» и «Ущерб», а Страхователь обязался уплатить страховую премию в размере <данные изъяты> рублей.

Свои обязательства по данному договору Страхователь выполнил в полном объёме.

В соответствии с условиями договора страхования срок страхования установлен с «17» июня 2011 г. по «16» июня 2012 года.

В строгом соответствии с условиями указанного договора и положениями главы 48 ГК РФ истец уведомил Страховщика о наступлении страхового случая и представил соответствующие документы.

По направлению Страховщика была организована «независимая оценка» его имущества, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта АМТС (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет <данные изъяты> рублей.

Страховщиком данный случай был признан страховым. Учитывая, что по риску «Ущерб» ОАО «АльфаСтрахование» осуществил выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, что истцом не оспаривается.

Принимая во внимание, что согласно условиям договора страхования размер ущерба определялся на основании калькуляции страховщика, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчёту № № от ДД.ММ.ГГГГ гола об оценке полной стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «Lada 211440», гос. р/з № /26, полная стоимость восстановительного ремонта без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер выплаты страхового возмещения составил <данные изъяты> рубля.

А также истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей за проведение оценки, что подтверждается квитанцией.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями». Договор добровольного имущественного страхования является договором на оказание услуг и регулируется в части определения подсудности и освобождения от уплаты госпошлины Законом РФ «О защите прав потребителей».

В связи с нарушением законных прав истец вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила <данные изъяты> (двадцать тысяч) рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» Ставропольский филиал в пользу Хаджиева Б.-А. О. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Хаджиев Б.-А.О., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Хаджиева Б.-А.О. – Воронцов В.Н. по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Завертяев А.И. по доверенности возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения на исковое заявление, представленные ранее в суд, согласно которым действительно между ОАО «АльфаСтрахование» и гражданином Хаджиевым Б-А.О. был заключён договор страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ По данному договору застраховано транспортное средство Lada 211440 (VIN №).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ был заключён путём выдачи страхователю страхового полиса.

Как следует из ст. 943 ГК РФ «Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре».

Из пункта 3 ст. 943 ГК РФ следует, что « при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил».

В договоре страхования № от ДД.ММ.ГГГГ имеется прямое указание на правила страхования, в соответствии с которыми заключён данный договор, а так же указание на то, что страхователь ознакомлен с данными правилами и получил экземпляр правил на руки. О чём также свидетельствует подпись страхователя в страховом полисе.

Таким образом, условия, на которых заключён договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, изложены в действующих правилах страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование».

Основополагающим нормативным актом для деятельности страховых компаний, в том числе и для ответчика (ОАО «АльфаСтрахование») является Закон РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» с соответствующими изменениями и дополнениями.

Договор добровольного вида страхования заключается на основании Правил страхования (стандартные условия договора), разработанных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и утверждаются Страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ в Ставропольский филиал ОАО «АльфаСтрахование» гражданином Хаджиев Б.-А.О. было подано заявление о страховом событии (зарегистрированное под №).

В соответствии с п. 11.6.2 Правил страхования средств наземного транспорта: «Величина убытков и причины их возникновения устанавливаются экспертами Страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций».

ОАО «АльфаСтрахование» организовало осмотр повреждённого транспортного средства у независимого эксперта и на основании данного осмотра независимым экспертным учреждением было подготовлено экспертное заключение о размере материального ущерба причинённого транспортному средству в результате страхового случая.

В соответствии с экспертными заключениями № и № подготовленными ООО «НИКЕ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным в соответствии с условиями договора страхования (Правилами) Хаджиеву Б.-А.О. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Таким образом, ОАО «АльфаСтраховатение» считает, что исполнило свои обязанности по договор страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ надлежаще.

Истцом заявлено требование о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля 76 копеек.

В обоснование своих требований, истцом был предоставлен Отчет №, подготовленный ИП Третьякова Н.А.

Указанный отчёт, по мнению ОАО «АльфаСтрахование», не может являться надлежащим доказательством по данному делу, так как:

- В отчёте оценщика ИП Третьякова Н.А. существенно завышена стоимость запасных частей и расходных материалов, при этом, источники, исходя из которых оценщик ИП Третьякова Н.А. применяет такие цены, неизвестны. Каких-либо подтверждающих документов данный отчёт не содержит;

- В отчёте оценщика ИП Третьякова Н.А. существенно завышена стоимость нормо-час, при этом, источники, исходя из которых оценщик ИП Третьякова Н.А. применяет такие цены, неизвестны. Каких-либо подтверждающих документов данный отчёт не содержит.

- В отчёте оценщика ИП Третьякова Н.А. неоднократно повторяются одни и те же работы. Так, в разделе «Стоимость разборки и сборки» трижды повторяются работы по снятию и установке передней правой и передней левой двери.

- В отчёте оценщика ИП Третьякова Н.А. существенно завышено количество необходимых ремонтных воздействий и при этом учтены ремонтные воздействия, производство которых не предусмотрено нормативами завода изготовителя.

Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» считает, что истцом не представлено каких-либо надлежащих доказательств, обосновывающих его требования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. Считает, что данные расходы являются существенно завышенными, не соответствуют сложившимся в регионе ценам и принципу разумности.

Просит суд в удовлетворении исковых требований Хаджиева Б.-А.О. к ОАО «АльфаСтрахование» отказать, так как данные требования незаконны и необоснованны.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хаджиевым Б.-А.О. и Открытым Акционерным Обществом «АльфаСтрахование» заключен договор страхования транспортного средства «Lada 211440», гос. р/з № /26, на страховую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств №.

По условиям указанного договора Страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего Страхователю автомобиля «Lada 211440», гос. р/з №/26, по рискам «Хищение» и «Ущерб», а Страхователь обязался уплатить страховую премию в размере <данные изъяты> рублей. Судом установлено, что свои обязательства по данному договору страхователь Хаджиев Б.-А.О. выполнил в полном объёме.

В соответствии с условиями договора страхования срок страхования установлен с «17» июня 2011 г. по «16» июня 2012 года.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с участием автомобиля «Lada 211440», гос. р/з №/26, под управлением Хаджиева ФИО7, принадлежащего ему на праве собственности, в результате автомобилю истца причинены технические повреждения.

В строгом соответствии с условиями договора страхования транспортного средства и положениями главы 48 ГК РФ истец Хаджиев Б.-А.О. уведомил Страховщика о наступлении страхового случая и представил соответствующие документы.

По направлению Страховщика была организована «независимая оценка» имущества истца, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет <данные изъяты> рублей.

Страховщиком данный случай был признан страховым. Судом установлено и не оспаривается сторонами тот факт, что по риску «Ущерб» ОАО «АльфаСтрахование» осуществил выплату страхового возмещения в пользу Хаджиева Б.-А.О. в сумме <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что согласно условиям договора страхования размер ущерба определялся на основании калькуляции страховщика, истец Хаджиев Б.-А.О. обратился к независимому эксперту.

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ гола об оценке полной стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «Lada 211440», гос. р/з № /26, полная стоимость восстановительного ремонта без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер выплаты оставшегося страхового возмещения составил <данные изъяты> рубля.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ – односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. Однако ответчик не выполняет условия договора о страховом возмещении, чем существенно нарушает права и законные интересы истца.

На основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.11.2012 года в рамках настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «Lada 211440», гос. р/з № /26, в связи с повреждением данного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на а/д Северный обход, составляет <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» о том, что данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством по данному делу, суд считает необоснованными, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в автотехнической области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает, что обстоятельства, при которых транспортное средство, принадлежащее Хаджиеву Б.-А.О., получило повреждения, установлены, сумма страхового возмещения экспертным заключением установлена и оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется.

Суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований Хаджиева Б.-А.О. к ОАО «АльфаСтрахование» и об их удовлетворении частично.

Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» Ставропольский филиал в пользу Хаджиева Б.-А.О., с учетом ранее уплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, страховое возмещение в сумме: <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела установлено, что за проведение оценки полной стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «Lada 211440», гос. р/з № /26, согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Хаджиевым Б.-А.О. была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, для представления интересов истца в суде им была оформлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Воронцова В.Н., зарегистрированная в реестре за №. За услуги нотариуса истцом Хаджиевым Б.-А.О. было уплачено <данные изъяты> рублей.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» Ставропольский филиал в пользу Хаджиева Б.-А.О. расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» Ставропольский филиал в пользу Хаджиева Б.-А.О. суммы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении заявленного требования в части взыскания суммы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Ставропольский филиал в пользу Хаджиева Б.-А.О. подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хаджиева ФИО7 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» Ставропольский филиал в пользу Хаджиева ФИО7 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 78 копеек.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» Ставропольский филиал в пользу Хаджиева ФИО7 расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» Ставропольский филиал в пользу Хаджиева ФИО7 расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» Ставропольский филиал в пользу Хаджиева ФИО7 стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении искового требования в части взыскания суммы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» Ставропольский филиал в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.А. Бреславцева