Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-115/2015 от 29.10.2015

дело № 11-115/2015 и.о. мирового судьи судебного участка № 37

Боровичского судебного района Зверева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Боровичи Новгородской области 18 ноября 2015 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Васильевой Н.И.,

рассмотрев частную жалобу Данилова ФИО9 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области от 25 сентября 2015 года, которым в удовлетворении заявления Данилова ФИО10 о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Данилова ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Уткиной ФИО12 о защите прав потребителя, по вновь открывшимся обстоятельствам отказано,

установил:

Данилов Ю.А. обратился к мировому судье с заявлением, в котором просил в соответствии со ст. 392 ГПК РФ пересмотреть решение мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил эхолот для рыбалки в магазине, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Уткиной С.Е. При первом же применении эхолота на водоеме он показал свою неработоспособность. При переключении на рабочий режим экран эхолота становится темным и не выдает никакой информации: глубину, температуру воды, рельеф дна, наличие рыбы. На четвертый день после покупки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он предложил продавцу принять от него купленный эхолот и вернуть его розничную цену. Эхолот был принят на проверку. Через месяц или полтора продавец отказал ему в удовлетворении претензии, так как согласно акту проверки и акту технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ. эхолот исправен. Проверка была проведена в ЗАО «<данные изъяты>» <адрес>. Он с этим выводом не согласился и предложил продавцу выехать на водоем и проверить работу эхолота в естественных условиях, на что получил отказ. В связи с чем, вынужден был обратиться в суд за защитой прав потребителя. Мировой судья решением от ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении исковых требований. Основанием отказа послужило заключение эксперта № ООО «<данные изъяты>», согласно которому эхолот является технически исправным. Апелляционным определением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи было оставлено без изменения. В конце ДД.ММ.ГГГГ на первой рыбалке эхолот показал свою неработоспособность. ДД.ММ.ГГГГ он направил эхолот в адрес ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эхолот находится в нерабочем состоянии, то есть он не выполняет свои функции в естественных условиях эксплуатации - в водоеме.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района Новгородской области от 25 сентября 2015 года в удовлетворении заявления Данилова Ю.А. о пересмотре вышеуказанного решения мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с указанным определением, ДД.ММ.ГГГГ Данилов Ю.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области от 25 сентября 2015 года отменить, полагает, что имеются достаточные основания для пересмотра решения мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с заключением эксперта № ООО «<данные изъяты>» об исправности эхолота, которое положено в основу выводов решения суда об отказе в исковых требованиях, он направил эхолот на экспертизу в ООО «<данные изъяты>», по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ эхолот находится в нерабочем состоянии.

В судебном заседании Данилов Ю.А. доводы частной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснив, что заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» об исправности эхолота составлено с нарушениями: в нем не указан список используемой литературы, отсутствуют фото и видеоматериалы, которые были утеряны экспертом. Также экспертом допущено нарушение ч. 3 ст. 84 ГПК РФ в процессе проведения экспертизы: он и его представитель о дате проведения экспертизы не извещались. В заключении экспертизы не указаны: описание и характеристики лодки, с которой проводилась проверка эхолота, список лиц, присутствующих при проведении экспертизы, фото, отображающие работающий прибор, в том числе на лодке, водоеме; видеоматериалы, подтверждающие работу прибора в режиме реального времени, что ставит под сомнение объективность результатов данной экспертизы. В представленном им заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» даны четкие и однозначные ответы, изложена точная последовательность проведения экспертизы и источники информации.

Представитель ответчика Уткиной С.Е. по доверенности Петров А.Э. в судебном заседании с доводами частной жалобы Данилова Ю.А. не согласился, пояснив, что в ходе рассмотрения гражданского дела судами первой и второй инстанций приняты все возможные меры к всестороннему и объективному исследованию обстоятельств дела, даны мотивированные оценки представленным доказательствам, которых в своей совокупности более чем достаточно. Экспертиза, на которую ссылается заявитель, проведена по истечению четырёх месяцев с момента вынесения апелляционного определения и получения Даниловым Ю.А. предмета спора - эхолота, в связи с чем, не известно как он обращался с эхолотом в этот период и к каким последствиям это могло привести. В ходе рассмотрения дела первой инстанцией назначено и проведено две экспертизы в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», по заключениям которых представленный эхолот является технически исправным, не имеет дефектов и выполняет заявленные функции. Данные экспертизы проведены объективно, всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением установленного процессуального порядка. Заявлений и ходатайств о признании данных экспертиз недопустимыми или проведении еще повторных экспертиз (если имелись такие основания) от Данилова Ю.А. не поступало. Оснований не доверять данным экспертным заключениям как не было, так и нет, поскольку в соответствии со ст. 80 ГПК РФ эксперты предупреждались об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются подписи. Тогда как, эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО7 о какой-либо ответственности не предупреждался, заинтересованные лица о проведении экспертизы не извещались. Руководствовался эксперт при проведении исследования ФЗ «О защите прав потребителей» и руководством пользователя, а не методическими рекомендациями или иными документами, регламентирующими проведение экспертиз подобного вида. Кроме того, заявителем не предоставлено подлинников документов, на которые он ссылается (представлена копия заключения, не заверенная надлежащим образом). Назначая первую экспертизу по делу, суд выбрал экспертное учреждение, предложенное истцом. Просит суд оставить без изменений определение и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области по гражданскому делу № от 25 сентября 2015 года, отказать Данилову Ю.А. в удовлетворении частной жалобы.Суд, выслушав заявителя, представителя ответчика Петрова А.Э., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что определение и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области от 25 сентября 2015 года вынесено законно и обоснованно.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований Данилова ФИО13 к индивидуальному предпринимателю Уткиной ФИО14 о защите прав потребителя. С Данилова Ю.А. в пользу индивидуального предпринимателя Уткиной С.Е. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также с Данилова Ю.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» взыскано 2500 рублей за участие эксперта в судебном заседании.

Апелляционным определением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Данилова Ю.А. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:    1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть    известны заявителю;    2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение     эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного    постановления, и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а таюке суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из заявления Данилова Ю.А., в качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного решения, заявитель ссылается на заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эхолот <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, серийный №. находится в нерабочем состоянии, то есть не выполняет свои функции в естественных условиях эксплуатации - в водоеме; нарушение правил эксплуатации при исследовании не выявлено.

Таким образом, Данилов Ю.А. ссылается на вновь полученное доказательство, при этом заявитель на момент рассмотрения дела по существу не был ограничен в получении данного доказательства.

Фактически Данилов Ю.А. оспаривает законность принятого судом решения и его доводы направлены на иную оценку доказательств, отличную от той, которая дана судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенные, заявителем Даниловым Ю.А. в заявлении о пересмотре решения обстоятельства не отвечают перечисленным в статье 392 ГПК РФ и пункте 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 признакам вновь открывшихся обстоятельств и основанием для пересмотра решения суда не являются.

В связи с чем мировой судья пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении заявления Данилова Ю.А. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района не имеется.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Представителем ответчика Петровым А.Э. заявлено письменное ходатайство, в котором он просит взыскать с Данилова Ю.А. в пользу Уткиной С.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, которые ответчик понесла в связи с рассмотрением частной жалобы. В подтверждение представлена копия квитанции об оплате на сумму 6000 рублей с указанием оказанных услуг: изучение представленных материалов, юридические консультации, подготовка возражения, представительство интересов в судебных заседаниях, подготовка ходатайств и заявлений.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, фактического объема оказанной юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Данилова Ю.А. в пользу Уткиной С.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=91C5009483FB991FDAB40BD804BD85879CA4AD44B05E64ED4604EE2D7C05B000CE0521627EZCfEM" 331 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 37 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░18 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░