Решение по делу № 2-139/2018 ~ М-58/2018 от 29.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2018 года с.Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Толстых М.М.

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шевченко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с исковыми требованиями к Шевченко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 812147 рублей 30 копеек, в том числе: просроченная ссуда 212228 рублей 30 копеек; просроченные проценты 65590 рублей 77 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 385616 рублей 66 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 148711 рублей 57 копейки, а также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11321 рубль 47 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, свои требования истец в исковом заявлении мотивировал следующим: ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и заемщиком Шевченко А.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 315420 рублей 56 копеек. Кредит был предоставлен на срок 36 месяцев с выплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых.

Согласно кредитному договору «<данные изъяты>» при нарушении срока возврата кредита (его части) и уплаты процентов уплачивается неустойка в виде пени размером 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В нарушение требований кредитного договора ответчик Шевченко А.Н. своевременно свои обязательства по кредитному договору не исполнял; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составляет 812147 рублей 30 копеек, в том числе: просроченная ссуда 212228 рублей 30 копеек; просроченные проценты 65590 рублей 77 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 385616 рублей 66 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 148711 рублей 57 копейки.

ООО ИКБ «Совкомбанк» прекратило деятельность при преобразовании, правопреемником юридического лица с 01.09.14г. является ОАО ИКБ «Совкомбанк». 05.12.2014г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» и ПАО «Совкомбанк». Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 812 147 рублей 30 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 321 рубль 47 копеек.

Ответчик Шевченко А.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что требования банка являются завышенными. Просрочка в исполнении обязательств у ответчика возникла с 2015 года, тогда как с исковым заявлением о взыскании задолженности банк обращается лишь в январе 2018 года. Ответчик полагает, что данный факт свидетельствует о том, что нарушение заемщиком обязательства перед банком не повлекло за собой неблагоприятных последствий для истца. В действиях истца усматриваются признаки умышленного затягивания по взысканию задолженности по договору. Ответчик полагает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ сумма неустойки с него взысканию не подлежит в виду ее несоразмерности, процент неустойки в размере 120% является значительным и чрезмерно высоким. Просит отказать ПАО «Совкомбанк» в части взыскания с ответчика суммы штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав ответчика и исследовав материалы гражданского дела, установил, что изложенные истцом обстоятельства соответствуют действительности в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также следующими доказательствами:

расчетом задолженности; выпиской из лицевого счета; заявлением офертой; кредитным договором; Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели; копией паспорта заемщика; Уставом; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе; решением единственного акционера; генеральной лицензией.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 2 статьи 810 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Действие положений пункта 2 статьи 810 в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 284-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу указанного Закона. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца».

Судом установлено, что 11.03.2014г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и заемщиком Шевченко А.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 314 420 рублей 56копеек. Кредит был предоставлен на срок 36 месяцев с выплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых.

Согласно п.2 заявления-оферты, погашение кредита производится заемщиком в размере и сроки, не позднее дня, указанного в Графике в столбце «Дата платежа» (л.д. 12). Согласно данному столбцу (л.д. 17) погашение кредита производится заемщиком 11-12 числа каждого месяца, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с погашением кредита, размер платежа указан в столбце «Взнос всего» графика.

Согласно заявлению-оферте «<данные изъяты>. Данные о Банке и кредите» при нарушении срока возврата кредита (его части) и уплаты процентов уплачивается неустойка в виде пени размером <данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 16).

Согласно выписке по счету и представленному истцом расчету задолженности, ответчик Шевченко А.Н. своевременно свои обязательства по кредитному договору не исполнял.

Согласно выписке из лицевого счета (л.д.9-10), последний платеж по кредитному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 28.12.2017г. задолженность по кредитному договору составляет 812 147 рублей 30 копеек, в том числе: просроченная ссуда 212 228 рублей 30 копеек; просроченные проценты 65 590 рублей 77 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 385 616 рублей 66 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 148 711 рублей 57 копейки.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика относительно умышленного затягивания со стороны Банка процесса по взысканию задолженности по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Приведенная правовая норма регулирует отношения ответственности должника при наличии вины кредитора.

Согласно абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по заключенному между сторонами спора кредитному договору не свидетельствует о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ответчика.

Данных о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств в обоснование данного довода.

При таких обстоятельствах, оснований к применению положений статьи 404 ГК РФ, не имеется, поскольку вина кредитора в содействии увеличению суммы процентов и неустойки не доказана.

Таким образом, с учетом изложенных выводов, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в силу требований статьи 811 ГК РФ.

Как следует из возражений Шевченко А.Н., последний просит отказать в удовлетворении требований о взыскании с него 385616 рублей 66 копеек штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, 148711 рублей 57 копеек штрафных санкций за просрочку уплаты процентов, полагая, что последствия нарушения обязательства несоразмерен размеру неустойки.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд полагает, что при наличии задолженности по основному долгу в размере 212 228 рублей 30 копеек размер неустойки в сумме 385616 рублей 66 копеек и при наличии задолженности по процентам в размере 65590 рублей 77 копеек размер неустойки по процентам в сумме 148711 рублей 57 копеек рублей 39 копеек являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства и, подлежат уменьшению до 70 000 рублей и 20 000 рублей соответственно.

Взыскание неустойки в этом размере, по мнению суда, в наибольшей степени при данных обстоятельствах будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, в то время как взыскание неустойки в большем размере в данном случае будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме 11321рубль 47 копеек.

Снижение размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ основанием для уменьшения подлежащих возмещению расходов по уплате госпошлины не является. В связи с чем уменьшение размера неустойки повлечет только изменение размера подлежащей взысканию задолженности, в то время как размер подлежащей возмещению госпошлины останется прежним, рассчитанным исходя из первоначально заявленного размера неустойки в том числе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шевченко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко А.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 367819 рублей 07 копеек, из них: просроченная ссуда – 212228 рублей 30 копеек, просроченные проценты -65590 рублей 77копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 70000рублей 00копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 20000рублей 00 копеек

Взыскать с Шевченко А.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11321 рубль 47копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шевченко А.Н. о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 315616рублей 66 копеек, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 128711рублей 57 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Богучанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, в тот же срок со дня получения его копии.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.М.Толстых