Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-834/2017 ~ М-4874/2016 от 30.12.2016

Дело № 2-834/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре Чумакове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казелиной С.И. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Казелина С.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) кредитный договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка по договору составила 22 % годовых, наличными получила <данные изъяты> руб. При заключении договора ее подключили к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, заявление на страхование № она подписала неосознанно, вместе с бумагами, которые сотрудник Банка предоставил под видом кредитного договора. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены Банком страховой компании, страховая премия в указанном размере включены в сумму кредита и на нее начисляются проценты. Из заявления на подключение к программе страхования не следует, что клиент поручает Банку произвести такое перечисление, не указан счет, с которого осуществляется перевод денег, таким образом, Банк самостоятельно, без разрешения клиента приобрел для него дополнительные услуги. При заключении кредитного договора Банк не дал возможности истцу выбрать иную страховую компанию. В настоящее время кредитные обязательства перед Банком погашены истцом в полном объеме. Считает, что действия ответчика по взиманию страховой премии, а также условия договора, предусматривающие обязательство по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству, а также в результате предоставления Банком неполных и недостоверных сведений по оказываемым финансовым услугам было нарушено право истца на получение информации о товарах (услугах). Оригиналы страховых полисов истец на руки не получала, договор со страховой компанией не заключала, при оформлении кредитного договора страховой агент не присутствовал. Считает, что услуга по заключению договора страхования была навязана Банком, намерений застраховать свою жизнь истец не имела, обращалась в Банк с единственной целью получить кредит, а Банк, выступая в качестве посредника при заключении договора страхования, действует как страховой брокер, занимается страховой деятельностью, что противоречит действующему законодательству. В связи с полным возвратом денежных средств по кредитному договору истец обратилась в Банк с заявлением об отключении от программы страхования, в удовлетворении которого письмом от 30.12.2015 отказано. Считает, что при заключении договора страхования она была введена в заблуждение, что дает основание признать данный договор недействительным по ст. 178 ГК РФ. Действиями Банка истцу причинены нравственные и физические страдания. Просит суд признать недействительным договор страхования от несчастных случает и болезни, заключенный на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Казелиной С.Н., обязать ПАО «Сбербанк России» произвести перерасчет графика погашения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу денежные средства в размере 87 906 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также штраф.

Истец Казелина С.И., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В предыдущем судебном заседании 07.02.2017 представитель истца по доверенности Васильева А.П. (бабушка истца) заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным обстоятельствам. Пояснила, что действия ПАО «Сбербанк России» по подключению истца к договору страхования неправомерные, о возврате суммы страховой премии истец обратилась после погашения долга, примерно, через месяц после получения кредита.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Фомченкова Е.А. в судебном заседании требования не признала в полном объеме по основаниям письменных возражений на исковое заявление (л.д. 73-77). Дополнительно пояснила, что истцу была оказана услуга по подключению к программе страхования, выдача оригинала страхового полиса не предусмотрена, Банк страховым брокером не является. С заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии истец обращалась в Банк после погашения задолженности по кредитному договору – 23.12.2015. Ранее в судебном заседании 07.02.2017 пояснила, что при заключении кредитного договора сотрудником Банка было разъяснено Казелиной С.И., что страховая премия может быть выплачена истцом как из предоставленных кредитных средств, так и из собственных сбережений, Казелина С.И. посчитала целесообразным использование кредитных денежных средств. Услуга по страхованию не предусмотрена ни кредитным договором, ни анкетой-заявлением на заключение кредитного договора, данная услуга является добровольной и не является обязательным условием получения кредита. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» Карасева О.В. в судебном заседании требования не признала в полном объеме, поддержала представленные письменные возражения на исковое заявление (л.д. 102-104).

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Марченкова А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

    Заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Казелиной С.И. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев в даты фактического предоставления кредита под 22% годовых, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование денежными средствами (л.д. 21-26, 57-60).

В качестве обеспечения исполнения обязательств Казелиной С.И. по кредитному договору Банком приято поручительство Марченковой А.С., с которой заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ Казелина С.И. обратилась с заявлением № в ПАО «Сбербанк России», в котором выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», просила заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (л.д. 9-10, 11-14, 48-50).

Из заявления Казелиной С.И. на страхование № усматривается, что истец ознакомлена с Условиями участия в программе страхования (далее Условия) и согласна с ними, в том числе с тем, что участие в Программе страхования является добровольным и ее отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Истцу разъяснено, что плата за подключение к Программе страхования может быть уплачена любым из следующих способов: путем списания со счета вклада, путем внесения наличных денежных средств, на счет вклада/счет банковской карты через кассу Банка с последующим списанием платы за подключение с указанных счетов, за счет суммы предоставленного кредита ПАО Сбербанк. Второй экземпляр заявления, Условия участия в Программе страхования и Памятка ей были вручены ПАО «Сбербанк России», что подтверждается подписью Казелиной С.И. в заявлении (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (Страховщик) и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») заключено соглашение об условиях и порядке страхования №. По условиям соглашения застрахованным является физическое лицо, в отношении которого заключен договор страхования. Согласно п. 3.5 соглашения сторонами договора являются Страхователь и Страховщик. Застрахованное лицо не является стороной соглашения (л.д. 105-117).

В Условиях указано, что договор страхования – это соглашение между Страховщиком (ООО СК «Сбербанк страхование жизни») и Страхователем (ПАО «Сбербанк России»), установлено кто является застрахованным лицом, отражены существенные условии договора страхования, срок и порядок прекращения участия в программе страхования (л.д. 11-14, 66-68).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив всю сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 31-32). Впоследствии, после выдачи кредита, Казелина С.И., обладая всей полнотой правомочий владельца счета, дала распоряжение Банку о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в качестве платы за услугу за подключение к программе добровольного страхования (л.д. 30, 51-52).

Банк, во исполнение поручения клиента, заключил договор страхования со страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни», что подтверждается выпиской из реестра застрахованных лиц, справкой ООО СК «Сбербанк страхование жизни», выпиской из страхового полиса (л.д. 53, 69, 78, 79-81).

Обязательства по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. перед Банком исполнены истцом досрочно 23.12.2015, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 15), что явилось основанием для обращения Казелиной С.И. о прекращении договора страхования.

В ответе Банка от 30.12.2015 на заявление истца об отключении от Программы страхования указано, что в соответствии с Условиями страхования возврат денежных средств, внесенных клиентом при подключении к Программе страхования, осуществляется только в течении 14 календарных дней со дня подключения к Программе, во всех остальных случаях возврат денежных средств не производится (л.д. 16).

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 29.06.2016 задолженность Казелиной С.И. по кредиту составляет 92 573 руб. 91 коп. (л.д. 19).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей ответчиков и письменными материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк как кредитная организация, по общему правилу, вправе совершать любые сделки, не запрещенные российским законодательством. Банк не справе заниматься только тремя видами деятельности: производственной деятельностью, торговой деятельностью, страховой деятельностью. Часть 4 данной статьи предусматривает, что кредитная организация вправе осуществлять иные сделки, нежели прямо перечисленные в ч. 1 и 3 данной статьи, в соответствии с законодательством РФ.

Оказываемая Банком услуга заемщикам по подключению к Программе страхования представляет собой самостоятельную финансовую услугу Банка, отличную от услуги по страхованию, данную услугу нельзя рассматривать как услугу по страхованию, поскольку она ни по своему характеру, ни по своей сущности таковой не является.

По своей правовой природе подключение к Программе страхования представляет собой заключение договора, прямо не поименованного в ГК РФ и возможность заключения которого прямо предусмотрена ГК РФ (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

В рамках указанного договора Банк оказывает заемщику комплекс услуг различной направленности: разрабатывает и согласовывает со страховой компанией условии страхования, осуществляет консультирование заемщика относительно условий страхования, собирает, обрабатывает и передает информацию о заемщике в страховую компанию, определяет соответствие заемщика требованиям Программы страхования, осуществляет взаимодействие со страховой компанией при уплате страховой премии.

Таким образом, доводы истца относительно того, что Банк осуществляет страховую деятельность и является страховым брокером не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу данной статьи Банк обязан предоставить заемщику информацию о той услуге, которую оказывает именно он. Применительно к рассматриваемой ситуации Банк должен был предоставить заемщику сведения об услуге по подключению к Программе страхования. Банком данная обязанность исполнена в полной мере, при подключении к Программе страхования Банком заемщику предоставлены Условия участия в программе страхования, в которых описаны все условии, на которых услуга по подключению к Программе страхования будет оказана. Также основные условия оказания услуги, в том числе ее стоимость, содержатся в заявлении Казелиной С.И. о страховании.

Из предоставленных документов и буквального толкования условий кредитного договора, заключенного истцом с Банком, усматривается, что заемщику Казелиной С.И. предоставлен кредит на цели личного потребления. Согласно п. 9 Индивидуальных условий «Потребительского кредит» от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан заключить с кредитором договор об открытии счета для зачисления и погашения кредита – Счета кредитования/Счета (при его отсутствии на момент обращения за предоставлением кредита). Обязанность заемщика заключить иные договоры в пользу третьих лиц за плату, в том числе, договора страхования жизни, здоровья и в связи с потерей работы отсутствуют (л.д. 33).

Услуга подключение к Программе добровольного страхования оказана Банком истцу с его добровольного согласия, из условий кредитного договора усматривается, что предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита.

Подписывая заявление на страхование № от ДД.ММ.ГГГГ, Казелина С.И. дала согласие на заключение в отношении нее договора страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы.

При этом заемщик подтвердила, что данная услуга является добровольной и не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, была согласен с тем, что за подключение к Программе страхования Банк вправе взимать с нее плату в соответствии с тарифами Банка, состоящую из комиссии за подключение к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в заявлении. В заявлении также указаны возможные способы внесения платы за подключение к Программе страхования, составляющей 87 906 руб., в том числе, за счет суммы предоставленного Банком кредита.

Таким образом, истец обладала возможностью выбора с какого счета и за счет каких денежных средств произвести внесение платы за подключение к Программе страхования, заемщик добровольно и самостоятельно выбрала оплату за счет кредита.

Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению истца. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ. При этом Банком предоставлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику (л.д. 105-117, 70).

Таким образом, предоставление услуги страхования и внесение платы за ее оказание являются выражением согласованной воли сторон договора и не могут, применительно к рассматриваемым правоотношениям, считаться как нарушающие права и законные интересы потребителя и как навязанные Банком.

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, зачислив всю сумму кредита на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, после чего Казелина С.И. могла расходовать денежные средства по своему усмотрению. Впоследствии, после выдачи кредита, Казелина С.И., обладая все полнотой правомочий владельца счета, дала распоряжение Банку о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в качестве платы за услугу по страхованию.

Таким образом, Казелина С.И. распорядилась полученным кредитом по своему усмотрению. На основании собственноручно подписанного заемщиком Казелиной С.И. извещения на перевод средств (л.д. 30) с расчетного счета № Банком были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве платы за подключение к программе добровольного страхования, компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику. Данный платеж произведен заемщиком добровольно, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на извещении и поручении владельца счета по счету (л.д. 30, 64-65). Банк обязан был исполнить письменное распоряжение о перечислении денежных средств, со стороны Банка обязательства перед заемщиком исполнены в полном объеме.

Подлинность подписей в указанных выше документах истцом в судебном заседании не оспаривалась, таких сведений у суда не имеется.

Довод истца относительно того, что Банк при заключении кредитного договора не дал ей возможность выбрать иную страховую компанию не может быть принят судом во внимание. Страхователем по программе коллективного добровольного страхования выступает Банк, который вправе самостоятельно выбирать страховую компанию для заключения договора коллективного страхования своих клиентов. При этом заемщики (клиенты) Банка не заключают отдельные договоры страхования, а лишь выражают добровольное согласие быть застрахованными лицами по уже заключенному Банком договору страхования.

В судебном заседании не установлено, а истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что Банк препятствует заемщикам отказаться от участия в программе страхования, предполагающей страхование у данного страховщика, и застраховать свою жизнь и здоровье в других страховых копаниях самостоятельно.

При этом из условий кредитного договора не следует, что страхование жизни и здоровья являются обязанностью заемщика перед Банком, а в заявлении на страхование прямо указано, что отказ истца от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручная подпись в заявлении о страховании подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования (п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Заявление на подключение к Программе добровольного страхования и Условия участия являются неотъемлемой частью договора страхования.

В судебном заседании установлено, что Казелиной С.И., как потребителю, была предоставлена вся необходимая информация о порядке оказания услуги по подключению к Программе страхования и ее прекращении. В заявлении на страхование истец указала, что она ознакомилась с условиями участия в Программе страхования, Условия участия в Программе и Памятка застрахованному лицу ею получены, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.

Из п. 4.1 Условий усматривается, что участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится Банком в случае отказа физического лица от страхования в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления о страховании (л.д. 66-68), в данном случае с 25.11.2015.

Установлено, что Казелина С.И. в указанный срок, предусматривающий возврат клиенту платы за подключение к Программе страхования, с соответствующим заявлением в Банк не обращалась, такое заявление было подано после уплаты задолженности по кредиту (23.12.2015). Положениями Условий в качестве основания прекращения действия договора страхования досрочное исполнение обязательств по кредиту не предусмотрено.

Таким образом, правовых оснований для возврата в пользу истца денежных средств, внесенных в качестве платы за подключение к Программе страхования, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не нашел оснований для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 178 ГК РФ, так как истец не представила суду доказательств совершения сделки по присоединению к договору страхования (подключения к Программе страхования), под влиянием заблуждения.

Страхование жизни и здоровья не было включено в кредитный договор как обязательное условие предоставления кредита, доказательства того, что сотрудники Банка отказывали заемщику в заключении кредитного договора без исполнения оспариваемого условия, а также факт навязывания услуги страхования при выдаче кредита Банком и введения истца в заблуждение при заключении кредитного договора, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Кроме того, установлено, что договора страхования от несчастных случаев и болезни, который истец просит признать недействительным, фактически не существует. Как было указано выше, имеется соглашение об условиях и порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Банком и страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни», стороной которого истец не является. Казелина С.И., подписав заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, выразила желание на добровольной основе присоединиться к Программе страхования и является застрахованным лицом. Договор страхования между ПАО «Сбербанк России» и Казелиной С.И. не заключался, более того, заключение такого договора противоречило бы действующему законодательству.

При таких обстоятельствах требования Казелиной С.И. о признании недействительным договора страхования, взыскании суммы платы за подключение к программе страхования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основных требований не подлежат удовлетворению и требования о перерасчете графика погашения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда, обязательным условием которого является вина причинителя, которая при рассмотрении настоящего дела не установлена, в связи с чем, не имеется правовых оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Казелиной С.И. к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя отказать за необоснованностью.

    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.А. Болотина

Мотивированное решение суда изготовлено 10.03.2017.