Дело № 11-19/15 Мировой судья Чертыков Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 февраля 2015 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Громовой Т.Е.,
при секретаре Каратаевой О.А.,
с участием представителя истца К. – Представитель1, представителя ответчика В. – Представитель2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 06 октября 2014 года по иску К. к В., ОАО «Страховая Компания «А» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
К. обратилась к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 с исковым заявлением к В., в обоснование указав, что *** года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «***», государственный регистрационный номер ***, получил технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ТретьеЛицо1, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, принадлежащим на праве собственности В., *** года в *** минут подъехал к центральному входу магазина «***» по ул. ***. В., открыв створки будки автомобиля, стал разгружать лотки с хлебом. В тот момент, когда мимо проезжал автомобиль истца, под воздействием порыва ветра одна из створок автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, ударила автомобиль «***», государственный регистрационный номер ***, причинив ему тем самым технические повреждения.
Согласно заключению эксперта, составленному «Экспертно-правовым центром «Регион-эксперт» ИП Эксперт1 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, составляет *** *** копеек.
В связи с тем, что данное событие не является страховым случаем, истец считает, что вред, причиненный его (истца) имуществу, должен возмещаться на общих основаниях.
Таким образом, истец просил взыскать с В. в его (истца) пользу *** *** копеек в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оформлению доверенности представителю в размере ***, а также расходы по плате государственной пошлины в размере *** *** копеек.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия его (ответчика) автогражданская ответственность была застрахована в ОАО «Страховая Компания «А», а произошедшее *** года событие является страховым случаем. Считает, что ответчик В. должен быть освобожден от обязанности возмещения ущерба, поскольку вред, причиненный автомобилю истца, возник вследствие непреодолимой силы – ветра. Кроме того, считает, что К., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, нарушила требования п. 10.1 ПДД, тем самым содействовала возникновению или увеличению вреда. Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно не соответствует требованиям ФСО. Экспертное заключение «Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП Эксперт1 составлено с двойными расходами на проведение окрасочных работ, что является недопустимым. В акте осмотра указано нарушение лакокрасочного покрытия зеркала наружного правого, а снятие, установка, подготовка к окраске и покраска производятся с зеркалом наружным левым. Поскольку истцом не доказан размер причиненного ему имущественного ущерба, ответчик должен быть освобожден от обязанности возмещения вреда. Считал также не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности представителю, расходов по оплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от *** года по ходатайству представителя ответчика В. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Страховая Компания «А».
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 06 октября 2014 года иск К. удовлетворен в части. С ответчика В. в пользу К. взыскано *** *** копеек в счет возмещения причиненного ущерба, взысканы расходы по оценке ущерба в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оформлению доверенности представителю в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** *** копеек; всего взыскано *** *** копеек. В удовлетворении исковых требований истца к ОАО «Страховая Компания «А» было отказано.
Указанное решение было обжаловано ответчиком В., который считает, что данное решение было постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ответчик указал, что выводы мирового судьи противоречат установленным по делу обстоятельствам, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции. Просит решение мирового судьи Амурской области по городскому судебному участку № 3 от 06 октября 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. отказать в полном объеме.
Письменных возражений на жалобу не поступило.
Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явились истец, ответчик В., обеспечившие в судебное заседание явку своих представителей, представитель соответчика ОАО «Страховая Компания «А», а также третье лицо ТретьеЛицо1, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца К. с доводами апелляционной жалобы не согласился, однако, не оспаривал тот факт, что произошедшее *** года событие является страховым случаем.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика В. на требованиях и доводах апелляционной жалобы настаивал. Указал, что В. является ненадлежащим ответчиком, что требования истца должны быть предъявлены к страховой компании. Просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения участвующих в процессе лиц, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены постановленного мировым судьей решения.
В силу п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы мирового судьи сделаны с существенным нарушением норм материального права, без учета положений абз. 3 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года.
Согласно приведенным правовым нормам, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При этом под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с его движением в пределах дорог (дорожным движением), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
В свою очередь, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.
Как следует из материалов дела, *** года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «***», государственный регистрационный номер ***, и автомобиль «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением К..
Постановлением Врио начальника ОП № *** ГУ МОМВД России «Благовещенский» от *** года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина ТретьеЛицо1 и гражданина В., по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Из текста постановления следует, что К. *** года в *** минут двигалась на автомобиле «***», государственный регистрационный номер ***, вдоль жилого дома ***. В момент, когда она (истец) проезжала мимо грузового автомобиля от действия сильного ветра створка будки указанного автомобиля стала закрываться и ударила по автомобилю К.. В результате было повреждено заднее крыло и обе правые двери автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***.
Опрошенный по данному факту ТретьеЛицо1 указал, что *** года к нему обратился его знакомый – В. и попросил поработать в качестве водителя (перевозить хлеб) на его автомобиле «***», государственный регистрационный номер ***. Согласившись, ТретьеЛицо1 в *** минут подъехал к центральному входу магазина «***» по ул. ***. ТретьеЛицо1 находился в салоне автомобиля, а В., открыв створки будки «***», государственный регистрационный номер ***, стал разгружать лотки с хлебом. В момент, когда мимо их автомобиля проезжал автомобиль «***», государственный регистрационный номер ***, от действия ветра одной из створок ударило по автомобилю истца, в результате чего он получил технические повреждения.
Опрошенный по данному факту В. подтвердил, что он действительно *** года доверил управлять своим автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, своему знакомому ТретьеЛицо1.В *** минут, подъехав к магазину «***» по ул. ***, В. стал разгружать лотки с хлебом (заносить их в магазин), при этом створки будки были открыты. В виду сильного ветра одна из створок будки ударила по проезжавшему мимо автомобилю «***», государственный регистрационный номер ***, в результате чего он получил технические повреждения.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца «***», государственный регистрационный номер ***, - В. была застрахована в ОАО «Страховая Компания «А» по договору ОСАГО серии ***
Таким образом, исходя из буквального толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельств дела, учитывая, что стоянка автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, повлекшая за собой аварийную ситуацию, произошла у центрального входа магазина, расположенного в жилом доме ***, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие, произошедшее вследствие удара створки будки автомобиля, то есть при осуществлении его (автомобиля) эксплуатации, является страховым случаем по договору обязательного страхования транспортных средств.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который может быть освобожден от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Правила п. 1 ст. 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, каковым является использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненных источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
В этой связи достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этого источника повышенной опасности независимо от вины субъекта ответственности.
Как установлено судом, повреждение автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, произошло в результате удара створки будки автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, произошедшего под воздействием ветра. Однако, отсутствие противоправности действий В. не исключает ответственности в гражданско-правовых отношениях владельца источника повышенной опасности.
Суд принимает во внимание, что помимо пояснений участников дорожно-транспортного происшествия доказательств тому, что вред автомобилю истца был причинен вследствие непреодолимой силы (ветра) в материалах дела не имеется. В материалах дела отсутствуют также доказательства тому, что вред автомобилю «***», государственный регистрационный номер ***, был причинен вследствие умысла владельца данного автомобиля или, что автомобиль «***», государственный регистрационный номер ***, в результате противоправных действий третьих лиц выбыл из обладания В., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая Компания «А».
Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно заключению эксперта-техника «Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП Эксперт1 № ***, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный номер ***, составляет *** *** копеек. В акте осмотра от *** года указаны поврежденные элементы (***), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.
Мировым судьей всесторонне и полно исследовано и оценено заключение Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП Эксперт1; сделан верный вывод о том, что отраженные в экспертном заключении характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а определенные этим экспертом характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и приведенных норм, в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств и неверным применением норм материального права судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику В., и принятию нового решения о взыскании с соответчика ОАО «Страховая Компания «А» в пользу К. страхового возмещения причиненного ущерба в размере *** *** копеек.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, учитывая правила ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела, подлежат взысканию с ОАО «Страховая Компания «А».
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░ 06 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ *** ░░░░ ░░ ░░░░ ░. ░ ░., ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** *** ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** *** ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░░░.