Решение по делу № 2-3263/2014 ~ М-3178/2014 от 26.08.2014

Дело № 2-3263/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Белово Кемеровской области     02 октября 2014 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

- представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 мин. в г. Кемерово ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил правила дорожного движения (п.10.1. ПДД РФ) совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который принадлежит ей- ФИО1

В результате произошедшего ДТП её автомобиль получил значительные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД управления МВД России по <адрес> была выдана справка о ДТП и определение.

Таким образом, виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «Баск». Её страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серии №, выданный страховой компанией «ВСК».

В установленные законом сроки, она предоставила в страховую компанию «БАСК» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Также она предоставила поврежденный автомобиль для проведения осмотра организации независимой экспертизы, в целях определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховая компания «БАСК» выплатила сумму в размере <данные изъяты>

Посчитав сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления её транспортного средства, она организовала проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «Агентство Оценки».

ДД.ММ.ГГГГ она уведомила ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится независимая оценка.

В соответствии с отчетом № «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ её поврежденного автомобиля, с учетом износа составляет <данные изъяты>

В соответствии с выводом эксперта, изложенном в отчете- ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Рыночная стоимость её автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты> в соответствии с вышеуказанным отчетом.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействий источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой оценки составила <данные изъяты> тем самым она понесла убытки в виде стоимости на проведение независимой оценки.

Учитывая, что сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> не достаточна для возмещения ущерба в полном объеме, считает необходимым взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> с виновника ДТП ФИО2

Расчет указанной суммы был произведен следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>- рыночная стоимость её автомобиля на момент ДТП.

<данные изъяты>- сумма, выплаченная страховой компанией «БАСК».

<данные изъяты>- сумма, подлежащая взысканию с ФИО2

Кроме того, ею были оплачены судебные расходы, а именно: <данные изъяты> за оказание юридических услуг представителя и подготовку необходимых документов, <данные изъяты>. в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде, <данные изъяты>. были уплачены ею нотариусу за составление нотариальной доверенности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд вправе возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Просит: 1. Взыскать с ФИО2 в свою пользу имущественный вред в сумме <данные изъяты>

2. Взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки на проведение независимой оценки АМТС в размере <данные изъяты>

3. Взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

4. Взыскать с ФИО2 в свою пользу понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

5. Взыскать с ФИО2 в свою пользу <данные изъяты> за составление нотариальной доверенности.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 54).

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия один год л.д. 50, 51), исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении в полном объеме, дал суду объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что понятие «ведения дела представителем истца» включает в себя консультирование клиента, составление искового заявления, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также расходы представителя на проезд из г. Кемерово.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений относительно исковых требований суду не представил.

Суд, изучив ходатайства, выслушав представителя истца ФИО6, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Из ст. 6 указанного Федерального закона следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховой суммой является денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страховании и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Аналогичная норма содержится и в п. 1 ст. 947 ГК РФ: страховая сумма - сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требования и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из письменных материалов дела и объяснений представителя истца ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 мин. в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей:

- автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО2;

- автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО1;

- автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО7

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленному инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, который в нарушении п. 10.1. Правил дорожного движения РФ управляя автомобилем <данные изъяты> №, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с учетом дорожных условий и произвел наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> № водителя ФИО1, откуда автомобиль отбросило на автомобиль <данные изъяты> № водителя ФИО7 (л.д. 32).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушения Правил дорожного движения со стороны других участниками дорожно- транспортного происшествия отсутствуют.

Автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) принадлежит истцу ФИО1 по праву собственности, что подтверждается имеющимся в материалах дела паспортом транспортного средства (л.д. 28) и в судебном заседании не оспорено.

Как следует из п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая вопрос об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что существует причинно-следственная связь между имевшим место столкновением транспортных средств и действиями ответчика ФИО2, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя автомобилем <данные изъяты> №, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с учетом дорожных условий и произвел наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами дела, в результате чего был поврежден автомобиль истца.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты> повреждены: оба бампера, капот, оба передних крыла, лобовое стекло, обе фары, правое боковое стекло, заднее стекло, дверь багажника, оба задних фонаря, крыша, а также имеются скрытые повреждения.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с актом о страховом случае № 237 от 15.05.2014 г. ОАО Страховая компания «БАСК» произвело страховую выплату в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>. (л.д. 47).

Ввиду неполного покрытия страховой суммой ущерба, причиненного повреждением автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии, истец обратилась в ООО «Агентство Оценки» для проведения оценки ремонтно-восстановительной стоимости транспортного средства.

Из отчета № 26/06/14 «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству «<данные изъяты>» в результате дорожно-транспортного происшествия», составленного ООО «Агентство Оценки» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость неповрежденных автомобилей, подобных рассматриваемому «<данные изъяты>» находится в интервале <данные изъяты>. Итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству «<данные изъяты>» в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: стоимость ремонта- <данные изъяты>; размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет <данные изъяты>. При этом оценщик пришел к выводу, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость ТС (л.д. 10-21).

Суд полагает указанный отчет об оценке относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку он отвечает требованиям к содержанию отчета об оценке объекта, указанным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под полной гибелью автомобиля понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость. В таком случае размер возмещения вреда должен быть равен действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Необходимым доказательством в данном случае является заключения оценщика о стоимости автомобиля до аварии и заключение о стоимости восстановительного ремонта.

Превышение стоимости восстановительного ремонта над стоимостью транспортного средства до аварии, а равно заключение оценщика об экономической нецелесообразности восстановления автомобиля не лишает владельца поврежденного транспортного средства требовать возмещения ущерба в виде разницы между суммой восстановительного ремонта и суммой страховой выплаты.

Соглашаясь с суммой подлежащего возмещению ущерба суд принимает во внимание то обстоятельство, что восстановление принадлежащего истцу автомобиля нецелесообразно и имеет место полная гибель автомобиля, что подтверждено материалами дела. Размер суммы ущерба определен истцом как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и выплаченной страховой компанией суммой, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем взыскания убытков в виде стоимости имущества до его повреждения ответчиком, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком ФИО2, поскольку в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении. Однако ответчиком каких-либо документов, подтверждающих затруднительное материальное положение, не представлено.

Проанализировав изложенные нормы закона, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные истцом исковые требования о возмещении вреда имуществу подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме <данные изъяты>.

Судом установлено, что истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей (л.д.56). Поскольку истец вынуждена была понести расходы по оценке ущерба для восстановления нарушенного права в судебном порядке, в силу норм закона, закрепленных в ст.ст.15, 1064 ГК РФ, она вправе требовать их возмещения в полном объеме, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в качестве возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ предоставила адвокату Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 5 Кемеровского района г. Кемерово Кемеровской области» ФИО6 право представлять её интересы в судах, в том числе со специальными полномочиями. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по ведению гражданского дела о возмещении имущественного вреда адвокатом составила 15000 рублей (л.д. 49). Стоимость составления нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей (л.д. 50).

Указанные документы свидетельствуют о том, что истцом по делу понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из требований ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая характер, степень сложности и объём рассмотренного дела, принимая во внимание фактически выполненный представителем объем работы, участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что указанная заявителем сумма судебных расходов соответствует принципу разумности, что в судебном заседании не оспорено, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Суд считает, что расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> также подлежат возмещению.

Истец понесла по делу расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 2), которые подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении убытков и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда имуществу <данные изъяты> рублей, в возмещение убытков 5000 <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на составление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения 07 октября 2014 года.

Судья О.А. Логвиненко