Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2533/2013 ~ М-2715/2013 от 10.06.2013

Дело №2-3485/13

строка №14

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2013 годаЦентральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Щербининой Г.С.,

при секретаре:                              Грицаенко О.В.,

с участием: старшего помощника прокурора Центрального района г.Воронежа Науменковой Т.П.,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности Сухининой Л.Е.,

представителя ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, действующей на основании доверенности Головиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с 2006 года по 2011 год включительно с учетом индексации в размере 70 392, 14 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с 2006 года по 2011 год включительно с учетом индексации в размере 70 392, 14 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что он проходил службу в органах внутренних дел. Последняя занимаемая должность - <данные изъяты> УУР КМ ГУВД. В период с 10.03.1995 года по 07.06.1995 года истец находился в служебной командировке в <адрес> В апреле 1995 года при следовании по тревоге к месту выполнения боевой операции получил контузию и врачом медицинской бригады ему была оказана медицинская помощь. Указанный факт подтверждается решением Ленинского районного суда г. Воронежа. На основании приказа начальника ГУВД по Воронежской области №116 л/с истец уволен 20.01.2006 года по п. «з» ч. 7 ст. 19 (по ограниченному состоянию здоровья). Перед увольнением из органов внутренних дел МВД России истец был освидетельствован военно-врачебной комиссией, согласно свидетельству о болезни №3798 истец получил военную травму и заболевание в период военной службы, признан ограниченно годным к военной службе. Впоследствии истцу была установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности «военная травма». Утрата профессиональной трудоспособности установлена в размере 80 %.

В соответствии с требованиями приказа МВД РФ № 805 истцу были назначены ежемесячные суммы в счет возмещения вреда здоровью.

В силу п.п. 1,2 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднемесячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом; не учитываются выплаты единовременного характера.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 30 июня 2002 года № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)» денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентов надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат, которые состоят из: ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размерах и порядке, определяемых руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти; материальной помощи в размере не менее двух окладов денежного содержания в год, выплачиваемом в порядке, определяемом Правительством РФ, премии за образцовое исполнение служебных обязанностей в размере до трех окладов денежного содержания в год, выплачиваемом в порядке, определяемом Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № 33 от 21 января 2003 года «О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел РФ», Положением об оказании материальной помощи сотрудникам органов внутренних дел и Инструкцией о дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел, утвержденной Приказом МВД РФ № 155 от 13 марта 2003 года для сотрудников органов внутренних дел была предусмотрена материальная помощь в размере двух окладов денежного содержания (оклад по должности + оклад по званию) ежегодно, которая подлежала выплате сотрудникам, как правило, при его уходе в очередной ежегодный отпуск, на основании письменного распоряжения начальника, либо в иные сроки - на основании рапорта сотрудника; в исключительных случаях, в пределах средств, выделяемых на денежное довольствие сотрудников, на основании мотивированного рапорта сотрудника, решением начальника сотруднику может быть оказана дополнительная материальная помощь (п.п. 19, 20 Инструкции).

Материальная помощь сотрудникам органов внутренних дел была установлена в определенном размере, который не мог быть снижен руководителем органа внутренних дел, порядок выплаты материальной помощи установлен и может быть изменен только на основании рапорта сотрудника, при определении размера возмещения вреда, полученного при исполнении служебных обязанностей эта дополнительная выплата подлежит включению в состав утраченного заработка сотрудника в размере, установленном федеральным нормативным актом.

Однако истцу при назначении сумм возмещения вреда материальная помощь в размере 2 окладов не была включена в состав возмещения вреда здоровью.

Истец обратился в ГУ МВД России по Воронежской области, ему был произведен перерасчет ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с января 2006 года по 2011 год включительно и выплачена денежная сумма в размере 30 127, 52 рублей. Полагая, что указанная сума ответчиком рассчитана неверно, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности Сухинина Л.Е., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенности Головина И.А., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, суду представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 38-40).

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, представленных письменных доказательств, судом установлено, что проходил службу в органах внутренних дел. Последняя занимаемая должность - <данные изъяты> УУР КМ ГУВД. В период с 10.03.1995 года по 07.06.1995 года истец находился в служебной командировке в <адрес>. В апреле 1995 года при следовании по тревоге к месту выполнения боевой операции получил контузию и врачом медицинской бригады ему была оказана медицинская помощь. На основании приказа начальника ГУВД по Воронежской области №116 л/с истец уволен 20.01.2006 года по п. «з» ч. 7 ст. 19 (по ограниченному состоянию здоровья). Перед увольнением из органов внутренних дел МВД России истец был освидетельствован военно-врачебной комиссией, согласно свидетельству о болезни №3798 (л.д. 6-7), истец получил военную травму и заболевание в период военной службы, признан ограниченно годным к военной службе. Впоследствии истцу была установлена вторая группа инвалидности (л.д. 9), причина инвалидности «военная травма». Утрата профессиональной трудоспособности установлена в размере 80 %.

В соответствии с требованиями приказа МВД РФ № 805 истцу были назначены ежемесячные суммы в счет возмещения вреда здоровью.

Согласно п. 22 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ от 15 октября 1999 года № 805, размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со ст. 1086 ГК РФ.

В силу п.п. 1,2 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднемесячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом; не учитываются выплаты единовременного характера.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 30 июня 2002 года № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)» денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентов надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат, которые состоят из: ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размерах и порядке, определяемых руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти; материальной помощи в размере не менее двух окладов денежного содержания в год, выплачиваемом в порядке, определяемом Правительством РФ, премии за образцовое исполнение служебных обязанностей в размере до трех окладов денежного содержания в год, выплачиваемом в порядке, определяемом Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № 33 от 21 января 2003 года «О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел РФ», Положением об оказании материальной помощи сотрудникам органов внутренних дел и Инструкцией о дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел, утвержденной Приказом МВД РФ № 155 от 13 марта 2003 года для сотрудников органов внутренних дел была предусмотрена материальная помощь в размере двух окладов денежного содержания (оклад по должности + оклад по званию) ежегодно, которая подлежала выплате сотрудникам, как правило, при его уходе в очередной ежегодный отпуск, на основании письменного распоряжения начальника, либо в иные сроки - на основании рапорта сотрудника; в исключительных случаях, в пределах средств, выделяемых на денежное довольствие сотрудников, на основании мотивированного рапорта сотрудника, решением начальника сотруднику может быть оказана дополнительная материальная помощь (п.п. 19, 20 Инструкции).

Материальная помощь сотрудникам органов внутренних дел была установлена в определенном размере, который не мог быть снижен руководителем органа внутренних дел, порядок выплаты материальной помощи установлен и может быть изменен только на основании рапорта сотрудника, при определении размера возмещения вреда, полученного при исполнении служебных обязанностей, эта дополнительная выплата подлежит включению в состав утраченного заработка сотрудника в размере, установленном федеральным нормативным актом.

Доводы представителя по доверенности ГУ МВД России по Воронежской области о том, что материальная помощь подлежала включению в состав утраченного истцом заработка только в той части, которая облагается подоходным налогом (в период с 1 января 2005 г. по 31 декабря 2005 года - в сумме, превышающей 2000 руб., в период с 1 января 2006 г. - в сумме, превышающей 4000 руб.), суд не принимает во внимание исходя из того, что буквальное содержание п. 2 ст. 1086 ГК РФ говорит о том, что в состав утраченного заработка не подлежат включению только те виды оплаты труда, которые не облагаются подоходным налогом ни в какой своей части.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными доводы истца о том, что при определении ему размера ежемесячного возмещения вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей, в подсчет утраченного им заработка подлежала включению материальная помощь в размере 2-х окладов денежного содержания в год.

При определении периода взыскания недоплаты истцу средств в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, суд исходил из следующего.

В силу требования ст. 208 ГК РФ три года срока исковой давности применяются при предъявлении требований, предъявленных по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение вреда здоровью.

В соответствии с разъяснениями п. 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении вопроса о наличии (отсутствии) вины ответчика в образовавшихся недоплатах истцу ежемесячного денежного возмещения вреда здоровью, причиненному при исполнении служебных обязанностей, суд считает установленным факт вины в действиях ответчика и исходит из следующего:

Согласно п. 22 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 15 октября 1999 года № 805, для решения вопроса о возмещении вреда сотрудник обязан был подать в специальную комиссию заявление, к которому приложить: заверенные копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии и справки МСЭК об установлении группы инвалидности, и ее причины; копии приказа об увольнении по болезни или по ограниченному состоянию здоровья; копия свидетельства о болезни с заключением ВВК о причинной связи телесного повреждения, иного повреждения здоровья в редакции "военная травма".

При необходимости специальная комиссия вправе запросить другие документы, необходимые для принятия объективного решения. По результатам рассмотрения представленных документов на специальной комиссии, руководитель органа внутренних дел издает приказ о выплате сумм в возмещение вреда.

Буквальное содержание указанной нормы говорит о том, что ответственность за правильное определение размера денежной компенсации вреда здоровью сотрудникам, законодателем в спорный период возлагалась на специальную комиссию, создаваемую органом внутренних дел, в котором проходил службу сотрудник, и - руководителя этого органа внутренних дел, сотрудник же обязан был предоставить документы, подтверждающие факт его увольнения со службы по причине причинения вреда здоровью, полученного при исполнении служебных обязанностей и препятствующего дальнейшему прохождению службы.

Ответчиком в 2012 году выплачена часть суммы, составляющая возмещение вреда здоровью в размере 30 127, 52 рублей (л.д. 10).

Расчет производился по следующей формуле: (оклад по должности + оклад по званию) Х 2 - необлагаемая сумма : 12.

В связи с этим, суд считает установленным по данному делу, что по вине ответчика при определении истцу размера ежемесячной денежной компенсации вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, из подсчета утраченного ФИО2 заработка за 12 месяцев, предшествующих его увольнению со службы, была необоснованно полностью исключена материальная помощь в размере 2-х окладов денежного с содержания в год.

Определяя размер выплаты, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание расчет, представленный представителем истца и проверенный судом как правильный:

2006 год = 2 763, 62 руб. + 1 263, 74 руб. Х 2 = 8 269, 70 руб.

2007 год = 3 159 руб. + 1391,00+3 496, 00+2208,00 = 10 254,00 руб.

2008 год = 3811,00+2407,00+4154,00+2624,00 = 12 996,00 руб.

2009 год = 4154,00+2624,00+4508,00+2848,00= 14 134,00 руб.

2010 год = 4508,00+2848,00 Х 2 = 14 712,00 руб.

2011 год = 4802,00 + 3034,00Х 2 = 15 672,00 руб.

Указанную сумму суд полагает необходимым осовременить в соответствии со ст. 318 ГК РФ, поскольку для суда представляется очевидным то, что с момента возникновения права на выплату и до момента вынесения решения суда сумма подлежащая выплате значительно обесценилась.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом как правильный, задолженность с учетом индексации составляет 70 392, 14 рублей. (л.д.5). Расчет задолженности представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлен договор возмездного оказания услуг (л.д. 29).

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                           Р Е Ш И Л :

Взыскать с ГУ МВД России по Воронежской области в пользу ФИО2 задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с 2006 года по 2011 год включительно с учетом индексации в размере 70 392 (семьдесят тысяч триста девяносто два) рубля 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 80 392 (восемьдесят тысяч триста девяносто два) рубля 14 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:         Щербинина Г.С.