Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3329/2012 ~ М-2367/2012 от 25.05.2012

Дело № 2-3329/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2012 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Колыванова С.М.,

с участием прокурора Федосеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Фалько Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова ФИО8 к МБУЗ ЩМР «Станция скорой медицинской помощи» о восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

    Смирнов В.А. обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Щелковского муниципального района «Станция скорой медицинской помощи» (далее МБУЗ ЩМР «Станция скорой помощи») о восстановлении на работе в должности водителя автомашины скорой помощи, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 30.04.2012 года по день восстановления на работе и аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении. В обоснование иска указал, что с 19.05.2007 года работал в должности водителя автомашины скорой помощи в МБУЗ ЩМР «Станция скорой медицинской помощи». С апреля 2011 года истец неоднократно болел. Приказом № 32-к от 02.05.2012 года Смирнов В.А. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании его заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Считает увольнение незаконным, поскольку на момент увольнения находился в отпуске и был временно нетрудоспособен. Заявление от 30.03.2012 года о предоставлении отпуска с последующим увольнением написано им под давлением главного врача Учреждения Красновой Л.А. Кроме того, указал, что в указанный период принимал сильнодействующие лекарственные препараты, в связи с чем практически не осознавал своих действий. Истец утверждает, что приказом о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением истец не был ознакомлен под роспись. Об увольнении он узнал лишь 03.05.2012 года, получив по почте письмо от ответчика. Истец обратился в МБУЗ ЩМР «Станция скорой медицинской помощи» с заявлением об отзыве заявления об увольнении, однако ответчик принял его только 03.05.2012 года, т.е. после того, как Смирнов В.А. обратился в Щелковскую городскую прокуратуру. Данное заявление ответчиком оставлено без удовлетворения и приказ об увольнении истца не был отменен. Смирнов В.А. полагает, что увольнение произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства и просит удовлетворить иск.

    В судебном заседании Смирнов В.А. и его представитель Таскаева М.В., действующая на основании доверенности от 13.2012 года, выданной истцом в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ (л.д. 20-21), поддержали требования по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

    Представители ответчика – МБУЗ ЩМР «Станция скорой медицинской помощи» - главный врач Краснова Л.А. (л.д. 19) и Борисова А.Г., действующая на основании доверенности от 13.06.2012 года (л.д. 22), в судебном заседании просили отказать в удовлетворении искового заявления Смирнова В.А. Пояснили суду, что приказом МУЗ ЩМР «Станция скорой медицинской помощи № 23-к от 19.05.2007 года Смирнов В.А. принят на работу на должность водителя автомашины скорой помощи (водитель 1 класса). Этим приказом истцу также были разрешены: дополнительная работа в должности водителя автомашины скорой помощи с оплатой за фактически отработанное время и совмещение профессии санитара. В период с 15.03.2012 года по 29.03.2012 года истец был временно нетрудоспособен, о чем ему выдан больничный лист №. Из данного листа нетрудоспособности следует, что приступить к работе истец должен был 30.03.2012 года. Однако, 30.03.2012 года Смирнов В.А. на работу не явился. Истец вышел на работу лишь 04.04.2012 года, т.е. в период с 30.03.2012 года он отсутствовал на работе без уважительной причины. 04.04.2012 года Смирнов В.А. обратился к главному врачу МБУЗ ЩМР «Станция скорой медицинской помощи» с просьбой предоставить ему отпуск с 30.03.2012 года на 31 календарный день с последующим увольнением. На просьбу главного врача представить больничный лист истец пояснил, что оставил его в машине. Больничный лист с датой выхода на работу 30.03.2012 года был передан им в отдел кадров Учреждения лишь 06.04.2012 года. При выдаче данного больничного листа лечащим врачом была допущена ошибка и больничный лист был возвращен Смирнову В.А. для переоформления. 09.04.2012 года истец получил новый больничный лист № о его нетрудоспособности в период с 15.03.2012 года по 29.03.2012 года, в котором указан код «36» (сам явился трудоспособным 04.04.2012 года). Приказом № 23-к от 02.04.2012 года истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 30.03.2012 года по 29.04.2012 года с последующим увольнением. От ознакомления с приказом и от получения трудовой книжки Смирнов В.А. отказался, о чем работниками Учреждения составлены соответствующие акты от 04.04.2012 года и 06.04.2012 года. Расчет с истцом произведен полностью 23.04.2012 года. Приказом № 32-к от 02.05.2012 года водитель автомашины скорой помощи с 29.04.2012 года уволен из Центральной станции скорой помощи в г. Щелково МБУЗ ЩМР «Станция скорой медицинской помощи» по п. 3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Копию приказа об увольнении истец получил 03.05.2012 года. После увольнения Смирнов В.А. обратился с заявлением к ответчику об отзыве своего заявления об увольнении. Однако, у МБУЗ ЩМР «Станция скорой медицинской помощи» отсутствовали основания для удовлетворения данного заявления, поскольку оно было подано после его увольнения. Представители МБУЗ ЩМР «Станция скорой медицинской помощи» считают, что увольнение Смирнова В.А. произведено с соблюдением требований ТК РФ. Статья 81 ТК РФ не допускает увольнение работника, находящегося в отпуске, в случае, когда увольнение осуществляется по инициативе работодателя, тогда как истец был уволен по собственному желанию. Отказ МБУЗ ЩМР «Станция скорой медицинской помощи» отменить приказ об увольнении истца после получения его заявления об отзыве заявления об увольнения соответствует требованиям ч. 4 ст. 127 ТК РФ, предусматривающей право работника отозвать заявление об увольнении до начала отпуска, а не после его окончания. Доводы истца о том, что заявление о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением были написаны им под давлением главного врача Учреждения, а сам он не мог понимать значения своих действий в связи с приемом сильнодействующих лекарственных средств, не подтверждены доказательствами. Представители ответчика просили суд отказать Смирнову В.А. в удовлетворении иска.

    Суд, выслушав истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего в иске Смирнову В.А. отказать, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, находит исковое заявление Смирнова В.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Приказом № 23-к от 19.05.2007 года Смирнов В.А. принят на работу в МУЗ ЩМР «Станция скорой медицинской помощи» на должность водителя автомашины скорой помощи (водитель 1 класса). Данным приказом ему разрешены: дополнительная работа в должности водителя автомашины скорой помощи с оплатой за фактически отработанное время и совмещение профессии санитара с дополнительной оплатой в размере 50% от схемного должностного оклада (л.д. 24).

    19.05.2007 года между МУЗ ЩМР «Станция скорой медицинской помощи» и Смирновым В.А. был заключен трудовой договор № (л.д. 33).

    В период с 15.03.2012 года по 29.03.2012 года истец был временно нетрудоспособен. Указанное обстоятельство подтверждается листком нетрудоспособности №, из которого также следует, что им допущено нарушение режима в виде неявки на прием к врачу-неврологу. В данном листке нетрудоспособности указана дата выхода Смирнова В.А. на работу – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

    Однако, 30.03.2012 года истец на работу не вышел. В период с 30.03.2012 года по 03.04.2012 года включительно истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. В первый рабочий день, т.е. 04.04.2012 года, во избежание дисциплинарной ответственности за прогул Смирнов В.А. обратился к главному врачу МБУЗ ЩМР «Станция скорой медицинской помощи» Красновой Л.А. с заявлением о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с 30.03.2012 года на 31 календарный день (л.д. 37-38). Указанное обстоятельство также подтверждается пояснениями Смирнова В.А. (л.д. 62).

    На основании приказа МБУЗ ЩМР «Станция скорой медицинской помощи» № 23-к от 02.04.2012 года Смирнову В.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 31 календарный день с 30.03.2012 года по 29.04.2012 года с последующим увольнением (л.д. 35). Истец отказался от ознакомления с приказом. Ответчиком в суд представлен Акт от 04.04.2012 года «Об оформлении отпуска с последующим увольнением водителю автомашины «Скорая медпомощь» Смирнову В.А.», из которого следует, что 04.04.2012 года водитель Смирнов В.А. в присутствии членов комиссии, подписавших данный акт, сообщил главному врачу Учреждения Красновой Л.А. о том, что из-за заболевания он не может продолжать работу в должности водителя автомашины скорой помощи и намеревается написать заявление на отпуск с 30.03.2012 года с последующим увольнением по согласованию с главным врачом. Истец, написав заявление о предоставлении ему с 30.03.2012 года отпуска с последующим увольнением, ушел и на рабочее место в этот день не возвращался, в связи с чем приказ № 23-к от 19.05.2007 года не был им подписан (л.д. 51).

    Согласно Акту от 06.04.2012 года «Об отказе подписать приказ о предоставлении отпуска с последующим увольнением Смирновым В.А.» в этот день по телефону Смирнов В.А. был приглашен в МБУЗ ЩМР «Станция скорой медицинской помощи» для переоформления больничного листа в связи с допущенными в нем лечащим врачом ошибками. В этот день Смирнов В.А. явился в Учреждение и забрал листок нетрудоспособности для переоформления. Истцу было предложено ознакомиться с приказом о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Смирнов В.А. ответил отказом, сославшись на срочные переговоры (л.д. 52).

    06.04.2012 года листок нетрудоспособности № заменен на новый в связи с устранением допущенных врачом при его заполнении ошибок. Согласно вновь выданному листку нетрудоспособности в период с 15.03.2012 года по 29.03.2012 года истец был временно нетрудоспособен. В листке нетрудоспособности имеются отметки о нарушении им режима и неявки к врачу 29.03.2012 года. Вместе с тем, в графе «Приступить к работе» указана новая дата: 04.04.2012 года (л.д. 44).    

    Расчет со Смирновым В.А. произведен полностью 23.04.2012 года (л.д. 41).

    28.04.2012 года по телефону главным врачом МБУЗ ЩМР «Станция скорой медицинской помощи» Красновой Л.А. в очередной раз Смирнову В.А. было предложено получить трудовую книжку в связи с увольнением (л.д. 55). В этот же день в адрес Смирнова В.А. направлено заказное письмо с уведомлением о необходимости явиться за трудовой книжкой (л.д. 50- 55).

    В период с 13.04.2012 года по 13.05.2012 года и в период с 17.05.2012 года по 24.06.2012 года Смирнов В.А. был временно нетрудоспособен. 25.06.2012 года он направлен в бюро СМЭ для прохождения освидетельствования (л.д. 45-48).

    Приказом № 32-к от 02.05.2012 года     Смирнов В.А. уволен с 29.04.2012 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (л.д. 36). С приказом истец ознакомлен 03.05.2012 года.

    02.05.2012 года комиссией составлен акт об отказе Смирнова В.А. получить на руки трудовую книжку. Смирнов В.А. просил направить ему трудовую книжку по почте (л.д. 56).

    03.05.2012 года истец обратился МБУЗ ЩМР «Станция скорой медицинской помощи» с заявлением об отзыве заявления об увольнении (л.д. 39). В этот же день ему выданы: копия приказа об увольнении и выписка из приказа о предоставлении отпуска с последующим увольнением. От получения трудовой книжки истец отказался (л.д. 57).

Ответчик по результатам рассмотрения заявления от 03.05.2012 года об отзыве заявления на отпуск с последующим увольнением приказ об увольнении Смирнова В.А. не отменил, и с 29.04.2012 года истец считается уволенным из МБУЗ ЩМР «Станция скорой медицинской помощи».

В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Статья 80 ТК РФ устанавливает, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Статья 127 ТК РФ предусматривает также возможность предоставления работнику отпуска с последующим увольнением. При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Из приведенных выше правовых норм следует, что работодатель вправе предоставить работнику отпуск с последующим увольнением. Увольнение (прекращение трудового договора) оформляется приказом, с которым работник обязан ознакомиться под роспись.

Судом установлено и не опровергается лицами, участвующими в деле, что Смирнов В.А., будучи временно нетрудоспособным, должен был явиться на прием к лечащему врачу 29.03.2012 года, однако истец нарушил режим и в указанный день на прием не явился. Согласно первому листку нетрудоспособности № Смирнов В.А. должен был приступить к работе 30.03.2012 года. Между тем, в период с 30.03.2012 года по 03.04.2012 года истец на рабочем месте отсутствовал (л.д. 51, 62) и доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте не представил.

МБУЗ ЩМР «Станция скорой медицинской помощи» решение о привлечении Смирнова В.А. к дисциплинарной ответственности не принимало. Исходя из анализа норм трудового законодательства решение вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка находится в исключительной компетенции работодателя. Следовательно, непривлечение работника к дисциплинарной ответственности суд не вправе оценивать как нарушение работодателем трудового законодательства.

04.04.2012 года Смирнов В.А. вышел на работу и в этот же день написал заявление на имя главного врача Учреждения Красновой Л.А. о предоставлении ему отпуска с 30.03.2012 года на 31 календарный день с последующим увольнением. Таким образом, приказ главного врача МБУЗ ЩМР «Станция скорой медицинской помощи» № 23-к о предоставлении Смирнову В.А. ежегодного оплачиваемого отпуска на 31 календарный день, датированный 02.04.2012 года, фактически издан 04.04.2012 года, т.е. в первый рабочий день истца. Данные действия ответчика, издавшего приказ № 23-к более поздней датой, суд не расценивает как нарушение им трудового законодательства, повлекшие неблагоприятные правовые последствия для Смирнова В.А., и приходит к выводу о том, что приказ № 23-к от 02.04.2012 года издан в соответствии со ст. 84.1 и ст.127 ТК РФ, на основании заявления истца о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением.

Судом также проверен довод истца о том, что он не был ознакомлен с приказом № 23-к от 02.04.2012 года в установленном порядке под роспись. Данный довод признан судом несостоятельным в силу следующего. 04.04.2012 года Смирнов В.А., написав заявление о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением, ушел из МБУЗ ЩМР «Станция скорой медицинской помощи», и в этот день на работу не возвращался. В последующие дни он уклонялся от ознакомления с приказом № 23-к от 02.04.2012 года и получения трудовой книжки. Указанное обстоятельство подтверждается следующими письменными доказательствами: актом от 04.04.2012 года (л.д. 51), актом от 06.04.2012 года (л.д. 52), письмами МБУЗ ЩМР «Станция скорой медицинской помощи», адресованными истцу, от 28.04.2012 года и от 10.05.2012 года (л.д. 49-50). Следовательно, истец не ознакомлен в установленном порядке с приказом № 23-к от 02.04.2012 года не по вине ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что приказ № 23-к от 02.04.2012 года издан в соответствии с требованиями трудового законодательства и не нарушает прав и законных интересов истца. Факт уклонения истца от ознакомления с приказом подтвержден письменными доказательствами, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела не нашло подтверждения содержащееся в исковом заявлении утверждение Смирнова В.А. о том, что заявление им было написано под давлением главного врача Учреждения Красновой Л.А. и в момент написания заявления о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением он находился под действием лекарственных средств, вследствие чего не понимал значения своих действий. В судебном заседании Смирнов В.А. не представил доказательств того, что ему врачом были назначены и он принимал какие-либо лекарственные препараты. Отсутствуют медицинская карта, содержащая сведения о назначении врачом лекарственных препаратов, рецепт, необходимый для приобретения сильнодействующих лекарственных средств, чеки, свидетельствующие о приобретении истцом данных препаратов. Кроме того, из представленного истцом листка нетрудоспособности следует, что по состоянию на 04.04.2012 года он являлся трудоспособным.

Из п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Смирнов В.А. не располагает достоверными доказательствами того, что главный врач МБУЗ ЩМР «Станция скорой медицинской помощи» Краснова Л.А. вынудила подать его заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением.

Приказ № 32-к от 02.05.2012 года об увольнении Смирнова В.А по п. 3 ст. 77 (в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника) вручен истцу 03.05.2012 года, что подтверждается актом от 03.05.2012 года (л.д. 57) и копией приказа № 32-к от 02.05.2012 года (л.д. 9). Таким образом, при издании МБУЗ ЩМР «Станция скорой медицинской помощи» указанного приказа трудовые права истца не нарушены.

По мнению Смирнова В.А., ответчик уволил его по п. 3 ст. 77 ТК РФ незаконно, так как на момент издания соответствующих приказов он находился в отпуске и был временно нетрудоспособен.

Между тем, в силу ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, если такое увольнение осуществляется по инициативе работодателя.

Заключенный со Смирновым В.А. трудовой договор № 11//07 от 19.05.2007 года расторгнут по инициативе истца, а не ответчика (работодателя). При таких обстоятельствах, положение ст. 81 ТК РФ, устанавливающее запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания его в отпуске, не подлежит применению.

В деле имеется копия заявления Смирнова В.А. вх. № 80 от 03.05.2012 года на имя главного врача МБУЗ ЩМР «Станция скорой медицинской помощи» Красновой Л.А. об отзыве им заявления об увольнении (л.д. 39).

По смыслу ст. 127 ТК РФ, исходя из содержания определения Конституционного Суда ПФ № 131-О-О от 25.01.2007 года и письма Федеральной службы по труду и занятости № 5277-6-1 от 24.12.2007 года, в случае предоставления работнику отпуска с последующим увольнением фактически трудовые отношения с ним прекращаются с момента начала отпуска, поэтому работник, которому неиспользованный отпуск предоставлен с последующим увольнением по его собственной инициативе, не вправе отозвать свое заявление об увольнении после начала отпуска, пусть даже это только первый день отпуска.

Смирнов В.А. обратился к ответчику с заявлением об отзыве заявления на увольнение 03.05.2012 года, т.е. после того, как с ним были прекращены трудовые отношения и он уже не являлся работником ответчика. Таким образом, у Смирнова В.А. отсутствовали правовые основания для обращения в МБУЗ ЩМР «Станция скорой медицинской помощи» с заявлением об отзыве заявления об увольнении. Доказательств, свидетельствующих о более ранних обращениях истца с подобными заявлениями, в дело не представлено.

Судом также не обнаружено нарушений ответчиком прав истца, поскольку расчет с ним произведен полностью (л.д. 41).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение Смирнова В.А. произведено с соблюдением требований трудового законодательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для принятия решения о восстановлении истца на работе и аннулировании записи в трудовой книжке о его увольнении.

Статья 394 ТК РФ определяет, что суд принимает решение о взыскании с работодателя в пользу работника среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии нарушений трудового законодательства со стороны МБУЗ ЩМР «Станция скорой медицинской помощи» при увольнении Смирнова В.А., следовательно, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ТК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Смирнову ФИО9 в удовлетворении иска к МБУЗ ЩМР «Станция скорой медицинской помощи» о восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов