Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-176/2016 от 13.04.2016

Дело № 12-176/2016 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 апреля 2015 года г. Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Петроченко Ю.А. (г. Смоленск, пр-кт Гагарина, д.22),

при секретаре Проскурновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу, Панковой Н.В. __..__..__ г.р., проживающей по адресу: <адрес>, на постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Смоленской области от __..__..__ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от __..__..__ года № Панкова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В постановлении указано, что __..__..__ в 17 часов 56 мин. на автодороге Р-134 Смоленск-Вязьма-Зубцов в д.Синьково Смоленского района Смоленской области водитель транспортного средства марки «БМВ 3161», гос.рег знак №, собственником которого является Панкова Н.В., превысил установленную скорость движения для транспортного средства на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 98 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.

Панковой Н.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Панкова Н.В. обратилась в Смоленский районный суд с жалобой на данное постановление, в которой указано, что заявитель не согласен с данным постановлением, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям:

Панкова Н.В. никогда не имела водительского удостоверения и не управляла автомашиной, указанной в постановлении ГИБДД, которая действительно принадлежит заявительнице. Данной автомашиной управлял её сын – Нижник С.Л..

К жалобе на постановление Панкова Н.В. приложила копии водительского удостоверения Нижника С.Л.; свидетельства о регистрации на её имя транспортного средства; страхового свидетельства.

Просила отменить вышеуказанное постановление и прекратить в отношении неё производство по делу об административном правонарушении.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без его участия.

Панкова Н.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Заявлений об отложении дела не поступило.

В соответствии с п.4) ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Вызванный в судебное заседание Нижник С.Л. пояснил, что действительно, в указанных в постановлении ГИБДД времени и месте он управлял автомашиной, принадлежащей его матери – Панковой Н.В., превысив установленную скорость движения.

Выслушав Нижника С.Л., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.6 ПДД лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 12.9 ч.2 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – в виде наложения на виновного административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что __..__..__ в отношении Панковой Н.В. инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, на основании фотофиксации __..__..__ на автодороге Р-134 Смоленск-Вязьма-Зубцов в <адрес> вышеуказанного административного правонарушения, полученной с помощью технического устройства «КРИС-С», работающего в автоматическом режиме (л.д.5).

За совершение вышеуказанного административного правонарушения Панковой Н.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.5).

В жалобе на постановление заявителем указано, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащим Панковой Н.В. транспортным средством – автомашиной марки «БМВ 3161», гос.рег знак № управлял её сын Нижник С.Л., который в судебном заседании подтвердил совершение им вышеуказанного административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Панкова Н.В. оспаривает факт совершения ею вышеуказанного административного правонарушения, представила в качестве доказательства копию водительского удостоверения № на имя Нижника С.Л., __..__..__, уроженца <адрес> (л.д.6); копию свидетельства о регистрации на имя Панковой Н.В. транспортного средства – автомашины марки «БМВ 3161», гос.рег знак № (л.д.7); копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: серия №, выданного филиалом ООО «Росгосстрах» в г.Смоленске, в котором в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанной автомашиной записан Нижник С.Л., имеющий водительское удостоверение № (л.д.6).

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что в момент совершения административного правонарушения, зафиксированного с помощью технического устройства, работающего в автоматическом режиме, автомашиной «БМВ 3161», гос.рег знак №, принадлежащей заявительнице, управлял её сын Нижник С.Л..

Доказательств того, что вышеуказанной автомашиной в момент административного правонарушения управляло иное лицо, судье не представлено, что не позволяет проверить, правильно ли установлено событие вышеуказанного административного правонарушения.

С учётом вышеизложенного судья не может признать, что обстоятельства дела установлены полно и объективно.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения,

Совершение Панковой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не нашло подтверждения при рассмотрении жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области.

Вина Панковой Н.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения не была установлена в судебном заседании. В связи с чем, обжалуемое постановление от __..__..__ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

    Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от __..__..__ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Панковой Н.В. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Панковой Н.В. производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области.

Судья Ю.А.Петроченко