Решение по делу № 2-672/2020 ~ М-566/2020 от 09.06.2020

№2-672/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 28 октября 2020 года

    Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре Кашаповой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мансаповой Васили Маргаметдиновны к Гимазовой Разине Ахметовне, третьи лица - Администрация муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан, МБУ «Отдел архитектуры и градостроительства муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан», Администрация сельского поселения Буздякский сельсовет муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан об устранении нарушенных прав,

установил:

Мансапова В.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что она проживает в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> ей на праве собственности принадлежит ? доля земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. Гимазова Р.А. является собственником ? доли указанного земельного участка, которая проживая с ней по соседству в <адрес> возвела на расстоянии 1 м. 25 см. от своей деревянной двухэтажной веранды их общего дома с юго-западной стороны летнее дощатое строение размерами 2 м. на 2 м., высотой 2 м. Из-за этого строения нижняя часть строек, внутренней и наружной обшивки стен ее веранды полностью сгнили. В 2000 г. она за свой счет произвела капитальный ремонт с заменой фундаментов и стен. Гимазовой Р.А. также возведен гараж на расстоянии 2 м.80 см. от угла веранды с западной стороны, который полностью закрывает первый этаж от солнца. Считает, что ответчиком допущены грубые нарушения Градостроительного Кодекса РФ. 11.09.2018 составлен акт визуального осмотра и подписан старшим инспектором Давлекановского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ИГУ МЧС России по РБ, специалистом МБУ «Отдел архитектуры и градостроительства МР Буздякский район РБ» и специалистом по землеустройству СП Буздякский сельсовет в присутствии собственников земельного участка по <адрес>, где были сделаны фотосъемки строений, произведены обмеры, в результате которого выявлено, что расстояние от гаража до жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>- 3 м.10 см.; расстояние от кладовки до жилого дома – 1 м. 53 см.; фасад жилого дома - деревянный, крыша-железо; фасад гаража- деревянный; фасад кладовки - деревянный, высота 1 м.81 см. Считает, что в нарушение СНиП 2.07.01-89, данные нарушения ущемляют ее права иметь нормальные санитарно-бытовые условия. Она вынуждена жить в помещении с сыростью и плесенью на стенах, из-за летнего дощатого строения на земельном участке образовалась тень и поэтому невозможно выращивать овощи. Выявленные несоответствия являются устранимыми, для устранения несоответствия необходимо снести кладовку и гаража ответчика, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>. Спорные строения возведены ответчиком на земельном участке, который является общей совместной собственностью, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства. Просит обязать Гимазову Р.А. прекратить нарушение ее права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 1177 кв.м., кадастровым № и снести за счет ответчика хозяйственные строения - кладовку и гараж, неправомерно возведенные на земельном участке.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила содержание своих исковых требований, в окончательном варианте просила обязать Гимазову Р.А. прекратить нарушение ее права пользования земельным участком, по адресу: <адрес>, общей площадью 1177 кв.м., кадастровым №, устранить препятствия надлежащего использования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> произвести демонтаж за счет ответчика хозяйственных построек - кладовки и гаража, неправомерно возведенных не земельном участке.

Истец, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в деле имеются расписки о получении ими судебного извещения.

Мансапова В.М. своим письменным заявлением дело просит рассмотреть без ее участия, с участием своего представителя Гареева Г.Г., свои исковые требования поддерживает с учетом их уточнения.

Своим письменным ходатайством от 28.10.2020 за № главный архитектор - начальник МБУ «Отдел архитектуры и градостроительства МР Буздякский район РБ» Шарипова Г.М. дело просит рассмотреть в ее отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.

Представитель истца, ответчик, представитель ответчика, представитель третьего лица - Администрации СП Буздякский сельсовет МР Буздякский район РБ, привлеченные определением суда от 03.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования, возражений по рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц не имели, судом на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Гареев Г.Г. (по доверенности от 17.04.2020) исковые требования поддержал с учетом его уточнения, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней обстоятельствам, при этом поясняя, что жилой дом истца и ответчика по <адрес> построен в 1979 году, где Гимазовой, на земельном участке, который является их общей совместной собственностью, в 1983 г. построено строение - кладовка и гараж, которые ответчиком построены без согласия всех жильцов указанного дома и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, возводимые строения не отвечают требованиям СНиП и правил пожарной безопасности. Построенные ответчиком постройки препятствуют истцу в пользовании земельным участком, последняя вынуждена жить в сырости и с плесенью на стенах, что угрожает ее жизни и здоровью.

Гимазова Р.А. и ее представитель Гимазов Р.Ф. (по доверенности от 14.08.2020) в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просили отказать в полном объеме в связи с его необоснованностью, при этом ответчик пояснила, что она является собственником <адрес>, расположенным на земельном участке, принадлежащим ей на праве собственности по ?. В 1983г. ею, с согласия всех жильцов дома, действительно возведены строения – гараж и дощатая кладовка, из-за которых по мнению истца появилась гниль в нижней части стоек внутренней и наружной обшивки веранды ее дома, с которым она не согласна, поскольку нет наличия прямой причинной связи между ее строениями и нарушениями инсоляции и освещенности. На отсутствие прямой причинной связи указывает и тот факт, что ремонт проводился в 2000 г., то есть более 20 лет, кроме того, фундамент дома при ремонте была облицована только с внешней стороны, считает, что из-за плохого ремонта фундамента образуется сырость внизу обшивки веранды к5вартиры истца. В жилом двухэтажном <адрес> расположены 4 квартиры, жильцы каждой квартиры также построили похозяйственные постройки (баня, гараж), каждый владеет по ? доли прилегающего земельного участка, порядок пользования между жильцами был согласован еще в восьмидесятые годы. Кроме того, ссылка истца о том, что постройки возведены ею в нарушение норм и правил СНиП, не могут быть приняты во внимание, поскольку Свод Правил принят Госстроем СССР 16.05.1989 г., то есть после возведения данных построек. Несоответствие местоположения построек СНиП 2.07.01-89 в части расстояний между строениями не может служить основанием для сноса спорных построек, поскольку на время их возведения в 1983 г. названные нормативные акты не были приняты и соответственно она не могла их нарушать. Кроме того, по делу просят применить срок исковой давности. Считают, что исковое заявление подано по надуманным основаниям, бездоказательно, а в связи со сложившимися между ними личными неприязненными отношениями.

Представитель третьего лица – Администрации МР Буздякский район РБ Насретдинова Э.Р. (по доверенности от 17.09.2020) участвующая в судебном заседании 03.09.2020 пояснила, что для строительства сараев и гаражей по положениям градостроительного кодекса на требуется получение разрешения, вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположены эти объекты для ведения личного подсобного хозяйства не исключают возможность строительства на нем данных объектов. Наличие нарушения санитарных норм не может свидетельствовать о том, со стороны ответчика создается угроза жизни и здоровью истца, в связи с чем полагает, что одно лишь нарушение противопожарных норм не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, в обоснование своих доводов истцом не представлены доказательства реального нарушения своих прав действиями ответчика.

Представитель третьего лица - главный архитектор - начальник МБУ «Отдел архитектуры и градостроительства МР Буздякский район РБ» Шарипова Г.М., участвующая в судебном заседании 03.09.2020 пояснила, согласно техническому регламенту по противопожарной безопасности ФЗ №, расстояние между деревянными строениями должно быть принято 15 м., в рассматриваемом случае данный участок по <адрес> находится в зоне местоположения застройки, в зоне малоэтажной застройки, которая в свою очередь регламентируется нормами противопожарной безопасности, в связи с чем полагает, что хозяйственные постройки кладовка и гараж ответчика, они не являются сооружениями вспомогательного характера и на них не требуется разрешения на строительство.

Представитель третьего лица - Администрации СП Буздякский сельсовет МР Буздякский район РБ Галимова А.М. (по доверенности №9 от 20.04.2020) привлеченные определением суда от 03.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования в судебном заседании вынесение решения по делу оставила на усмотрение суда.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям норм ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено, что Мансапова В.М. является собственником (общая долевая собственность, доля в праве ?) земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1177 кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для ведения садоводства», находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на котором расположен двухэтажный жилой с 4 квартирами, при этом <адрес> общей площадью 56,2 кв.м. принадлежит истцу на праве общей долевой собственности, доля в праве ?, о чем свидетельствуют свидетельства о государственной регистрации права серии 04 АГ №<адрес> от 30.07.2011, от 30.12.2015 (л.д.12-13).

Факт принадлежности Гимазовой Р.А. земельного участка на праве общей долевой собственности, доля в праве ?, общей площадью 1177 кв.м., с кадастровым № для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, с/с Буздякский, <адрес>, и <адрес>, общей площадью 43,5 кв.м., по вышеуказанному адресу, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.12.2015 и серии <адрес> от 13.03.2013 (л.д.55-56).

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п.5 ст.11.9 ЗК РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения), которые не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

При разрешении рассматриваемого спора установлено и сторонами не оспаривается, что Гимазова Р.Х. в 1983г. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> Республики Башкортостан, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности ? доля, возвела дощатое строение – кладовку и гараж, которые по мнению истца построены с грубым нарушением противопожарных и градостроительных норм и правил.

Не согласившись с расстоянием от нежилых строений Мансапова В.М. обратилась в Администрацию СП Буздякский сельсовет, где в присутствии старшего инспектора Давлекановского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ ФИО8, специалиста МБУ «Отдел архитектуры и градостроительства МР Буздякский район РБ» ФИО9, специалиста первой категории по землеустройству СП Буздякский сельсовет в присутствии собственников земельных участков произведен визуальный осмотр по факту установления противопожарных разрывов между строениями соседних земельных участков, где были сделаны фотосъемки строений, произведены обмеры, в результате которого выявлено, что расстояние от гаража до жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>- 3 м.10 см.; расстояние от кладовки до жилого дома – 1 м. 53 см.; фасад жилого дома- деревянный, крыша-железо; фасад гаража - деревянный; фасад кладовки - деревянный, высота 1 м.81 см., что следует из акта визуального осмотра от 11.09.2018 и приложенные к нему фотосъемки (л.д.14-17).

22.09.2020 на основании определения Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.09.2020 комиссия составе государственного инспектора Давлекановского, Альшеевского, Благоварского, Буздякского и Чишминского районов по пожарному надзору ФИО10, главного архитектора - начальника МБУ «Отдел архитектуры и градостроительства МР <адрес> РБ» ФИО4, заместителя главы СП Буздякский сельсовет ФИО11 и и.о.специалиста 1 категории по землеустройству СП Буздякский сельсовет, в присутствии собственников земельных участков Гимазовой Р.А., представителя Мансаповой В.М. - Гареева Г.Г. произведен визуальный осмотр по факту установления противопожарных разрывов между строениями соседних земельных участков, где выявлено, что расстояние от гаража Гимазовой Р.А. до жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - 3,10 м.; расстояние от кладовки до жилого дома – 1,53 м.; фасад жилого дома по адресу: <адрес> - деревянный, крыша-железо; фасад гаража, принадлежащий Гимазовой Р.А. – дощатый, одноэтажный, крыша двухскатная, шиферная, ширина - 3,52 м., длина - 4,78 м., высота 2,05 м; фасад кладовки - дощатый, одноэтажный, крыша односкатная, железная, ширина-1,95 м., длина- 2,48 м., высота 1,81 м.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, одним из критериев отнесения постройки к самовольной является ее возведение с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Сохранение самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровья граждан, недопустимо.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст.222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст.304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п.1 ст.1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснения Пленума следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Их приведенных норм следует, что дощатые строения – кладовка и гараж, расположенные по <адрес> Республики Башкортостан, которые по мнению истца построены с грубым нарушением градостроительных норм и правил, не являются самостоятельным объектом недвижимости и не могут иметь самостоятельную юридическую судьбу, поскольку данные строения не относятся к недвижимым вещам, объектам капитального строительства, поэтому они не может быть квалифицированы как самовольная постройка в смысле, придаваемом ст.222 ГК РФ, с применением соответствующих правовых последствий.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Согласно ст.ст.304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п.46 приведенного Постановления Пленума разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим им земельным участком, судом не установлено, поскольку само по себе близкое расположение возводимого ответчиком строения к границе земельного участка истца не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственников, не связанных с лишением владения.

В обоснование своих доводов Мансаповой В.М. не указывалось на невозможность использования своего земельного участка по причине близкого расстояния строения Гимазовой Р.А., не представлены доказательства, подтверждающие, что спорное строение создает угрозу жизни или здоровью, чинит препятствия земельным участком или недвижимым имуществом, в результате которого появилась гниль и плесень на стенах, причиняет вред этому имуществу, в связи, с чем требования истца о демонтаже (сносе) хозяйственных построек ответчика, возведенных на земельном участке, подлежит отказу в удовлетворении, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Требование об устранении нарушений прав истца должно быть направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов спорного правоотношения. В настоящем споре таких критериев судом не установлено, истцом и его представителем в материалы дела соответствующих доказательств не представлено.

Более того, на основании ст.79 ГПК РФ для правильного и объективного рассмотрения материалов дела, а также для разрешения вопроса о том, создает ли спорное строение угрозу жизни или здоровью истца либо чинят ли препятствия в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом, судом на обсуждение неоднократно ставился вопрос о назначении по делу строительно-технической и землеустроительной экспертизы, между тем обе стороны от проведения судебной экспертизы отказались, сторона истца посчитала, что нарушение противопожарных норм при возведении похозяйственных построек является основанием для демонтажа (сноса) этих построек и доказательством нарушения ответчиком права пользования земельным участком и надлежащего использования жилым помещением. Сторона ответчика просила принять решение по имеющимся доказательствам.

Суд при разрешении спора также принимает во внимание сложившийся порядок использования земельными участками, истец и ответчик не оспаривают, что они владеют земельными участками в долевом порядке, порядок пользования земельными участками жильцами дома согласован более 20 лет назад, также похозяйственные строения ответчика возведены более 20 лет назад, проживают соседями в принадлежащих им квартирах более 25 лет, до настоящего времени с иском о нарушении права пользования земельным участком и жилым помещением в судебные инстанции не обратились, похозяйственные постройки – гараж и кладовка не являются недвижимым имуществом, истец не представил доказательства, что именно из-за летнего дощатого строения ответчика невозможно выращивать овощи и образуется плесень на стенах квартиры, на проведение экспертизы не согласились.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком, устранении препятствия надлежащего использования жилого помещения и произведения демонтажа за счет ответчика хозяйственных строений – кладовки и гаража, неправомерно возведенных на земельном участке, суд не находит.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не состоятельны, так как согласно ст.208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, срок исковой давности не распространяется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мансаповой Васили Маргаметдиновны об обязании Гимазову Разину Ахметовну прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 1177 кв.м., кадастровым номером №, устранить препятствия надлежащего использования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и произвести демонтаж за счет ответчицы хозяйственных строений - кладовки и гаража, неправомерно возведенных на земельном участке, отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Г.Т.Сахаутдинова

Решение не вступило в законную силу.