Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2015 (2-5094/2014;) ~ М-3930/2014 от 15.07.2014

дело № 2-21/15

строка № 31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Пальчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова ФИО7 к АО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, понесенных расходов,

установил:

Поляков А.П. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. около 17ч. 45 мин. на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: №, под управлением водителя ФИО3, и № под управлением истца. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в совершении ДТП явился водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия». В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК», он обратился в данную компанию с заявлением о страховой выплате, выплата не была произведена. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила <данные изъяты> руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ответчика ОАО «СГ МСК» в связи с переименованием на АО «СГ МСК».

Истец Поляков А.П. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.

В судебном заседании представитель истца Полякова А.П. по доверенности Супрунова А.А. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

    Ответчик АО «СГ МСК» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не направлен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ), в соответствии с которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. Страховая выплата включает в себя все виды расходов, понесенных потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Судом установлено, что истцу Полякову А.П. на праве собственности принадлежит автомобиль №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 17ч. 45 мин. на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: №, под управлением водителя ФИО3, и № под управлением истца. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в совершении ДТП явился водитель ФИО3, нарушивший п. 9.10. ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия».

Согласно заключению экспертизы, проведенной по обращению истца АНЭ «<данные изъяты>» ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №, с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК», он обратился ДД.ММ.ГГГГ. в данную компанию с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы, выплата не была произведена.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа на момент ДТП.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения, при определении суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС», проведенной на основании определения суда, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, его заключение обосновано и мотивировано. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта соответствуют действительности и основаны на реальных фактах, подтверждают обстоятельства заявленных истцом требований, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений. По мнению суда, истцом представлены доказательства относительно факта причинения его автомобилю ущерба и необходимости его возмещения.

Ответчиком АО «СГ МСК», напротив, не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, которые могут обосновать его возражения, относительно заявленного к нему иска, не подтверждена достоверными доказательствами обоснованность невыплаты суммы ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Полякова А.П. о взыскании суммы страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., исходя из результатов судебной экспертизы. Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате экспертизы о восстановительном ремонте в размере <данные изъяты> руб., оплата которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма соответствует установленному размеру страхового возмещения.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). Исходя из положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ истец вправе требовать денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика.

В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. № 250-О.

С учетом характера правоотношений и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку претензия относительного недостаточной выплаты в адрес ответчика истцом не направлялась, иных сведений суду не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалах дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, считая данную сумму соразмерной проделанной представителем истца работе.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с учетом требований нематериального характера, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Полякова ФИО8 к АО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, понесенных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с АО «СГ МСК» в пользу Полякова ФИО9 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в <данные изъяты> руб., понесенные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

        Взыскать с АО «СГ МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья                                                                А.С. Фофонов