Решение по делу № 2-38/2021 (2-2730/2020;) ~ М-2801/2020 от 22.10.2020

Дело № 2-2730/2020                                    КОПИЯ

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                                22 декабря 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Бурдиной И.А.,

при секретаре Мишариной А.И.,

с участием представителя истца Романчук И.И. – Афанасенко И.Ю., действующей на основании доверенности от .....,

ответчика Мальцева Д.О.,

представителя ответчика Мальцева Д.О. – ООО «ЮФ «Легатим» в лице Суставовой Ю.С., действующей на основании доверенности № от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску РОманчук И.И. к Мальцеву Д.О. о взыскании ущерба от ДТП,

       у с т а н о в и л:

истец Романчук И.И. обратилась в суд с иском к Мальцеву Д.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что ..... произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Micra, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Романчук И.И. и автомобиля Audi 100, государственный номер №, под управлением Мальцева Д.О. и принадлежащим ему на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя Мальцева Д.О., который в нарушение п.6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора. Вина ответчика Мальцева Д.О. в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административных правонарушениях от ....., сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент происшествия автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Для установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста № от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ..... руб., которая равна рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии. Стоимость годных остатков автомобиля истца по состоянию на ..... составляет ..... руб. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 184 947 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 459 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 520 руб.

Истец Романчук И.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца Романчук И.И. – Афанасенко И.Ю., действующая на основании доверенности от ....., в ходе судебного заседания уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, обосновала доводами, изложенными в иске.

Ответчик Мальцев Д.О. в ходе судебного заседания свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Полагает, что размер ущерба, предъявленный истцом ко взысканию, является завышенным.

Представитель ответчика Мальцева Д.О. – ООО «ЮФ «Легатим» в лице Суставовой Ю.С., действующей на основании доверенности № от ....., в ходе судебного заседания поддержала позицию своего доверителя, кроме того указала, что сумма расходов по оплате услуг оценщика и оплате юридических услуг, являются завышенными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... в ..... час. в районе ..... в ..... края водитель Мальцев Д.О., управляя транспортным средством – автомобилем Audi 100, государственный номер №, в нарушение п.6.2, 6.13 ПДД РФ осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора регулируемого перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Nissan Micra, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Романчук И.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине не выполнения водителем автомобиля Audi 100, государственный номер № Мальцевым Д.О. требований пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Nissan Micra, государственный номер № имеется прямая причинно–следственная связь.

Вина Мальцева Д.О. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного дела по факту ДТП, в частности, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ....., в соответствии с которым Мальцев Д.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, за нарушение п.6.13 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... руб.

Имеющиеся в деле доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии не представлено.

Суд не усматривает в действиях водителя Nissan Micra, государственный номер № – Романчук И.И. нарушений Правил дорожного движения.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автомобиль Nissan Micra, государственный номер № принадлежит на праве собственности Романчук И.И. Гражданская ответственность Романчук И.И., управляющей указанным автомобилем в момент ДТП, была застрахована в СК «Ингосстрах».

В судебном заседании установлено, что автомобилем Audi 100, государственный номер № в момент ДТП управлял ответчик Мальцев Д.О. Гражданская ответственность водителя при управлении указанным транспортным средством на момент ДТП не была застрахована. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлено.

При определении лица, обязанного возместить данный ущерб, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которому вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Мальцева Д.О., как на причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно заключению специалиста № от ....., выполненного ИП Сорокиным Д.В., представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Micra, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, равна рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и составляет ..... руб., стоимость годных остатков составляет ..... руб. (л.д.16, 17-51)

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Micra, государственный номер №, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ......

В соответствии с заключением эксперта № от ....., выполненного ИП Дрей А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Micra, государственный номер № на дату ДТП составляет ..... руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на момент ДТП составила ..... руб., стоимость годных остатков – ..... руб.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Истцом заключение судебной экспертизы от ..... не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба с достоверностью подтвержден представленными суду доказательствами, соответственно, с ответчика Мальцева Д.О. в пользу Романчук И.И. подлежит взысканию ущерб в размере ..... руб. (..... руб. – рыночная стоимость автомобиля - ..... руб. – годные остатки).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей, что подтверждается договором поручения от ....., квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ....., № от ..... (л.д.7,8).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подготовкой и ведением дела в суде, суд принимает во внимание сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, значимость защищаемого права, объем оказанных консультационных услуг. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Мальцева Д.О. в пользу Романчук И.И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя ..... руб. Расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме суд считает завышенными.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Установлено, что при обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме 6 000 руб. (л.д. 9,10-11), расходы по оплате телеграммы ..... руб. (л.д. 12). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Мальцева Д.О. в пользу истца Романчук И.И.

    Кроме того, истцом при обращении в суд, понесены расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб. (л.д.2). В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика Мальцева Д.О. в пользу истцу Романчук И.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.

От эксперта ИП Дрей А.А. в адрес суда поступило ходатайство на возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы № по указанному делу в размере ..... руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм права следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, когда состоялось решение суда, необходимо учитывать вышеназванные положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отношении денежной суммы, причитающейся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, и не внесенной предварительно стороной в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, когда судом спор разрешен по существу, надлежит разрешить вопрос в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что стоимость проведенной ИП Дрей А.А. по делу судебной экспертизы № от ..... составила ..... руб.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... оплата экспертизы возложена на ответчика Мальцева Д.О.

Ответчиком Мальцевым Д.О. оплата указанной экспертизы в размере ..... руб. не произведена.

Учитывая, что исковые требования Романчук И.И. удовлетворены, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата суммы за проведение судебной экспертизы в размере ..... руб. подлежит взысканию с ответчика Мальцева Д.О.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с Мальцева Д.О., ..... года рождения, уроженца ....., в пользу РОманчук И.И. в возмещение ущерба 184 447 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 459 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 4 888,94 руб.

В удовлетворении остальной части иска РОманчук И.И. – отказать.

Взыскать с Мальцева Д.О. в пользу ИП Дрей А.А. стоимость проведения экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (29.12.2020 г.).

        Судья                                        (подпись)                                        И.А.Бурдина

        Копия верна, судья