Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-971/2021 от 03.06.2021

№1-971/2021

28RS0004-01-2021-006445-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Благовещенск 7 июля 2021 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Станишевского С.С.,

при секретаре Толмачёвой К.О.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Благовещенска Амурской области Самохваловой В.Ю.,

подсудимого Старчеуса А.С.,

защитника – адвоката Бондарь О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Старчеуса Алексея Сергеевича, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка *** года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: ***, временно проживающего по адресу: ***, судимого:

05 октября 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 апреля 2021 года наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 24 дня с отбыванием в колонии-поселении (наказание в виде лишения свободы не отбыто в полном объёме; неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 07 июля 2021 года составила 2 года 1 месяц 9 дней),

содержащегося под стражей с 17 февраля 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Старчеус А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

17 февраля 2021 года около 07 часов 00 минут Старчеус А.С., проходя мимо дома № 15 по ул. Амурской г. Благовещенска Амурской области вспомнил, что хозяйка дома умерла, и в доме никто не проживает, достоверно зная, что в доме по указанному адресу имеется электрическая пила марки «Sturm» и иное ценное имущество, решил проникнуть в дом и совершить тайное хищение какого-либо ценного имущества.

С этой целью, 17 февраля 2021 года около 07 часов 05 минут Старчеус А.С. перепрыгнул через забор, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что никто посторонний не наблюдает за его действиями и его действия носят тайный характер, в период времени 07 часов 05 минут до 07 часов 15 минут 17 февраля 2021 года, подошел ко входной двери дома ***, и толкнул входную дверь в дом плечом, открыв ее, после чего прошел внутрь дома, тем самым незаконно проник в жилище, прошёл на кухню, а затем на веранду дома, где в шкафу хранилась электрическая пила марки «Sturm». Подойдя к шкафу, открыл дверцы, взял правой рукой указанную электрическую пилу, которую положил в имевшийся при нем рюкзак. После этого Старчеус А.С. с похищенным имуществом вышел из дома и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом в последующем по своему усмотрению.

Таким образом, Старчеус А.С. умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитил электрическую пилу марки «Sturm» серийный номер OR-RU20130522NL/15691, стоимостью 4500 рублей причинив собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Старчеус А.С. свою вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого Старчеус А.С., данные в ходе предварительного следствия 17 февраля 2021 года в качестве обвиняемого, согласно которым, 17 февраля 2021 года около 07 часов 00 минут он, проходя мимо ***, вспомнил, что в указанном доме проживала ранее знакомая ему женщина - Слепнёва Л.П., которой он помогал с домашними делами, и которая скончалась 12 февраля 2021 года. Он знал, что в указанном доме у Слепнёвой Л.П. имелась электрическая пила, которая располагалась на веранде дома в шкафу, а также знал, что в указанном доме сейчас никто не проживает. Он решил проникнуть на территорию двора дома, а затем и в сам дом, чтобы похитить указанную электропилу, с целью ее дальнейшей эксплуатации. 17 февраля 2021 года около 07 часов 05 минут он перепрыгнул через забор дома по адресу: ***, подошел к входной двери дома, которая была заперта. Он сильно ударил в дверь плечом, от чего она открылась. При себе у него был рюкзак. Пройдя внутрь дома, он направился на кухню, подошел к холодильнику, открыл его, и увидел, что там находятся продукты питания, а именно: пачка сосисок и 5 литровая канистра со спиртосодержащей жидкостью, которые забрал и прошёл на веранду дома, где подошёл к шкафу, открыл дверцы, достал правой рукой электрическую пилу, которую положил в рюкзак, надетый на нем. После чего, около 07 часов 15 минут он вышел из дома и направился в дом по ***, где находились его товарищи, которые видели у него электрическую пилу

(л.д.60-62)

В судебном заседании подсудимый Старчеус А.С. оглашенные показания подтвердил в полном объёме.

Помимо полного признания подсудимым Старчеус А.С. своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия 17 февраля и 27 марта 2021 года, согласно которым, у нее имеется дом, расположенный по адресу: ***, в котором проживала ее бабушка ЛП и находится принадлежащее ей имущество. 12 февраля 2021 года ЛП умерла. После смерти бабушки она регулярно приезжала в дом по указанному адресу, чтобы проверить своё имущество, покормить собаку и растопить печь. Дом и калитку, ведущую во двор дома, она запирала на замок. 16 февраля 2021 года около 19 часов 00 минут она приехала по адресу: ***, чтобы выгулять собаку и покормить ее, уходя дом закрыла на замок, также закрыла калитку на замок. Ничего необычного она не заметила. 17 февраля 2021 года около 08 часов 00 минут она вместе с Свидетель №1 приехали к дому по адресу: ***, для того чтобы протопить печь, выгулять собаку и покормить ее, где обнаружили, что дверная коробка двери дома в районе запорной планки имеет повреждения в виде отщепления фрагмента дверной коробки, далее они прошли в дом, где в ходе его осмотра она обнаружила, что на веранде в шкафу отсутствует электрическая пила марки «Sturm», стоимостью 4500 рублей, сумка, стоимостью 500 рублей, также в холодильнике нет сосисок и спирта. Сосиски и спирт материальную ценность не представляют. Тем самым, ей причинен материальный ущерб на сумму 5 000 рублей. Сумку, в которой находилась похищенная пила, она обнаружила весной при уборке территории двора дома по адресу: ***.

(л.д. 20-22, 86)

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия 17 февраля 2021 года, согласно которым, 17 февраля 2021 года, находясь вместе с Потерпевший №1 по адресу: ***, они обнаружили повреждения на входной двери дома, а также пропажу электрической пилы, сосисок и спирта, о чем он сообщил в полицию.

(л.д. 25-27)

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия 17 февраля и 27 марта 2021 года, согласно которым, он проживает по адресу: ***. 17 февраля 2021 года по указанному адресу в утреннее время к нему пришел его знакомый Старчеус А.С., при котором находился принадлежащий ему рюкзак, которым он разрешил ему ранее пользоваться, в котором лежала электрическая пила, а также еда: сосиски и спирт. При этом Старчеус А.С. не пояснил, где взял указанное имущество. Продукты питания и спирт они употребили совместно. В обеденное время 17.02.2021 года они были задержаны.

(л.д. 35, 84)

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия 17 февраля 2021 года, согласно которым, он знаком со Старчеус А.С.; около 8 часов 00 минут 17 февраля 2021 года, находясь по адресу: ***, совместно с Свидетель №2, к ним пришел Старчеус А.С., при котором находился рюкзак, в котором лежала электрическая пила, а также сосиски. При этом Старчеус А.С. не пояснил, где взял указанное имущество. Продукты питания они употребили совместно. В обеденное время этого же дня они были задержаны.

(л.д. 36)

протоколом осмотра места происшествия от 17 февраля 2021 года, согласно которому, установлено и осмотрено место совершения преступления – ***. В ходе осмотра зафиксирована окружающая обстановка, изъят след перчатки на фото.

(л.д.7-13)

протоколом выемки от 17 февраля 2021 года, согласно которому, у Старчеус А.С. изъяты: электрическая пилу марки «Sturm», в корпусе оранжевого цвета, принадлежащая Потерпевший №1, а также сумка (рюкзак) черно-синего цвета, принадлежащая Свидетель №2

(л.д. 64-65)

протоколом осмотра предметов от 17 февраля 2021 года, согласно которому, осмотрены: электрическая пила марки «Sturm», в корпусе оранжевого цвета, с серийным номером OR-RU20130522NL/15691; сумка (рюкзак) черно-синего цвета.

(л.д. 66)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого Старчеуса А.С. в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной.

Выводы суда о виновности Старчеус А.С. основаны на анализе и оценке показаний самого подсудимого Старчеус А.С., данных в ходе предварительного следствия, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 на предварительном следствии, сведений, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вышеприведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 на предварительном следствии, суд признает достоверными, поскольку их показания получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, стабильны, согласуются между с собой и с другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, так как они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, действия следователя не обжаловали. Также каких-либо неприязненных отношений у потерпевшей и свидетелей к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи с чем, показания потерпевшей и свидетелей суд полагает в основу приговора.

Признавая показания потерпевшей Потерпевший №1 достоверными, суд не принимает её показания в части размера причинённого ущерба в сумме 5000 рублей, поскольку из показаний самой потерпевшей следует, что у неё была похищена только электрическая пила, стоимостью 4500 рублей, в связи с чем суд считает установленным, что действиями Старчеус А.С. потерпевшей Потерпевший №1 был причинён материальный ущерб в размере 4500 рублей.

Анализируя показания подсудимого Старчеус А.С. на предварительном следствии, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами, и полагает их в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для признания подсудимого Старчеус А.С. виновным в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия Старчеус А.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Суд исключает из объема предъявленного Старчеус А.С. обвинения хищение пачки сосисок и 5 – ти литровой канистры со спиртосодержащей жидкостью, как не представляющих для потерпевшей Потерпевший №1 материальной ценности.

По смыслу уголовного закона предметом хищения не может быть имущество, которое не представляет материальной ценности, а, следовательно, и не причинившее потерпевшему никакого материального ущерба.

В действиях подсудимого Старчеус А.С. нашел своё подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в жилище», поскольку в ***, в котором находилось имущество потерпевшей, подсудимый проник незаконно, против воли потерпевшей, с целью хищения её имущества.

Совершая тайное хищение имущества Потерпевший №1, Старчеус А.С. действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления.

Мотив совершения данного преступления Старчеус А.С. - корыстный.

При назначении наказания подсудимому Старчеус А.С. суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Изучив личность подсудимого, судом установлено, что Старчеус А.С. судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Старчеус А.С., суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; явку с повинной (выразившуюся в сообщении до возбуждения уголовного дела в своих объяснениях ране неизвестные правоохранительным органам сведения о его причастности к совершению преступления); возмещение причинённого ущерба путем возвращения похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание Старчеус А.С., судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного Старчеус А.С. преступления, относящегося к категории тяжкого против собственности, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, принимая во внимание, что Старчеус А.С. в период непогашенной в установленном законом порядке судимости совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании исправиться, что воспитательного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание Старчеус А.С. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, отвечать целям наказания и являться справедливым.

При этом суд считает возможным не применять к Старчеус А.С. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, при назначении Старчеус А.С. наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Старчеус А.С. наказания в виде принудительных работ, однако судом не установлено оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ, исходя из данных о его личности и конкретных обстоятельств уголовного дела.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

В силу ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору.

По смыслу ст. 70 УК РФ, правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания, совершил новое преступление.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 05 октября 2020 года Старчеус А.С. осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Кроме того, постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 апреля 2021 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ, назначенного Старчеус А.С. приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 05 октября 2020 года, была заменена лишением свободы сроком на 24 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. При этом, судом постановлено срок отбытия наказания Старчеус А.С. исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение.

Согласно сведениям, поступившим в суд из УФСИН России по Амурской области и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, Старчеус А.С. к отбыванию наказания в виде лишения свободы по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от 15 апреля 2021 года не приступал, в колонию-поселение не направлялся.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 05 октября 2020 года вступил в законную силу 16 октября 2020 года.

Таким образом, с учётом положений ч.4 ст.47 УК РФ, не отбытая Старчеус А.С. часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 05 октября 2020 года, по состоянию на 07 июля 2021 года, составляет 2 года 1 месяц 09 дней.

Поскольку Старчеус А.С. совершил преступление в период неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 05 октября 2020 года (с учётом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 15 апреля 2021 года), наказание ему назначается по совокупности приговоров, в соответствии с положениями статьи 70 УК РФ.

В силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Старчеус А.С. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

При этом, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым в отношении Старчеус А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 5 000 рублей, который возмещен путём возвращения похищенного имущества.

Таким образом, производство по гражданскому иску, заявленному в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 подлежит прекращению.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: электрическую пилу марки «Sturm» в корпусе оранжевого цвета, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – следует считать переданной собственнику Потерпевший №1 по принадлежности; сумку (рюкзак) черно-синего цвета, находящуюся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №2 – следует считать переданным собственнику Свидетель №2 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Старчеуса Алексея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 05 октября 2020 года (с учётом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 15 апреля 2021 года), и окончательно назначить Старчеусу А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц 09 (девять) дней.

Меру пресечения Старчеусу А.С. - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбывания наказания Старчеусу А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Старчеуса А.С. время его содержания под стражей по настоящему делу с 17 февраля 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учётом требований ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Наказание в лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ – исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства: электрическую пилу марки «Sturm» в корпусе оранжевого цвета, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – считать переданной собственнику Потерпевший №1 по принадлежности; сумку (рюкзак) черно-синего цвета, находящуюся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №2 –считать переданным собственнику Свидетель №2 по принадлежности

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда города Владивостока Приморского края (г. Владивосток, ул. Светланская, д.54), через Благовещенский городской суд Амурской области.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области С.С. Станишевский