Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-902/2019 ~ М-9790/2018 от 26.11.2018

Дело № 2-902/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Благовещенск 23 сентября 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Ганичевой Т.С.,

С участием представителя истца – Тышкевич Н.А., ответчика – Гуриной М.А., представителей ответчика – Бабаскиной М.В., Шпак Н.А., представителя третьего лица ООО «Копейка» – Кондратенко А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенко Юрия Сергевича к Гуриной Марине Альбертовне о разделе общей долевой собственности в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Алексеенко Ю.С. обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что он является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости (нежилое помещение), расположенное по адресу: ***, с КН ***, общей площадью 109,9 кв.м., назначение: нежилое помещение. Гурина М.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости (нежилое помещение), расположенное по адресу: ***, с КН ***, общей площадью 109,9 кв.м., назначение: нежилое помещение. Между ними неоднократно возникают споры о порядке пользования и владения нежилым помещением, а также, возник спор относительно выдела доли в натуре, по причине того, что ответчик использует полностью площадь нежилого помещения для своих нужд. Он обращался к ответчику с предложением заключить соглашение о выдели доли в досудебном порядке, однако добровольно достигнуть с ответчиком соглашение о разделе помещения в натуре не представляется возможным. В связи с чем, им подготовлен проект реального раздела спорного нежилого помещения с выделением частей площади, соответствующих долям в праве общей долевой собственности.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит разделить в натуре между ЮС и Гуриной Мариной Альбертовной нежилое встроенное помещение, общей площадью 109,9 кв.м., назначение: нежилое помещение, расположение по адресу: ***, с КН ***, согласно проектной документации, подготовленной главным инженером ВА Саморегулируемой организации ассоциации «Саморегулируемая организация Архитекторов и проектировщиков Дальнего Востока» ООО «Амургражданпроект», следующим образом: выделить ЮС часть нежилого помещения, состоящего из помещений ***, ***, ***, ***, ***, *** – общей площадью 73,3 кв.м., что соответствует 2/3 доли в праве от общей площади нежилого помещения, с назначением: нежилое помещение, расположение по адресу: ***, признав за ЮС право собственности на данную часть нежилого помещения, состоящего из помещений ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** – общей площадью 73,3 кв.м. При этом содержание, обслуживание и ремонт соответствующей выделенной части нежилого помещения, состоящей из помещений ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** относится на Алексеенко Ю.С.; выделить Гуриной Марине Альбертовне часть нежилого помещения, состоящего из помещений ***, ***, ***, *** – общей площадью 36,6 кв.м., что соответствует 1/3 доли в праве от общей площади нежилого помещения, с назначением: нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, признав за Гуриной Мариной Альбертовной право собственности на данную часть нежилого помещения, состоящего из помещений ***, ***, ***, *** – общей площадью 36,6 кв.м. При этом содержание, обслуживание и ремонт соответствующей выделенной части нежилого помещения, состоящей из помещений ***, ***, ***, *** относится на Гурину Марину Альбертовну; прекратить право общей долевой собственности ЮС и Гуриной Марины Альбертовны на нежилое встроенное помещение общей площадью 109,9 кв.м., расположенное по адресу: ***, с кадастровым номером ***.

В судебном заседании представитель истца настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении, с учетом их уточнения, просила требования, с учетом их уточнения удовлетворить. Дополнительно пояснила, что проект истца прошел судебную экспертизу, выводы по которой подтвердили о возможности выдела долей в натуре из общего имущества сторон по предложенному истцом варианту, подтвердили о возможности использования имущества по целевому назначению и о том, что выдел не несет несоразмерного ущерба имуществу, в том числе не наносит существенного ухудшения его технического состояния, не снижает материальной и художественной ценности. Единственное на что обратил внимание эксперт, это возможные неудобства в связи с проведением текущих и капитальных ремонтных работ в отношении вновь проложенных инженерных систем для обслуживания выделенной площади в связи с тем, что трубопроводы указанных систем до точек подключения будут проходить через второго собственника (истца). Однако данные обстоятельства не говорят о том, что выдел не возможен, и что это повлечет несоразмерный ущерб имуществу и ответчику. В качестве компенсации возможных неудобств, в связи с проведением ремонтных работ, стоимость необходимых работ и материалов в размере указанном в судебной экспертизе (207 463,00 руб.) Истец в полном объеме возлагает на себя. Доводы ответчика о том, что истец будет препятствовать ей в пользовании выделенным нежилым помещением, потому как на территории истца будут проходить трубопроводы указанных систем до точек подключения, несостоятельны, поскольку носят субъективный и предположительный характер, направленный на события которые не наступили. Дать правовую оценку тем событиям, которые не произошли и возможно так и не произойдут, заблаговременно, на будущее, неправомерно, поскольку это противоречит ст. 12 ГК РФ. В случае если такие события все же произойдут, ответчик будет наделен правом обращения в суд за восстановлением нарушенного права. Относительно представленного ответчиком варианта выдела, истец с таким вариантом не согласен в силу следующего. Данный проект выдела не отвечает требованиям действующего законодательства РФ, выполнен без учета его целевого назначения, поскольку технологические решения раздела по проекту выполнены под продовольственный магазин, когда как целевое назначение спорного имущества - нежилое помещение. В проекте отсутствует смета стоимости необходимых работ и материалов. Не указаны технологические решения по канализации, водоотведению, вентиляции, водоснабжению и электричеству в предполагаемом помещении истца. Отсутствует и не представлено к проекту ответчиком технического заключения эксперта о возможности такого выдела по проекту и о соответствии технологических решений требованиям действующего законодательства РФ. Выполненные технологические решения в проекте не соответствуют существу предмета спора между сторонами.

Ответчик и ее представители в судебное заседании возражали против заявленных требований, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что выделение 1/3 доли помещения Гуриной М.А. в отдельный субъект права не возможен, так как, затрагиваются имущественные интересы и права собственника помещения Алексеенко Ю.С. и самой Гуриной М.А., а также, всех собственников многоквартирного жилого дома, затрагивающее общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Просят в требованиях отказать.

Представителя третьего лица ООО «Копейка» – Кондратенко А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – администрации г. Благовещенска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление, просил о рассмотрении дела без своего участия. В силу ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело при данной явке.

Из письменного отзыва на исковое заявление представителя третьего лица – администрации г. Благовещенска следует, что нежилое помещение, общей площадью 109,9 кв.м., расположенное по адресу: *** с КН *** в реестре муниципальной собственности отсутствует.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив экспертов, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что истец и ответчик являются собственниками нежилого помещения с КН ***, площадью 109,9 кв.м., расположенного по адресу: ***. При этом истцу принадлежит 2/3 доли в праве, а ответчику – 1/3 доли в праве на нежилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.12.2018 года ***, а также, копией дела правоустанавливающих документов в отношении нежилого помещения с КН ***.

Письменное предложение истца о разделе имущества ответчик оставила без удовлетворения.

В целях реализации права на выдел своей доли в натуре Алексеенко Ю.С. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленного в материалы дела стороной истца проекта перепланировки ООО «Амургражданпроект» от 2018 года, спорное нежилое помещение подлежит разделу следующим образом: в пользование Алексеенко Ю.С. выделяется в натуре, в счет принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности в размере 2/3 в нежилом помещении, часть нежилого помещения, состоящая из помещений ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** общей площадью 73,3 кв.м. В пользование Гуриной М.А. выделяется в натуре, в счет принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности, в размере 1/3 в нежилом помещении, часть нежилого помещения, состоящая из помещений ***, ***, ***, *** общей площадью 36,6 кв.м, выдел необходимо произвести путем проведения следующих мероприятий: выполнить новые перегородки из ГВЛ по металлическому каркасу; канализацию выполнить самостоятельными системами, с подключением к существующей системе канализации; трубопроводы системы канализации выполнить из полипропиленовых труб, вытяжка осуществляется через существующий стояк; водоснабжение предусмотрено от существующих стояков систем холодной и горячей воды здания с установкой отключающей арматуры и счетчиков холодной и горячей воды в санузлах разделенных нежилых помещений, перед счетчиками установить магнитные фильтры; трубопроводы систем водопровода выполнить из полипропиленовых труб «ТЕВОtechnics».

В соответствии с проведенной ООО АО «СОЮЗЭКСПЕРТ» по делу судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизой, дальнейшая эксплуатация образуемых нежилых помещений в результате раздела, предложенного истцом, нежилого помещения, расположенного по адресу: *** с кадастровым номером ***, с соблюдением градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных и иных норм и правил, установленных законодательством, возможна. Возможность использования имущества по целевому назначению сохранится. Перечень видов и объемов работ, необходимых для реализации выдела по варианту, предложенному истцом, указан в локальном сметном расчете *** в приложении к настоящему заключению. Стоимость необходимых работ и материалов составляет 207463 рубля. С целью усиления прочностных и противопожарных характеристик, экспертом, дополнительно, учтены работы по монтажу в конструкции разделяющей стены фибролитовых плит толщиной 12 мм., обработанных противопожарным составом, для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований по шум изоляции разделяющей стены учтен монтаж звукоизоляционных матов «Изовер». Имущество многоквартирного дома не будет затронуто в результате проведения работ. Выдел в натуре нежилого помещения, расположенного по адресу: *** с кадастровым номером ***, не наносит несоразмерный ущерб имуществу, в том числе существенного ухудшения его технического состояния и снижения материальной и художественной ценности. Неудобства пользования выражаются в техническом обслуживании и необходимости проведения текущих и капитальных ремонтных работ в отношении вновь проложенных инженерных систем (водоснабжение, канализация, вентиляция) для обслуживания выделенного нежилого помещения площадью 36,6 кв.м. (1/3 доли) в связи с тем, что трубопроводы указанных систем до точек подключения к общедомовым системам жилого дома, при варианте раздела, предложенного истцом, будут проходить через нежилое помещение, площадью 73,3 кв.м. (2/3 доли). Вариант выдела долей в натуре, предложенный истцом, не несет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, не нарушает требований градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных и иных норм и правил, установленных законодательством и не затрагивает интересов третьих лиц. Рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: *** с кадастровым номером *** на день проведения экспертизы составляет 5609956 рублей. Рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 73,3 кв.м., этаж 1, помещения *** составляет 4262341 рубль. Рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 36,6 кв.м., этаж 1, помещения ***,***, ***, *** составляет 2008425 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. При этом выводы эксперта не содержат противоречий, аргументированы, подтверждены фотоматериалами. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, а не представлено, а потому заключение эксперта ООО АО «СОЮЗЭКСПЕРТ» кладется судом в основу принимаемого решения.

Для более полного и всестороннего рассмотрения дела в ходе разбирательства были допрошены эксперты АВ и ВО, проводившие судебную экспертизу.

В судебном заседании эксперт АВ пояснил, что по предложенному истцом варианту раздела могут возникнуть только неудобства пользования в плане проведения текущего ремонта капитального ремонта, поскольку трубопроводы всех систем канализации и вентиляции проходить через все помещения одной из сторон, установка раздельных водосчетчиков технически возможна.

Эксперт ВО пояснил, что рыночная стоимость имущества была определена им с учетом того, что район, где расположено помещение, является окраиной города, при производстве оценки были взяты аналоги недвижимого имущества на текущий момент по текущей стоимости, оценка экспертом не занижалась и не повышалась.

Оснований не доверять показаниям экспертов у суда не имеется, пояснения даны в рамках проводимой экспертизы, не противоречат обстоятельствам, изложенным в заключении, даны по существу спора.

Согласно ч. 2,3 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая проект, представленный стороной ответчика, выполненный ООО «Арх Идея», суд приходит к выводу, что данный проект выдела не отвечает требованиям действующего законодательства РФ, выполнен без учета его целевого назначения, поскольку технологические решения раздела по проекту выполнены под продовольственный магазин, тогда как целевое назначение спорного имущества - нежилое помещение. В проекте отсутствует смета стоимости необходимых работ и материалов. Не указаны технологические решения по канализации, водоотведению, вентиляции, водоснабжению и электричеству в предполагаемом помещении истца. Отсутствует и не представлено к проекту ответчиком технического заключения эксперта о возможности такого выдела по проекту и о соответствии технологических решений требованиям действующего законодательства РФ. Выполненные технологические решения в проекте не соответствуют существу предмета спора между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Как установлено судом, размер площади жилого помещения, которую истец просит себе выделить, не превышает приходящейся на нее доли в праве собственности на имущество.

При таких обстоятельствах, учитывая результаты проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы и проекта строительно-монтажных работ, суд полагает возможным выделить Алексеенко Ю.С. в натуре в счет принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности в размере 2/3 в нежилом помещении, с назначением: нежилое помещение, с кадастровым номером *** расположенном по адресу: *** часть нежилого помещения, состоящую из помещений ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** общей площадью 73,3 кв.м, признать за ним право собственности на образуемое нежилое помещение.

Гуриной М.А. следует выделить в натуре в счет принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности в размере 1/3 в нежилом помещении, с назначением: нежилое помещение, с кадастровым номером *** расположенном по адресу: *** часть нежилого помещения, состоящую из помещений ***, ***, ***, *** общей площадью 36,6 кв.м, признать за ней право собственности на образуемое нежилое помещение.

Выдел в натуре помещений ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** в пользу Алексеенко Ю.С., расположенных в здании по адресу: *** не наносит несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в общей собственности.

Выдел надлежит произвести в соответствии с проектом перепланировки ООО «Амургражданпроект» от 2018 года путем проведения следующих мероприятий: выполнить новые перегородки из ГВЛ по металлическому каркасу; канализацию выполнить самостоятельными системами, с подключением к существующей системе канализации; трубопроводы системы канализации выполнить из полипропиленовых труб, вытяжка осуществляется через существующий стояк; водоснабжение предусмотрено от существующих стояков систем холодной и горячей воды здания с установкой отключающей арматуры и счетчиков холодной и горячей воды в санузлах разделенных нежилых помещений, перед счетчиками установить магнитные фильтры; трубопроводы систем водопровода выполнить из полипропиленовых труб «ТЕВОtechnics». Мероприятия по выделу в натуре нежилых помещений собственникам нежилого помещения провести в соответствии с разработанным ООО «Амургражданпроект» проектом (ОТП-228-2018); расходы по выделу в натуре в размере 207463 рубля возложить на истца ЮС, при этом право общей долевой собственности Алексеенко Ю.С. и Гуриной М.А. на нежилое встроенное помещение с кадастровым номером *** общей площадью 109,9 кв.м., расположенное по адресу: *** прекратить.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выделить ЮС в натуре в счет принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности в размере 2/3 в нежилом помещении, с назначением: нежилое помещение, с кадастровым номером *** расположенном по адресу: *** часть нежилого помещения, состоящую из помещений ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** общей площадью 73,3 кв.м, признать за ним право собственности на образуемое нежилое помещение.

Выделить Гуриной Марине Альбертовне в натуре в счет принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности в размере 1/3 в нежилом помещении, с назначением: нежилое помещение, с кадастровым номером *** расположенном по адресу: *** часть нежилого помещения, состоящую из помещений ***, ***, ***, *** общей площадью 36,6 кв.м, признать за ней право собственности на образуемое нежилое помещение,

Выдел произвести в соответствии с проектом перепланировки ООО «Амургражданпроект» от 2018 года путем проведения следующих мероприятий:

выполнить новые перегородки из ГВЛ по металлическому каркасу;

канализацию выполнить самостоятельными системами, с подключением к существующей системе канализации;

трубопроводы системы канализации выполнить из полипропиленовых труб.

вытяжка осуществляется через существующий стояк;

водоснабжение предусмотрено от существующих стояков систем холодной и горячей воды здания с установкой отключающей арматуры и счетчиков холодной и горячей воды в санузлах разделенных нежилых помещений, перед счетчиками установить магнитные фильтры;

трубопроводы систем водопровода выполнить из полипропиленовых труб «ТЕВОtechnics».

Мероприятия по выделу в натуре нежилых помещений собственникам нежилого помещения провести в соответствии с разработанным ООО «Амургражданпроект» проектом (ОТП-228-2018); при этом расходы по выделу в натуре в размере 207463 рубля возложить на истца ЮС.

Право общей долевой собственности ЮС и Гуриной Марины Альбертовны на нежилое встроенное помещение с кадастровым номером *** общей площадью 109,9 кв.м., расположенное по адресу: *** прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято ***.