Решение по делу № 33-2691/2010 от 13.09.2010

Стр. 24

Дело № 33-2691 судья Пересекина И.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2009 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Дорохина О.М., Епихиной О.М.,

при секретаре Корпачевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Уварова А.А. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 22 июля 2010 года по делу по иску Перовой И.В. к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Тульской области, Администрации МО «Город Ефреморв Ефремовского района Тульской области, Администрации МО Ефремовский район о признании права собственности на часть дома и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Перова И.В. обратилась в суд с указанным иском указывая, что 30 июля 1998 г. Филимонова Л.В. подарила ей 1/4 долю жилого дома по ул..... и земельный участок при доме площадью 171 кв.метр. Договор дарения был удостоверен нотариусом Мацневой Г.Н. и зарегистрирован в БТИ, однако в регистрационном центре Тульской области сделка регистрацию не прошла. Она обратилась в Управление Росреестра по Тульской области для получения свидетельства о праве собственности на долю дома и земельный участок, однако в выдаче свидетельства ей было отказано, поскольку ТОРЦ прекратил свое существование, а Управление Росреестра регистрирует только сделки, совершенные в текущий период времени. С момента совершения сделки она зарегистрирована в спорном доме, проживает там, пользуется земельным участком. Просила признать за ней право собственности на часть жилого дома и земельный участок площадью 171 кв.метр, расположенные по адресу: .....

В ходе рассмотрения дела судом истец Перова И.В. уточнила свои исковые требования, просила признать за ней право собственности на часть жилого дома общей площадью 31,2 кв.метра, жилой площадью 22,5 кв.метров, состоящую из жилых комнат площадью 9,9 кв.метров (литера А1), 12,6 кв.метров (литера А2), кухни площадью 8,7 кв.метров (литера А4), а также нежилой пристройки под литерой а1, расположенных по адресу: .... .... .... .... и земельный участок площадью 171 кв.метр, расположенный при доме по адресу: .... .... .... .....

В судебное заседание истец Перова И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Перовой И.В. по доверенности Перова Н.Ш. исковые требования поддержала и вновь указала на изложенные в иск обстоятельств, а также пояснила, что сособственниками дома являются Уваров А.А. и Соколова О.А. Просила признать за истцом право собственности на часть жилого дома общей площадью 31,2 кв.метра, жилой площадью 22,5 кв.метров, состоящую из жилых комнат площадью 9,9 кв.метров (литера А1), 12,6 кв.метров (литера А2), кухни площадью 8,7 кв.метров (литера А4), а также нежилой пристройки под литерой а1, расположенных по адресу: .... .... .... .... и земельный участок площадью 171 кв.метр, расположенный при доме по адресу: .... .... .... .....

Ответчики Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Тульской области, Администрация МО г.Ефремов Ефремовского района Тульской области и Администрация МО Ефремовский район Тульской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, возражений по существу дела в суд не представили. Администрация МО Ефремовский район ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Соколова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из данных ею в предыдущем судебном заседании пояснений, которые были оглашены в согласия сторон, следует, что исковые требования Перовой И.В. она признает. Ей принадлежит на праве собственности 1\4 доля дома по адресу: .... .... .... ..... Указанный жилой дом был построен мужем ее матери Соложенцевой М.Е. – Степановым А.П. и его сестрами Мартыновой и Федосеевой. В 1965 году ее мать и Степанов А.П. развелись и поделили 1\2 долю дома, в которой жили, пополам. После смерти матери она получила принадлежавшую ей 1\4 долю дома по наследству. Также ей принадлежит на праве собственности 1\4 доля земельного участка при доме. Уварову А.А. принадлежит 1\2 доля дома на основании завещания после смерти его теток Мартыновой и Федосеевой. Филимонова Л.В. – это третья жена Степанова А.П., которая получила по завещанию после смерти Степанова А.П. 1\4 долю жилого дома и земельный участок площадью 171 кв.метр, которые впоследствии подарила Перовой И.В. Согласна с тем, что Перова А.В. занимает в жилом доме комнаты площадью 9,9, 12,6 кв.метров, кухню площадью 8,7 кв.метров, пристройку под литерой а1. Не возражает, чтобы за Перовой И.В. было признано право собственности на указанные жилые помещения, а также на земельный участок площадью 171 кв.метр.

Третье лицо Уваров А.А. в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что жилой дом по .... .... .... изначально принадлежал его отцу Степанову А.П. – 1\2 доля и его теткам Федосеевой М.П. и Мартыновой П.П. по 1\4 доле. После этого Степанов А.П. женился на матери Соколовой О.А. – Соложенцевой, с которой впоследствии развелся и они поделили 1\2 долю отца пополам, у отца осталась 1\4 доля. Свою долю Соложенцева завещала своей дочери Соколовой О.А., которая в настоящее время и живет в 1\4 доле дома. Его тетка Мартынова П.П. подарила свою 1\4 долю дома Федосеевой М.П., а Федосеева завещала ему и свою долю и долю Мартыновой на основании завещания от 31 июля 1998 года. Таким образом ему в настоящее время принадлежит 1\2 доля жилого дома и земельного участка, однако свидетельств о праве собственности он не получал, т.к. оформлением своих прав не занимался. Его отец Степанов А.П. умер в 1987 году, он в это время служил в армии. На момент смерти отец состоял в браке с Филимоновой, которая вступила в наследство на 1\4 долю дома, принадлежавшего отцу. Он от получения наследства у нотариуса отказался. Впоследствии жена его отца Филимонова передала по наследству 1\4 долю дома своей дочери Филимоновой Л.В., а та в 1998 году подарила ее истице Перовой И.В. В части признания права собственности за Перовой И.В. на часть жилого дома, состоящую из жилых комнат площадью 9,9 кв.метров (литера А1), 12,6 кв.метров (литера А2), кухни площадью 8,7 кв.метров (литера А4), а также нежилой пристройки под литерой а1 он иск признает, подтверждает, что истица проживает именно в этих комнатах, не возражает, чтобы за ней было признано право собственности на данные жилые помещения. Однако не признал требования Перовой И.В. о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 171 кв.метр, поскольку считает, что он также имел право наследовать после смерти отца принадлежавшую ему долю земельного участка, кроме того в этой части иск, т.к. не согласен чтобы Перова И.В. ходила к своей части дома мимо его окон по принадлежащему ему земельному участку.

Третье лицо Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, возражений по существу иска в суд не представили, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд решил иск Перовой И.В. удовлетворить.

Признать за Перовой И.В. право собственности на часть жилого дома общей площадью 31,2 кв.метра, в том числе жилой площадью 22,5 кв.метра, состоящую из жилой комнаты площадью 9,9 кв.метров (Литера А1), 12,6 кв.метров (литера А2), кухни площадью 8,7 кв.метров (литера А4), а также нежилой пристройки под литерой а1, расположенные по адресу: .... .... .... ...., и земельный участок площадью 171 кв.метр, расположенный по адресу: .... .... .... ...., входящий в границы земельного участка с кадастровым номером 71:27:020105:74.

Решение является основанием для регистрации соответствующими государственными органами за Перовой И.В. права собственности на указанную часть дома и земельный участок.

Взыскать с Перовой И.В. в доход государства госпошлину в сумме .... рублей .... копеек.

В кассационной жалобе третье лицо Уваров А.А., считая решение суда незаконным просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения истца Перовой И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что на основании договора дарения от 13 июля 1998 года Филимонова Л.В. подарила истцу Перовой И.В. принадлежащие ей на праве собственности 1/4 долю жилого дома общеполезной площадью 93,7 кв.метров, в том числе жилой площадью 60,1 кв.метр, находящиеся по адресу: .... .... .... .... и земельный участок площадью 171 кв.метр, также находящийся по адресу: .... .... .... .....

Указанный договор подписан обеими сторонами, удостоверен нотариусом Ефремовского нотариального округа Мацневой Г.Н., зарегистрирован в МП технической инвентаризации администрации муниципального Совета г.Ефремова и Ефремовского района под инвентарным номером № 2167 от 02.08.1998 г., никем из сторон не оспорен, в связи с чем суд признал его достоверным и допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт совершения сделки дарения между Филимоновой Л.В. и истицей Перовой И.В.

Из выписки из технического паспорта жилого дома № по .... .... области усматривается, что ? доля жилого дома, принадлежавшая Филимоновой Л.В. состоит из жилой комнаты площадью 9,9 кв.метров под литерой А1, жилой комнаты площадью 12,6 кв.метров под литерой А2, кухни площадью 8,7 кв.метров под литерой А4 и пристройки под литерой а1.

Из свидетельства о государственной регистрации права №80904 от 24.03.2000 г. следует, что собственником 1/4 доли .... по .... .... области является Соколова О.А.

Согласно завещанию от 31 июля 1998г., удостоверенного нотариусом Ефремовского нотариального округа Крюковой Т.И. Федосеева М.П. принадлежащие ей на праве собственности земельный участок с расположенной на нем ? доли жилого дома по адресу: .... .... .... ...., принадлежащего ей на основании договора дарения № 3349 от 07.12.1972 г. и решения суда № 2-1974 от 26.08.1965 г.

Уваров А.А. после смерти Федосеевой М.П. унаследовал ? долю жилого дома и земельного участка по адресу: .... .... .... ...., однако его право собственности не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Принадлежность спорных жилых помещений, а также земельного участка площадью 171 кв.метр, расположенные при по .... .... области истцу Перовой И.В. ответчиками и третьими лицами, в частности сособственниками жилого дома Уваровым А.А. и Соколовой О.А., в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение в пределах заявленных истцом требований.

Доводы содержащиеся в кассационной жалобе не могут служить поводом к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку они основаны по существу на ином толковании материального права и на иной оценке установленных судом обстоятельств, получивших в соответствии с положениями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ правовую и фактическую аргументацию в состоявшемся по делу судебном решении,
кроме того, Уваровым А.А. не представлено доказательств возведения пристройки под литерой а1 с нарушением строительных норм и правил, а учитывая, что совладельцы жилого дома не занимались определением фактических границ принадлежащих им земельных участков, вопрос о законности расположения указанной пристройки возможно разрешить при определении фактических границ земельных участков принадлежащих гражданам, проживающим в доме по адресу: .... .... .... .....

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 22 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Уварова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Согласовано «____»______________2010 года

Судья - ______________