Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-225/2015 от 30.03.2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Раменское 27 апреля 2015г.

Судья Раменского горсуда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу представителя по доверенности Епанешникова Э. Ю. в интересах Маховой М. А. на постановление и.о. мирового судьи 209 судебного участка Раменского судебного района <адрес> ФИО1 от <дата>,

Установил:

Постановлением и.о. мирового судьи 209 судебного участка Раменского судебного района <адрес> ФИО1 от <дата>г. Махова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <...>.

Установлено, что <дата>г. в 14 час. 01 мин. водитель Махова М.А. около <адрес>, управляя автомашиной «<...>» <номер>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представитель по доверенности Епанешников Э.Ю. в интересах Маховой М.А., не соглашаясь с данным постановлением, в своей жалобе указал, что данное постановление и.о. мирового судьи считает незаконным и не обоснованным, просит его отменить.

В судебное заседание Махова М.А. не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, никаких оправдательных документов своей неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступали, при таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть указанную жалобу в отсутствии Маховой М.А.

Представитель по доверенности Епанешников Э.Ю. в интересах Маховой М.А. в судебном заседании конкретных доводов жалобы представить и пояснить не смог.

Проверив доводы жалобы, и изучив материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и установлен факт совершенного Маховой М.А. административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что у Маховой М.А. имелся запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, что явилось основанием для направления ее для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования она отказалась в присутствии двух понятых. Данные обстоятельства нашли подтверждение и в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Из показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<...>» - лейтенанта полиции ФИО2 усматривается, что <дата> при несении службы совместно с инспектором ДПС ФИО3 у <адрес> ими была остановлена автомашина «<...>» <номер> под управлением Маховой М.А., при проверке документов от водителя исходил запах алкоголя из полости рта, была нарушена речь, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего водитель Махова М.А. отказалась, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством составлялись им в присутствии понятых, записи о понятых вносились в протоколы в присутствии Маховой М.А., ей вручались копии указанных протоколов, о чем имеется ее роспись, на момент составления протокола об административном правонарушении Махова М.А. не согласилась с нарушением и отразила в нем «с протоколом ознакомлена, на освидетельствование ни поеду, трезвое», оснований не доверять показаниям инспектора у суда нет.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при составлении протоколов и оформлении административного дела был соблюден порядок и процедура направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Махова М.А. совершила невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и при назначении наказания учел все обстоятельства административного правонарушения, данные о личности Маховой М.А., каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, протокол об отстранении от управления транспортным средством от <дата> составлены уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<...>» - лейтенантом полиции ФИО2 в присутствии двух понятых, чьи данные о личности и подписи имеются в указанных процессуальных документах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Решил:

Постановление и.о. мирового судьи 209 судебного участка Раменского судебного района <адрес> ФИО1 от <дата> в отношении Маховой М. А. оставить без изменения, а поданную представителем по доверенности Епанешниковым Э.Ю. жалобу – без удовлетворения.

Судья: