Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-576/2017 ~ М-404/2017 от 15.05.2017

Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Бретавской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Гаценко <данные изъяты>, Гаценко <данные изъяты>, Гончарову <данные изъяты>, Гончарову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Гаценко С.И., Гаценко Н.Е., Гончарову С.С., Гончарову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что банк на основании кредитного договора № от 06.03.2007 года выдал ответчику Гаценко С.И. кредит в размере 900000 рублей под 15 % годовых на срок по 06.03.2027 года на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, под поручительство Гаценко Н.Е., Гончарова С.С., Гончарова С.С. (договоры поручительства №, №, № от 06.03.2017 года), под залог приобретаемой квартиры. Заемщики обязанность по уплате основного долга и процентов по договору исполняли ненадлежащим образом, платежи вносили несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж внесен 30.08.2016 года в сумме 1000 рублей. По состоянию на 13.04.2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет в размере 46823,79 рублей, где ссудная задолженность – 43585,01 рублей, проценты за пользование кредитом – 3168,09 рублей, неустойка – 70,69 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 46823,79 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7604,71 рублей, обратить взыскание на трехкомнатную квартиру, общей площадью 64,90 кв.м., в том числе жилой 40,70 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, установив ее начальную продажную цену на публичных торгах в размере 1818400 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» Торгашина В.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Гаценко С.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении от 12.07.2017 года просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 46823,79 рублей признал в полном объеме, последствия признания иска в части ему известны и понятны; исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал, в связи с тем, что сумма задолженности несоразмерна со стоимостью квартиры. Кроме того, просил в связи с тяжелым материальным положением (многодетная семья, имеет 4 детей, иные долговые обязательства перед другими банками, работает один, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком) применить отсрочку взыскания задолженности.

Ответчики Гаценко Н.Е., Гончаров С.С., Гончаров С.С. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления о вручении извещений от 01 и ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, но не в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2007 года ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Гаценко С.И. заключили кредитный договор № БКИ, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме 900000 рублей под 15 % годовых (после предоставления документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки и иных документов, указанных в договоре – 13 % годовых) на срок по 06.03.2027 года на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.2.7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кроме того, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство Гаценко Н.Е., Гончарова С.С., Гончарова С.С. (п. 5.2 кредитного договора, договоры поручительства №№ от 06.03.2007 года). По условиям договоров поручительства (п. 2.1, 2.2 договоров поручительства) поручители несет солидарную с заемщиком ответственность по неисполнению или ненадлежащему исполнению кредитных обязательств.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору 13.03.2007 года в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 13.03.2007 года.

Заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов по нему, в связи с чем у Гаценко С.И. перед ПАО «Сбербанк России» образовалась задолженность.

По состоянию на 13.04.2017 года согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, проверенному судом и произведенному верно, общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 46823,79 рублей, в том числе основной долг – 43585,01 рублей, проценты по кредиту – 3168,09 рублей, неустойка – 70,69 рублей.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение заемщиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором. Принимая во внимание период и сумму просрочки платежей по кредитному договору, вины ответчиков в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При установленных обстоятельствах, взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность по кредиту в размере 46823,79 рублей, в том числе основной долг – 43585,01 рублей, проценты по кредиту – 3168,09 рублей, неустойка – 70,69 рублей.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, с установлением начальной продажной цены равной 1818400 рублей, суд учитывает следующие обстоятельства.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 348 и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора.

Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (введены в действие Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ), является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, крайне незначительны и явно несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в том числе, требованию об обращении взыскания на заложенную квартиру.

В данном случае суд принимает во внимание, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога (1818400 рублей*5%=90920 руб., тогда как задолженность составляет 46823,79 руб.), причины, по которым ответчик допустил просрочку платежей, суд признает уважительными, семья ответчика оказалась в трудной финансовой ситуации, доходы ответчика для семьи являются основным источником средств к существованию, семья является многодетной (четверо несовершеннолетних детей), ответчиком принимаются меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору.

Кроме того, текущий остаток основного долга, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства, поскольку досрочно взыскиваемую истцом сумму по кредиту нельзя расценить как сумму неисполненного обязательства. Истец не представил сведений о размере суммы не исполненного платежа по кредиту, дате возникновения просрочки платежа, вследствие чего невозможно сделать однозначный вывод о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о соразмерности требований банка стоимости заложенного имущества.

Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано грубым и существенным настолько, что имущество в виде квартиры, принадлежащей ответчику, должно быть продано на торгах.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание фактические обстоятельства - долгосрочность кредита, принятие ответчиком мер к погашению образовавшейся задолженности по кредиту, намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных к ответчику требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд полагает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 348 ГК РФ, отказ в обращении взыскания на заложенное имущество в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за исковое требование о взыскании задолженности в размере 1604 рублей 71 копейки, с каждого по 401,18 рублей.

Разрешая заявление ответчика Гаценко С.И. об отсрочке взысканной задолженности по кредиту суд принимает во внимание сумму задолженности по кредиту в размере 46823,79 рублей, размер среднемесячного заработка ответчика (около 80000 рублей), семейное положение ответчика (многодетная семья), а также то, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Гаценко С.И., поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Гаценко <данные изъяты>, Гаценко <данные изъяты>, Гончарову <данные изъяты>, Гончарову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гаценко <данные изъяты>, Гаценко <данные изъяты>, Гончарова <данные изъяты>, Гончарова Сергея <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 46823,79 рублей, в том числе основной долг – 43585,01 рублей, проценты по кредиту – 3168,09 рублей, неустойку – 70,69 рублей.

Отказать в удовлетворении заявления Гаценко <данные изъяты> об отсрочке взысканной задолженности по кредиту.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Гаценко <данные изъяты>, Гаценко <данные изъяты>, Гончарову <данные изъяты>, Гончарову <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с Гаценко <данные изъяты>, Гаценко <данные изъяты>, Гончарова <данные изъяты>, Гончарова <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1604 рублей 71 копейки, с каждого в равных долях в размере 401 рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Петракова