Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1661/2015 (2-11866/2014;) ~ М-7857/2014 от 26.08.2014

Дело № 2-1661/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2015 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре Кравченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепахиной Г.В. к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Черепахина Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Черепахиной Г.В. и ООО «Монолитстрой» заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес>. Черепахина Г.В. являлась участником строительства трехкомнатной квартиры № общей площадью согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) <адрес>. При подписании акта приема-передачи квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истицей составлен акт о выявленных недостатках в реконструкции балконов, а именно крыша над балконами короче самих балконов по всему периметру. Истица неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подавала претензии в ООО «Монолитстрой» с указанием всех выявленных недостатков. Ответчик неоднократно осуществлял попытки устранения вышеуказанных недостатков, однако до настоящего времени недостатки не устранены. Истица была вынуждена обратиться в Государственное предприятие Красноярского края «Товарных экспертиз» для проведение экспертизы, по результатам которой, были выявлены строительные недостатки. Просят суд взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу истца Черепахиной Г.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 26 576 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 44 647,68 рублей, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов в размере 14 882,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 14 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца Черепахиной Г.В. – Мирошников Г.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Истица Черепахина Г.В. в зал суда не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ООО «Монолитстрой» - Логинова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в зал суда не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 26 576 рублей не возражала, в части взыскания пени в размере 3 % и 1 % возражала, просила применить ст. 333 ГПК РФ, также просила уменьшить компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Представитель третьего лица ООО «НЭДА» в зал суда не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц участвующих в дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Как установлено ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2, 3 ст. 7 данного ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 данного ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Черепахиной Г.В. и ООО «Монолитстрой» заключен договор № участия в долевом строительстве в строительстве объекта недвижимости – трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно акту приема-передачи жилого помещения – квартиры № в жилом доме <адрес> (почтовый адрес: <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Монолитстрой» передал участнику долевого строительства Черепахиной Г.В. в собственность трехкомнатную квартиру <адрес> (почтовый адрес), <адрес> (строительный адрес), общей площадью <данные изъяты> кв.м (кроме того, площадь балконов, лоджий <данные изъяты> кв.м), расчеты за передаваемую квартиру переданы полностью.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, а именно: протекала кровля балкона.

Черепахина Г.В. неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подавала претензии в ООО «Монолитстрой» с указанием всех выявленных недостатков.

С целью установления причин протекания кровли балкона ДД.ММ.ГГГГ Государственным предприятием Красноярского края «Товарных экспертиз» проведена экспертиза, согласно которой в квартире № по адресу: <адрес> выявлены строительные недостатки в виде не произведенных работ по герметизации мест примыкания сливов к плитам перекрытия, а также выявлен брак в устройстве мягкой кровли балкона. Причиной возникновения воды является нарушения в герметизации мест примыкания сливов и устройстве мягкой кровли (акт экспертизы <данные изъяты>).

Согласно, представленного локального сметного расчета на ремонтно-восстановительные работы кровли балкона и герметизации мест примыкания по адресу: <адрес> на основании акта экспертизы ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работы составляет 26 576 рублей.

В судебном заседании представитель истца Черепахиной Г.В. – Мирошников Г.В., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Черепахиной Г.В. и ООО «Монолитстрой» заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес> Черепахина Г.В. являлась участником строительства трехкомнатной квартиры № общей площадью согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) <адрес> При подписании акта приема-передачи квартиры № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истицей составлен акт о выявленных недостатках в реконструкции балконов. Истица неоднократно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подавала претензии в ООО «Монолитстрой» с указанием всех выявленных недостатков. Ответчик неоднократно осуществлял попытки устранения вышеуказанных недостатков, однако до настоящего времени недостатки не устранены. Истица была вынуждена обратиться в Государственное предприятие Красноярского края «Товарных экспертиз» для проведение экспертизы, по результатам которой, были выявлены строительные недостатки в виде не произведенных работ по герметизации мест примыкания сливов к плитам перекрытия, а также выявлен брак в устройстве мягкой кровли балкона, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 26 576 рублей, размер которой сторона ответчика не оспаривает. При разрешении вопроса о размере неустойки подлежащей взысканию просил учесть, что в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных законом сроков о возмещении расходов на исправление недостатков или возмещения убытков, установлена неустойка за каждый день просрочки в размере 1 % в день от цены товара. В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» за нарушение сроков выполнения работ по требованию потребителя установлена неустойка в размере 3 % в день от стоимости работ. Также указывал на то, что поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика подтверждены документально, ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше в соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям ФЗ №184-ФЗ от 27.12.2002 года «О техническом регулировании», в соответствии со ст. 46 которого со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества

Данная норма допускает и предписывает применение изданных до вступления в силу ФЗ «О техническом регулировании» и устанавливающих требования к объектам технического регулирования нормативных правовых актов РФ и нормативных документов федеральных органов исполнительной власти, в частности государственных стандартов, санитарных норм и правил, строительных норм и правил и других документов, которые содержат технические нормы, в части, соответствующей тем же целям, которые определены в норме п. 1 ст. 6 данного Закона в качестве целей принятия технических регламентов.

Согласно экспертному заключению Государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» в квартире <адрес>, выявлены строительные недостатки в виде не произведенных работ по герметизации мест примыкания сливов к плитам перекрытия, а также выявлен брак в устройстве мягкой кровли балкона. Причиной возникновения воды является нарушения в герметизации мест примыкания сливов и устройстве мягкой кровли (акт экспертизы <данные изъяты>). Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы стороной ответчика не заявлялось, в представленном стороной ответчика отзыве на исковое заявление стоимость восстановительного ремонта в размере 26 576 рублей не оспаривалась.

Таким образом, установлено, что при отделке квартиры допущены нарушения строительных норм и правил.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО «Монолитстрой» работы по герметизации мест примыкания сливов с плитой перекрытия и ограждающей конструкцией в жилом помещении <адрес> проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил. Доказательств обратного, представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков в квартире <адрес> составила 26 576 рублей. Доказательств, опровергающих данный размер стоимости ремонтных работ по устранению недостатков стороной ответчика суду не предоставлено. В связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов с требованием устранить недостатки в добровольном порядке, однако требования истцов оставлены ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней). Согласно заявленному периоду размер неустойки составит 39 864 рубля (26 576 х3% х 50).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ООО «Монолитстрой» в пользу истца неустойку до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков истицам причинен ответчиком моральный вред, в счет компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Черепахиной Г.В. 5 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, с ООО «Монолитстрой» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме 20 788 рублей, исходя из расчета:

26 576 рублей + 10 000 рублей +5 000 рублей /2 = 20 788 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов за проведение экспертизы ремонтно-восстановительных работ в размере 14 750 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «Монолитстрой» в пользу Черепахиной Г.В. 20 000 рублей на оплату услуг представителя, а также 14 750 рублей за проведение экспертизы ремонтно-восстановительных работ.

Сумма в размере 20 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ООО «Монолитинвест» подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1497,28 рублей (1 297,28 рублей + 200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черепахиной Г.В. к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Черепахиной Г.В. в счет возмещения ущерба, стоимости восстановительного ремонта в размере 26 576 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 788 рублей, судебные расходы в размере 34 750 рублей, а всего 97 114 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 497,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.02.2015 года.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш