Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3231/2019 ~ М-3252/2019 от 06.08.2019

66RS0006-01-2019-003232-26

Дело № 2-3231/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург                                                                          29 октября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при помощнике Брик Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Холкиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Холкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 10 декабря 2014 года посредством подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен договор потребительского кредитования < № >. В соответствии с договором истец открыл ответчику счет < № > в рублях, осуществил эмиссию банковской карты, представил ответчику кредит в размере 189 000 рублей на срок до 10 декабря 2019 года под 12% годовых. В нарушении условий кредитного соглашения ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплаченных процентов за пользование кредитом в связи с чем, по состоянию на 18 апреля 2019 года за ним числится задолженность в размере 179 595 рублей 34 копейки, в том числе: сумма основного долга - 149 075 рублей 92 копейки; проценты за пользование кредитом - 30 519 рублей 42 копейки. На основании изложенного, банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 179 595 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 4 791 рубль 91 копеек.

В судебное заседание представитель истца Налимова Е.Н, действующая на основании доверенности, не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Холкина Е.В. в судебном заседании указала, что кредитный договор с истцом она заключала и получила денежные средства, однако по состоянию здоровья не смогла должным образом исполнить свои обязательства, в связи с чем и возникла просрочка. В период с апреля по июль 2019 года она уплатила банку 20 000 рублей, которые должны быть учтены в счет уплаты процентов. Также просила предоставить рассрочку исполнения решения суда на 36 месяцев.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 декабря 2014 года посредством подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен договор потребительского кредитования < № > (л.д. 9-11), из которого следует, что кредит в размере 189 000 рублей был выдан с условием выплаты 12% годовых на срок 60 месяцев. Пени при нарушении срока возврата кредита и срока уплаты процентов за пользование кредитом составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности (л.д. 7), выписке по счету (л.д. 8) сумма кредита в размере 189 000 рублей была выдана Холкиной Е.В. единовременно 10 декабря 2014 года путем зачисления денежных средств на ее счет. Таким образом, банк свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Факт предоставления кредита подтвержден представленными в суд доказательствами и не оспорен ответчиком.

Несмотря на то, что истцом обязанность по предоставлению ответчику денежных средств исполнена в полном объеме и надлежащим образом, ответчиком в нарушение приведенных норм права надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не выплачиваются, таким образом, свою обязанность по возврату полученной денежной суммы ответчик не исполняет.

Как следует из расчета задолженности по договору по состоянию на 18 апреля 2019 года (л.д. 7), общая сумма задолженности Холкиной Е.В. составила 179 595 рублей 34 копейки, в том числе: сумма основного долга - 149 075 рублей 92 копейки; проценты за пользование кредитом - 30 519 рублей 42 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности является верным, не содержит арифметических ошибок, в связи с чем, принимается судом.

Вместе с тем, ответчиком представлены суду доказательства частичного погашения задолженности по кредитному договору, а именно платежные документы от 23 апреля 2019 года, 23 мая 2019 года, 22 июня 2019 года, 23 июля 2019 года на сумму 5 000 рублей каждый.

Поскольку указанные платежи не были учтены ответчиком при расчете задолженности, данные суммы подлежат зачету в счет уплаты процентов за пользование кредитом по правилам ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом размер процентов за пользование кредитом подлежащий взысканию с ответчика составит 20 519 рублей 42 копейки.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о полном исполнении обязательств по кредитному договору и отсутствии задолженности, а также доказательств, опровергающих доводы истца об основаниях взыскания начисленных сумм задолженности.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению подлежат удовлетворению частично в сумме 159 595 рублей 34 копейки, из которых задолженность по основному долгу - 149 075 рублей 92 копейки, проценты за пользование кредитом - 10 519 рублей 42 копейки.

При этом суд учитывает, что у истца возникло право досрочного требования уплаты всей суммы задолженности, поскольку ответчиком сроки внесения ежемесячных платежей неоднократно нарушались, платежи с июня 2016 года не вносились вплоть до апреля 2019 года.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина в размере 4 258 рублей 27 копеек.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на срок 36 месяцев, суд учитывает следующее.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О).

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.

Заявляя ходатайство о рассрочке исполнения решения суда ответчик в качестве основания указывает на ухудшение состояния здоровья, в связи с чем снизился уровень ее доходов.

Представленными ответчиком документами факт наличия заболевания позвоночника после несчастного случая подтверждается, как и наличие необходимости прохождения лечения данного заболевания.

Действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, устанавливая критерии определения обстоятельств, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон.

Вместе с тем, заявленная ответчиком рассрочка исполнения решения суда на 36 месяцев, по мнению суда не отвечает критериям разумности, поскольку с учетом срока неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору (3 года), предоставление рассрочки исполнения решения суда еще на три года с установлением ежемесячного платежа в 4 500 рублей, не отвечает принципу справедливости и приведет к нарушения прав истца.

Предоставление предложенной ответчиком рассрочки исполнения решения суда, по мнению суда, нарушает баланс прав и законных интересов как истца, так и ответчика, при этом затронет существо конституционных прав участников гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше и руководствуясь основополагающими принципами гражданского судопроизводства принципом справедливости, равенства всех перед законом и судом, разумности срока исполнения судебного постановления, суд полагает, что заявляемая к предоставлению Холкиной Е.В. рассрочка исполнения судебного решения не может быть предоставлена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Холкиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Холкиной Е. В. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору < № > от 10 декабря 2014 года в размере 159 595 рублей 34 копейки, из которых задолженность по основному долгу - 149 075 рублей 92 копейки, проценты за пользование кредитом - 10 519 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 258 рублей 27 копеек, всего 163 853 (сто шестьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 61 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении ходатайства Холкиной Е. В. о рассрочке исполнения решения суда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья                                                                                         Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2019 года.

Судья                                                                                         Е.А. Лащенова