Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1789/2013 ~ М-1317/2013 от 28.03.2013

дело №2-1789/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2013 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

При секретаре Заец Т.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства,

УСТАНОВИЛ:

ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» (далее ОГБУЗ «СОПКД») обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Государственной инспекции труда в Смоленской области, в обоснование требований указав, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОГБУЗ «СОПКД» государственным инспектором труда в Смоленской области проведена внеплановая документарная проверка по обращению работника ФИО1 По результатам проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следовало, что ФИО1 не оплачена заработная плата за сверхурочные работы за дежурство по отделению за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также выдано предписание № об устранении выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства, а именно: в соответствии со ст. 152 ТК РФ произвести оплату сверхурочной работы ФИО1 за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время согласно табеля учета рабочего времени. Заявитель считает указанное предписание незаконным и подлежащим отмене в части срока произведения оплаты сверхурочной работы, в связи с тем, что при проведении проверки не были приняты во внимание сроки обжалования действий работодателя, предусмотренные ст. 386 и 392 ТК РФ, согласно которым работник вправе обратиться в комиссию по трудовым спорам или в суд в трехмесячный срок когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Однако государственный инспектор труда данные положения закона во внимание не принял.

Просит суд приостановить действие предписания Государственной инспекции труда в Смоленской области об устранении нарушений трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ОГБУЗ «СОПКД» до момента вступления решения суда в законную силу; изменить предписание Государственной инспекции труда в Смоленской области об устранении нарушений трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № в части сроков оплаты сверхурочной работы ФИО1

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 поддержал заявление по изложенным в нем основаниям, а также дополнил, что не оспаривает факт выполнения работником ФИО1, сверхурочной работы, при этом обращает внимание на то, что ей предлагалось заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, от чего она отказалась.

Представитель Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО3 с заявлением не согласился и пояснил, что по заявлению работника ОГБУЗ «СОПКД» ФИО1 о том, что ей не выплачена заработная плата за дежурства по отделению за период с ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки установлено, что согласно графикам работы,утвержденным заместителем главного врача больницы врачи офтальмологического отделения № периодически привлекаются к дежурствам за пределами установленной продолжительности
рабочего времени. Трудовыми договорами с врачами предусмотрена их обязанностьотдежурить не менее 24 часов в месяц в вечернее и ночное время, в выходные и праздничные дни в соответствии с графиками, за счет сокращения нормы рабочеговремени за смену, ФИО1, работающая заведующей отделением, трудовой договор, составленный в письменном виде в ДД.ММ.ГГГГ не подписала. В процессе проверки причиныэтого не объяснила. Вместе с тем, за указанный в обращении ФИО1 период она привлекалась к дежурствам за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в месяцот шести до 24 часов. Однако в нарушение ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа за этот период ФИО1 не оплачена. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к дежурствам не привлекалась. Поскольку заработная плата работнику выплачивается за фактически отработанное время, нарушенные трудовые права работника подлежали восстановлению. Считает выданное работодателю предписание от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 353 ТК РФ, государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

Статьями 356, 357, 358 ТК РФ государственной инспекции труда предоставлены полномочия по устранению выявленных нарушений, допущенных работодателем в отношении работника посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.

В силу ст. 361 ТК РФ, решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда РФ и (или) в суд.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с распоряжением на проверку № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя государственного инспектора труда в Смоленской области проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права ОГБУЗ «СОПКД» в целях проверки обращения ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда в Смоленской области (по правовым вопросам) ФИО3 составлен акт проверки №, из которого следует, что согласно графикам работы,утвержденным заместителем главного врача больницы врачи офтальмологического отделения № периодически привлекаются к дежурствам за пределами установленной продолжительности рабочего времени. Трудовыми договорами с врачами предусмотрена их обязанностьотдежурить не менее 24 часов в месяц в вечернее м ночное время, в выходные и праздничные дни в соответствии с графиками, за счет сокращения нормы рабочеговремени за смену, ФИО1, работающая заведующей отделением трудовой договор, составленный в письменном виде в ДД.ММ.ГГГГ не подписала. В процессе проверки причиныэтого не объяснила. За указанный в обращении ФИО1 период она привлекалась к дежурствам за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в месяцот шести до 24 часов. В нарушение ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа за этот период ФИО1 не оплачена. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к дежурствам не привлекалась.

ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «СОПКД» выдано предписание № об устранении выявленных нарушений трудового законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в соответствии со ст. 152 ТК РФ произвести оплату сверхурочной работу ФИО1 за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время согласно табеля учета рабочего времени.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, а также письменными материалами дела.

В обоснование своих требований ОГБУЗ «СОПКД» указывает на наличие правовых оснований для изменения предписания ГИТ в части сроков оплаты сверхурочной работы, поскольку оспариваемое предписание вынесено за пределами установленного законом срока для обращения работника за защитой своих прав.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из материалов проверки ГИТ усматривается, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ОГБУЗ «СОПКД».

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило обращение в ГИТ о нарушении ее прав работодателем, выразившихся в неполной оплате заработной платы за дежурства по отделению за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения.

     Таким образом, между работодателем ОГБУЗ «СОПКД» и работником ФИО1 имеется трудовой спор в части оплаты сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и по заявлению работника ГИТ проведена проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой и вынесено оспариваемое предписание от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из расчета сверхурочных часов работы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ их стоимость составила 28 279 руб. 41 коп. (л.д. 10)

Поскольку ГИТ, вынося указанное предписание, действовала в интересах ФИО1, то она при вынесении указанного предписания должна была учесть требования ст.392 ТК РФ.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Вместе с тем, срок, предоставленный работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, составляет 3 месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, последствия истечения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, к моменту обращения работника в ГИТ за защитой нарушенного права (ДД.ММ.ГГГГ), не могут быть иными, чем последствия пропуска такого срока при обращении ФИО1 непосредственно в суд за разрешением индивидуального трудового спора (в течение 3-х месяцев).

Обратное означало бы лишение работодателя возможности получить ту защиту от требований работника, которая могла быть ему предоставлена в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска работником срока.

В связи с этим, доводы ГИТ о том, что законом не установлены предельные сроки для обращения граждан за защитой нарушенного права в Государственную инспекцию труда, равно как и сроки для вынесения последней соответствующих предписаний, обязательных для работодателя, является несостоятельными.

В силу п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из приведенной правовой позиции, срок обращения в суд не может считаться пропущенным в случае если заработная плата ему была начислена, но не выплачена, поскольку в этом случае нарушение трудовых прав истца носит длящийся характер.

Вместе с тем, если спор возник не по поводу начисленной, и не выплаченной заработной платы, а в связи с оспариванием работником права на получение заработной платы за сверхурочную работу в определенные периоды времени.

Следовательно, срок для обращения в суд надлежит исчислять каждый раз с того момента, когда получая заработную плату за предыдущий месяц, работнику становилось известно, что заработная плата за работу сверхурочно за этот месяц ей не произведена.

Следовательно, срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, по требованиям о взыскании недополученной заработной платы за работу сверхурочно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был работником пропущен, на что обосновано указано заявителем.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что поскольку для защиты нарушенного трудового права работником ТК РФ установлены определенные сроки, на государственного инспектора труда также распространяются правила статей 386, 392 Трудового кодекса.

Таким образом, обращение работника ФИО1 за защитой ее трудовых прав в области оплаты труда поступило в ГИТ за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, в течение которого работник имел возможность обратиться в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы, либо обратиться за восстановлением нарушенного права в ГИТ.

Следовательно, у ГИТ отсутствовали основания на выдачу ОГБУЗ «СОПКД» предписания от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 сверхурочной работы за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По убеждению суда, оплате подлежит работнику подлежит период за три месяца, предшествовавших обращению в Государственную инспекцию труда, за фактически отработанное работником сверхурочно время согласно табелям учета рабочего времени, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требования ОГБУЗ «СОПКД» об изменении предписания Государственной инспекции труда в Смоленской области об устранении нарушений трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № в части сроков оплаты сверхурочной работы ФИО1 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование заявления о приостановлении действия предписания не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

По убеждению суда, в рассматриваемой ситуации, учитывая, что оспариваемое предписание выдано в целях соблюдения трудового законодательства и защиты нарушенных прав конкретного работника, суд не находит оснований для приостановления действия оспариваемого предписания, поскольку таковое может повлечь нарушение трудовых прав работника на получение заработной платы за работу сверхурочно за период, в отношении которого срок для защиты нарушенного права не истек, откладывая выплату причитающихся денежных средств на необоснованно длительный срок.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части, исключив из п.1 указание ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» на осуществление оплаты сверхурочной работы ФИО1 за весь период с ДД.ММ.ГГГГ, и оставить обязанность работодателя произвести указанную оплату за 3 месяца, предшествовавших обращению работника в Государственной инспекцию труда в Смоленской области.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья      Н.А.Ландаренкова