Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-746/2020 ~ М-505/2020 от 13.04.2020

Дело № 2-746/2020

Принято в окончательной форме:

29 мая 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 мая 2020 года     ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

    председательствующего судьи    Моховой Т.А.,

    при секретаре    Теличко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Торгово-бытовой комплекс» ЗАТО г. Заозерск к Васильеву Денису Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Торгово-бытовой комплекс» ЗАТО г. Заозерск (далее – МУП «ТБК») обратилось в суд с иском к Васильеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 19.01.2020 *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «RENAULT Logan», государственный регистрационный знак *** под управлением Васильева Д.А. и автомобиля марки FORD Mondeo, государственный регистрационный знак ***

Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия является Васильев Д.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Собственником автомобиля марки «Ford Mondeo» является МУП «ТБК»; гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Альфа Страхование».

Согласно отчету № АУ-1814-03/20 от 13.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD Mondeo», государственный регистрационный знак ***, составила 398 071 рубль 40 копеек.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 373 071 рубль 40 копеек, расходы по проведению оценки в размере 25 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 180 рублей 71 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в сове отсутствие, исковые требования поддержал. Не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Васильев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Нормами пункта 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из изложенного, следует, что при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. По общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Как следует из материалов дела, МУП «ТБК» является собственником автомобиля «FORD Mondeo», госномер ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 19 января 2020 года в 17 часов 38 минут *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «RENAULT Logan», государственный регистрационный знак ***, под управлением Васильева Д.А. и автомобиля марки «FORD Mondeo», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1.

Определением от 19 января 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, водитель Васильев Д.А., управляя автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный знак ***, не справился с управлением, в результате чего допустил касательное столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак ***.

Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой места происшествия, объяснениями Васильева Д.А., ФИО1., приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 19 января 2020 года в 17 часов 38 минут по адресу: *** м, Васильев Д.А., управляя автомобилем «RENAULT Logan», гос.номер ***, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил касательное столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «FORD Mondeo», гос.номер *** (собственник МУП «ТБК»).

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, письменные объяснения участников ДТП, суд усматривает в действиях водителя Васильева Д.А. несоответствие требованиям, предусмотренным пунктом 1.5 ПДД Российской Федерации.

По мнению суда, при соблюдении Васильевым Д.А. пункта 1.5 ПДД Российской Федерации, столкновение исключалось, в связи с чем, суд считает установленной причинно-следственную связь между нарушением водителем Васильевым Д.А. пункта 1.5 ПДД Российской Федерации и совершением дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 января 2020 года.

Факт совершения дорожно–транспортного происшествия 19 января 2020 года нашел бесспорное подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что собственником автомобиля «RENAULT Logan», гос.номер *** является Васильев Д.А., на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, лежит именно на Васильеве Д.А., как на владельце источника повышенной опасности. Отсутствие у ответчика полиса страхования лишило истца права на возмещение ущерба в рамках Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако не исключает материальной ответственности непосредственного причинителя вреда.

Согласно отчету №АУ-1814-03/20 от 13 марта 2020 года размер ущерба вследствие повреждения автомобиля «FORD Mondeo», гос.номер ***, составляет 373 071 рубль 40 копеек.

Проанализировав отчет об оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его допустимым и достоверным доказательством размера причиненных истцу убытков.

Данный отчет об оценке соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен на основании федеральных стандартов оценки, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов-оценщиков. Выводы эксперта мотивированны и последовательны, основаны на акте осмотра автомобиля, повреждения, указанные в котором, согласуются с повреждениями, перечисленными в справке о ДТП, и находятся в зоне удара транспортного средства согласно схеме ДТП.

Оснований не доверять отчету об оценке у суда не имеется, так как он выполнен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и право на осуществление оценочной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с Васильева Д.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 373 071 рубль 40 копеек.

На основании статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 180 рублей 71 копейка, оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, которые подтверждены документально и подлежат возмещению с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанных суммах.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 32 180 рублей 71 копейка.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 56-57, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск муниципального унитарного предприятия «Торгово-бытовой комплекс» ЗАТО г.Заозерск – удовлетворить.

Взыскать с Васильева Дениса Александровича, ***, в пользу муниципального унитарного предприятия «Торгово-бытовой комплекс» ЗАТО г.Заозерск (ИНН 5115300183, ОГРН 1025100805014) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 373 071 рубль 40 копеек, судебные расходы в сумме 32 180 рублей 71 копейка, а всего: 405 252 (четыреста пять тысяч двести пятьдесят два) рубля 11 копеек.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий    Т.А. Мохова