Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2021 (1-701/2020;) от 25.09.2020

        Дело №

        УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аноцкой Н.В.,

при секретаре Клюевской А.А., помощнике судьи Новоселове М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Кузенковой А.И.,

подсудимого Носырева А.А.,

защитника - адвоката Кантовской Е.Б.,

потерпевшей Т*,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Носырева А.А., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<дата> Вилючинским городским судом <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденного <дата> по отбытии наказания,

<дата> Благовещенским городским судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

<дата> Благовещенским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с <дата>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Носырев А.А. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Кроме того, Носырев А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства вышеуказанных деяний.

1) В период времени с <дата> по <дата> Носырев А.А., будучи осужденным Вилючинским городским судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, отбывал наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, расположенной по <адрес>.

В <дата> Д* посредством мобильной связи обратился к Носыреву А.А. с просьбой об оказании за вознаграждение помощи в возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за приобретенный им ранее автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, либо обмене указанного автомобиля на равнозначный автомобиль, на что Носырев А.А. ответил согласием, то есть Д* и Носырев А.А. заключили устное соглашение об оказании данной услуги Насыревым А.А. Д*

После чего Носырев А.А., находясь в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, расположенной по <адрес>, действуя в интересах Д*, посредством мобильной связи связался с ранее знакомым ему С*, который, действуя в интересах Носырева А.А. и по его просьбе, забрал документы и автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у Д* для совершения обмена или возврата денежных средств.

Таким образом, Д* согласно устной договоренности с Носыревым А.А. вверил последнему автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Т*

В <дата> у Носырева А.А., находящегося в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, расположенной по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение путем растраты из корыстных побуждений вверенного ему чужого имущества в виде автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Т*, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В <дата> Носырев А.А., находясь в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, расположенной по <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем растраты из корыстных побуждений вверенного ему чужого имущества в виде автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Т*, без согласия собственника, не намереваясь исполнять условия устной договоренности с Д*, который выразил несогласие с обменом указанного автомобиля на равнозначный, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику в крупном размере и желая наступления этих последствий, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения сообщил О*, что готов совершить обмен автомобиля с доплатой в размере <данные изъяты> рублей со стороны О*, на что О* ответил согласием, и, находясь на территории автомобильного рынка по <адрес>, передал С*, который действовал в интересах Носырева А.А. и не был осведомлен о преступных действиях последнего, документы и автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей взамен на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, тем самым Носырев А.А., не ставя в известность о своих намерениях С* и О*, совершил хищение путем растраты вверенного ему автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего Т*, которым распорядился по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

2) В период времени с <дата> по <дата> Носырев А.А., будучи осужденным Вилючинским городским судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, отбывал наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, расположенной по <адрес>.

В <дата> Д* посредством мобильной связи обратился к Носыреву А.А. с просьбой об оказании за вознаграждение помощи в возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за приобретенный им ранее автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в котором обнаружены изменения в конструкции, либо обмене указанного автомобиля на равнозначный автомобиль, на что Носырев А.А. ответил согласием, то есть Д* и Носырев А.А. заключили устное соглашение об оказании данной услуги Насыревым А.А. Д*

В период с <дата> по <дата> у Носырева А.А., находящегося в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, расположенной по <адрес>, осознающего, что Т* и Д* уверенны в том, что Носырев А.А. окажет им помощь в возврате денежных средств либо обмене автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на равнозначный по стоимости, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих Т*, путем обмана.

С этой целью Носырев А.А. в период с <дата> по <дата>, находясь в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, расположенной по <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, путем обмана, сообщил Т* и Д* заранее недостоверные сведения в том, что обмен автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на равнозначный автомобиль произведен, и что за доставку полученного на обмен автомобиля автотраллом из <адрес> потерпевшей необходимо заплатить деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Т*, будучи введенной в заблуждение Носыревым А.А., и неосведомленной о его преступных намерениях, используя приложение «Сбербанк Онлайн», находясь в <адрес> в <адрес>, используя принадлежащий ей сотовый телефон, посредством услуги «Сбербанк-онлайн» со счета принадлежащей ей банковской карты № перевела <дата> в 06:06:06 (время МСК) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, и в 07:02:54 (время МСК) того же дня денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счет банковской карты №, открытой на имя Ч*, указанной Носыревым А.А., тем самым Носырев А.А., путем обмана, похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Т*, чем причинил ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами Носырев А.А. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Носырев А.А. в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.2 ст.159 УК РФ не признал и суду показал, что в <дата>, когда он отбывал наказание в местах лишения свободы, ему на сотовый телефон Д*. Он (Носырев А.А.) знаком с братом Д* – П*. Д* рассказал ему, что купил автомобиль в <адрес>, продавец обещал ему поставить данный автомобиль на учет, но сдержал своего обещания. Д* попросил его (Носырева А.А.) помочь вернуть деньги за автомобиль. Он созвонился с продавцом автомобиля – П. КП* и договорился с ним об обмене данного автомобиля. Потом он перезвонил Д* и сказал, чтобы он перегонял автомобиль в <адрес>, что продавец согласен произвести обмен. Д* стал говорить, что не может отогнать машину в <адрес>. Тогда он (Носырев А.А.) попросил своего знакомого С* отогнать машину в <адрес>, тот согласился и отогнал автомобиль К. в <адрес>. С* разбирается в автомобилях, и сразу сообщил ему (Носыреву А.А.), что «у этой машины кузов пиленный». В <адрес> передал автомобиль продавцам – П. КП* и М*. Они предложили этот автомобиль либо обменять, либо поставить «на реализацию». Д* не мог определиться, что он хочет. Он (Носырев А.А.) спрашивал Д* о цене автомобиля, тот ему ответил, что автомобиль он приобрел за <данные изъяты> рублей, также он приобрел у этого же продавца комплект зимней резины и за все вместе он заплатил <данные изъяты> рублей. Он (Носырев А.А.) отправлял Д* фото автомобилей, на которые можно произвести обмен. В итоге автомобиль «<данные изъяты>» был обменян на автомобиль «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Позже продавцы передали ему (Носыреву А.А.) <данные изъяты> рублей в качестве «компенсации материального ущерба», «за свою наглость». Также он сообщил Д*, что у него есть знакомый в <адрес>, который занимается автомобилями, и что он может договориться с ним о последующем обмене на нужную Д* модель автомобиля. Д* согласился на обмен, сказал: «Давай попробуем». Тогда он (Носырев А.А.) созвонился со своим знакомым, которого зовут Г., фамилию его он не знает, и договорился об обмене автомобиля «<данные изъяты>» на автомобиль «<данные изъяты>», отправил Д* фото этого автомобиля. С* в <адрес> передал автомобиль «<данные изъяты>» Г., а тот должен был доставить автомобиль «<данные изъяты>» из <адрес>, при этом со слов Г. за доставку нужно было заплатить, сколько точно он не помнит, вроде как <данные изъяты> рублей. Раз он (Носырев А.А.) договаривался с Г., то он считал, что это он (Носырев А.А.) должен Г. деньги за доставку автомобиля. Он дал Д* номер телефона Г.. Позже Д* ему перезвонил и поинтересовался, действительно ли он должен деньги Г. в сумме <данные изъяты> рублей. Он Носырев А.А. подтвердил, что действительно должен деньги Г. за автовоз, но не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей. Тогда Д* сказал, что они с Т* заплатят за него эти деньги. Он не помнит, каким образом Д* узнал банковские реквизиты, на которые нужно перевести деньги. Потом он (Носырев А.А.) перезвонил Г., тот подтвердил, что деньги ему перечислены, что он отправляет автомобиль. Дальше Д* с Г. сами договаривались о том, где он будет забирать автомобиль «<данные изъяты>». Через некоторое время Д* вновь ему позвонил и сообщил, что Г. «потерялся». Хотя ему известно, что Д* встречался в <адрес> с Г. и у них «вопросов друг другу не возникало». Когда он был освобожден из мест лишения свободы он встречался с Д* и Т* в <адрес> в ТРЦ «<данные изъяты>» в кафе. Д*, когда они разговаривали наедине, просил его не сообщать Т*, что на самом деле он купил автомобиль не за <данные изъяты> рублей, а за <данные изъяты> рублей. Т* предлагала ему написать расписку, что он якобы занял у неё <данные изъяты> рублей. Суммы <данные изъяты> рублей или <данные изъяты> рублей она не называла. Потом он также с Г. связаться не смог. Лично он никакой выгоды от оказания помощи Д* и Т* не получил. Он чувствует за собой вину только в том, что познакомил Д* с Г., который его обманул. Он автомобиль Д* не присваивал, его не продавал, никакой выгоды не получал. Кроме того, деньги Т* путем обмана он не похищал.

Виновность Носырева А.А. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

Показаниями Носырева А.А., изложенными в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от <дата> (т.1 л.д.37-39), из которых следует, что он длительное время знаком с П*. У П* есть брат Д*. В <дата> ему на номер сотового телефона позвонил Д*, который рассказал, что приобрел в <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>» у мужчины по имени П., на этот автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. Со слов Д* он хотел либо вернуть денежные средства за приобретенный автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей, либо обменять его на другой автомобиль, но П. отказывает ему, ссылаясь на то, что при продаже на автомобиле не было никаких запретов. Он согласился помочь Д*, который продиктовал ему номер телефона П.. В тот же день он (Носырев А.А.) созвонился с П., и они договорились, что приобретенный Д* автомобиль необходимо пригнать в <адрес>, и П. решит, что делать дальше. Он (Носырев А.А.) сообщил А*, что автомобиль необходимо перегнать в <адрес> продавцу, после чего определиться, будет ли он забирать деньги, либо в обмен другой автомобиль. Д* ответил, что не поедет в <адрес> и попросил его (Носырева А.А.) решить, кто перегонит автомобиль. Он созвонился со своим знакомым С* и попросил его перегнать автомобиль из <адрес> в <адрес>, С* согласился безвозмездно ему помочь. Он предупредил об этом Д* свободное время С* приехал в <адрес>, Д* передал ему автомобиль и документы на него. Приехав в <адрес> С* оставил автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Д* у П., а документы на автомобиль С* оставил у себя. Со слов С* ему стало известно, что данный автомобиль «распил». На следующий день он позвонил П. и сказал, чтобы Павел вернул за автомобиль денежные средства. Однако П. не согласился приобрести автомобиль за <данные изъяты> рублей, потому что автомобиль «распил». Они договорились, что П. отдаст за автомобиль «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, но Павел сказал, что у него такой суммы нет, что он отдаст деньги в течение двух дней. Созвонившись с ним снова через два дня, П. сообщил, что у него есть деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Он позвонил С* и попросил забрать деньги и отдать П. документы на автомобиль «<данные изъяты>». Через некоторое время С* ему сообщил, что деньги получил, документы передал. В это время в <дата> у него возник умысел похитить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для личных нужд. Он сказал С*, чтобы он передал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей его сестре Р*, что С* и сделал. На эти денежные средства Носырева А.А. по его просьбе делала ему передачи в места лишения свободы. Периодически Д* звонил ему и интересовался о денежных средствах, либо об автомобиле, он отвечал, что данный вопрос решается.

В <дата> ему на сотовый телефон позвонила сожительница Д* – Т*, которая стала спрашивать о том, где автомобиль либо денежные средства. Т* сказала, что денежные средства, на которые был приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежали ей. Он пояснил Т*, что у П., продавшего им автомобиль, денег нет, и что ей привезут другой автомобиль из <адрес>. Т* согласилась. Он на сайте «<данные изъяты>» нашел несколько фотографий автомобилей, которые стал пересылать Т*, для того чтобы потянуть время, чтобы Т* не обращалась в полицию. Т* несколько раз звонила и интересовалась, когда привезут автомобиль, он пояснял Т*, что на автомобиль необходимо установить систему <данные изъяты>, на что уйдет время. В течение длительного времени он обещал Т*, что автомобиль ей скоро привезут. За это время, денежные средства, находящиеся у Р*, которые ей передал Смирнов в сумме <данные изъяты> рублей расходовались по мере необходимости. В связи с тем, то деньги заканчивались, в <дата> у него возник умысел похитить <данные изъяты> рублей у Т* Он пояснил Т*, что за доставку автомобиля из <адрес> в <адрес> необходимо заплатить деньги на автовоз. Т* согласилась перевести ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей. После этого кто-то из знакомых дал ему номер телефона Ч*, на банковскую карту которого можно было перевести денежные средства. Он связался с Ч* и спросил разрешения перевести на его банковскую карту <данные изъяты> рублей, которые ему необходимо будет снять и передать его знакомому. Ч* согласился. Потом он (Носырев А.А.) позвонил Т* и сказал ей номер банковской карты, на которую необходимо перевести денежные средства за автовоз, и якобы номер сотового телефона Г., но номер телефона Т* он продиктовал свой, и впоследствии разговаривал с Т* от имени Г., который якобы перевозил её автомобиль. Т* перевела деньги на указанный им номер банковской карты. После этого, он попросил С* забрать деньги у Ч* Впоследствии С* передал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей его сестре Р*, которая на данные денежные средства делала по его просьбе передачи в ИК. Т* стала часто звонить и спрашивать, где её автомобиль, на что он отвечал, что не может найти Г., и что когда он освободится из мест лишения свободы, то найдет Г. и вернет Т* автомобиль. Т* согласилась подождать. <дата> он освободился из мест лишения свободы, он встретился с Т* и её сожителем Д* в ТЦ «<данные изъяты>» в <адрес>. Он попросил Т* подождать еще два месяца. После этого он потерял сотовый телефон, сим-карту восстанавливать не стал, заменил её на другую. В содеянном раскаивается.

Показаниями Носырева А.А., изложенными в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от <дата> (т.1 л.д.122-133), из которых следует, что вину по факту хищения автомобиля он признает частично, так как не согласен с суммой ущерба. Во <дата>, точной даты не помнит, он находился в местах лишения свободы в ИК-№ <адрес>, где отбывал наказание. В пользовании у него был сотовый телефон, которому он общался с родными и друзьями. В какой-то из дней ему позвонил ранее знакомый Д*, который пояснил, что он и его жена купили автомобиль, и что они не могут поставить его на учет, так как автомобиль имеет определенные изменения в конструкции, и что продавец из <адрес>, отказывается принять машину назад и вернуть деньги, либо обменять её. При этом Д* дал ему номер телефона продавца машины по имени П. и попросил помочь разобраться в данной ситуации. Он решил оказать помощь К. и поговорить с продавцом, убедив его вернуть деньги. Он стал звонить на номер телефона, который дал Д*, общался с двумя парями - по имени А. и П.. Он их смог убедить в том, что они поступили нехорошо, и людям причинен ущерб, который нужно возместить. Фактически сразу они с П. договорились о том, что ему пригонят приобретенную ранее машину, а П. обменяет ее на равноценную. Он позвонил Д* и сообщил, что П. согласен обменять машину, и что ему нужно ехать в <адрес> для совершения обмена, на что Д* попросил его самостоятельно решить вопрос по обмену, то есть забрать у него машину и перегнать в <адрес>. После чего он попросил своего знакомого С*, чтобы тот поехал в <адрес> и забрал у К. машину, перегнал ее в <адрес>, на что С* согласился. Через несколько дней, С* приехал забрал машину у К. и перегнал её в <адрес>. Когда С* пригнал в <адрес> машину, то ему перезвонил П. и сказал, что у него нет денег, и предложил обменять машину на равнозначную по стоимости либо оставить машину до её реализации. Он перезвонил К. и озвучил ему предложения П., на что К. ответил, что он хочет вернуть назад деньги. После того, как К. отказался совершать обмен машин, он ему сказал, что тогда придется ждать, когда продадут машину. При этом он решил воспользоваться предложением П. совершить обмен, и без уведомления и разрешения собственника, то есть Д*, обменять эту машину на другую машину и распорядиться ей по своему усмотрению. После чего, не ставя в известность о своих намерениях С* и П., он попросил С* скинуть ему фото имеющихся в наличии у П. машин, посмотрев которые он выбрал автомобиль «<данные изъяты>», стоимость которой была меньше, чем стоимость автомобиля «<данные изъяты>», в связи с чем он сказал П., что собственники готовы совершить обмен, с доплатой в размере <данные изъяты> рублей, на что П. согласился. После чего С* передал машину, которую забрал у Д* вместе с документами П., а у П. забрал автомобиль марки «<данные изъяты>» вместе с документами. Д* он (Носырев А.А.) сказал, что машину выставили на продажу. Сам он решил срочно продать машину «<данные изъяты>», в связи с чем попросил С* перегнать её в <адрес>. В течение недели он нашел покупателя и договорился о продаже автомобиля за <данные изъяты> рублей. Он снова обратился за помощью к С*, который не отказал и продал машину «<данные изъяты>» неизвестному лицу за <данные изъяты> рублей без оформления договора купли-продажи. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей он потратил практически сразу же на передачи, часть денег отдал С*, а часть денег попросил С* перевести сестре Р* Сумма в <данные изъяты> рублей была тоже быстро истрачена на собственные нужды. К. неоднократно звонил ему и интересовался своим автомобилем, и он, говорил К., что машина еще не продана. Потом говорил, что автомобиль привезут из <адрес>, на что Т*, с которой он в последующем общался по телефону, согласилась. Т* была намерена обратиться в полицию, он понимал, что характер его действий может стать очевидным. На протяжении <данные изъяты> лет он обещал Т* и К. передать им машину.

В <дата> он сказал Т*, что выбрал им машину и что она будет доставлена автовозом, за который необходимо заплатить <данные изъяты> рублей. Таким образом, он решил похитить деньги у Т* в сумме <данные изъяты> рублей путем обмана. Через знакомых он узнал номер телефона и номер карты ранее ему не знакомого Ч* и договорился с ним, что на его карту переведут деньги, которые потом заберут, при этом Ч* он о своих намерениях в известность не ставил. Т* перевела на карту Ч* деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которыми он завладел путем обмана. В тот момент он еще находился в местах лишения свободы. Еще долгое время он обманывал Т* и Д*, чтобы они не обращались в полицию. Когда он освободился из мест лишения свободы, он продолжил какое-то время обманывать их, а потом ему стало известно, что Т* обратилась в полицию. Таким образом, он обманул Т* два раза: сначала завладел её автомобилем, а затем деньгами в сумме <данные изъяты> рублей. Ни С*, ни Павел, ни его сестра Р*, ни Ч* не знали о его преступных действиях. Оба преступления совершены им в местах лишения свободы в период с <дата> по <дата>, и в <дата>, точных дат указать не может. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Показаниями Носырева А.А., изложеными в протоколе его дополнительного допроса в качестве обвиняемого от <дата> (т.1 л.д.231-237), из которых следует, что он признает, что завладел автомобилем Т*, которым распорядился по своему усмотрению, а также путем обмана завладел денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

Показаниями обвиняемого Носырева А.А., изложенными в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от <дата> (т.3 л.д.69-70), из которых следует, что ранее данные показания в качестве обвиняемого он подтверждает в полном объеме, вину признаёт полностью, он действительно присвоил себе автомобиль, принадлежащий Т*, и путём обмана похитил у нее денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Оглашенные показания подсудимый Носырев А.А. не подтвердил, указал, что показания в ходе предварительного следствия были получены вследствие оказания на него психического давления.

     Показаниями потерпевшей Т* в судебном заседании, из которых следует, что в <дата> она с сожителем Д* решили купить автомобиль. Нашли автомобиль «<данные изъяты>», который находился на рынке в <адрес>, который они приобрели <дата>. Часть денежных средств <данные изъяты>. рублей, она перевела на карту, реквизиты которой представил продавец, а <данные изъяты>. рублей Д* доплатил наличными деньгами. Автомобиль стоял на учете, имел государственные номера. Они не успели зарегистрировать автомобиль не её имя, поехали на этом автомобиле на море в <адрес>, их остановили на посту в <адрес> сотрудники ГИБДД, которые проверили автомобиль и сказали, что на этом автомобиле передвигаться нельзя, что на нем наложены ограничения. Они сразу же сделали запрос, пришел ответ, что этот автомобиль является «конструктором», что на нем нельзя передвигаться. Как только вернулись в <адрес>, то сразу же позвонили продавцу – П.. Он сказал, что ничего не знает по этому поводу, что он разберется. Через день или два Д* ему сам перезвонил. Павел сказал: «Ничего не знаю, машина в порядке, или пешком ходите, или ездите на этой машине». Решить вопрос с продавцом не получилось. Потом Д* сказал, что есть такой знакомый Носырев А., который помогает своим землякам-завитинцам, можно к нему обратиться за помощью. Она была хорошо знакома с матерью и сестрой Р* Поэтому согласилась. Им было известно, что Носырев находится в местах лишения свободы. Они с Д* позвонили Р*, он сказал, что поможет, что от него приедет С*, которому нужно отдать автомобиль и документы. Приехал С*, ему отдали автомобиль и документы. Потом через некоторое время перезвонил Р* и сказал, что продавец предлагает обменять автомобиль на другой – на «<данные изъяты>», более дешевый. Их данный вариант не устроил. Тогда Р* сказал, что смог договориться на другой обмен и прислал две фотографии автомобиля марки «<данные изъяты>». Она согласилась на обмен автомобиля «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>». Р* сказал: «Ждите, к новому году автомобиль «<данные изъяты> будет у вас». Они два месяца ждали. Потом Р* перезвонил перед <дата> и сказал, что автомобиль прибыл в <адрес>, его можно забрать, и дал номер телефона Ч*. Они позвонили на телефон Г., который сообщил, что Р* ему должен <данные изъяты> рублей, что он не отдаст автомобиль, пока ему не вернут этот долг. Также он сказал, что поскольку машину перевозили автовозом, необходимо оплатить <данные изъяты> рублей за автовоз. Они спросили, смогут ли они забрать автомобиль после того, как оплатят автовоз. Г. ответил, что после оплаты автовоза машину можно будет сразу забрать, но не в <адрес>, а в <адрес>. Г. обозначил очень жесткие рамки, что если срочно не будут переведены ему <данные изъяты> рублей за автовоз, то он машину продаст. Она в спешке нашла деньги и в тот же день перевела Г. <данные изъяты> рублей. Реквизиты карты, куда надо было переводить деньги, сообщил Носырев А.А. После того, как она перевела деньги, Г. сказал, что в следующую субботу можно забрать машину на рынке. В пятницу Г. перезвонили, он сказал, что сломал ногу, попал в аварию, что нужно подождать и потом перестал выходить на связь. Она и Д* снова связались с Р*, который сказал, что тоже с Г. связи не имеет, что Г. «потерялся», обещал разобраться. Так продолжалось до <дата>. Потом он сказал, что выходит из мест лишения свободы <дата>. <дата> они встретились с Носыревым А.А., он также давал обещания. Это все продолжалось до <дата>, а в марте Р* вообще пропал, на связь перестал выходить, все телефоны стали недоступны. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является для неё значительным, так как её среднемесячный доход составляет <данные изъяты>. рублей, имеются кредитные обязательства. Гражданский иск в сумме <данные изъяты> рублей она поддерживает. Причиненный ей материальный ущерб складывается из стоимости похищенного автомобиля – <данные изъяты> рублей и суммы похищенных денежных средств – <данные изъяты> рублей.

Показаниями потерпевшей Т*, изложенными в протоколе её допроса от <дата> (т.1 л.д.29-30), о том, что в <дата> она с сожителем Д* решили приобрести для себя легковой автомобиль. На автомобиль у нее имелись сбережения в сумме <данные изъяты> рублей. В интернете на сайте «<данные изъяты>» нашли объявление о продаже автомобиля марки «<данные изъяты>» в <адрес> за <данные изъяты> рублей. Данный автомобиль ей понравился, и они решили его приобрести. На сайте был указан номер телефона продавца по имени П. №. Д* созвонился с продавцом автомобиля, договорился о покупке. <дата> Д* поехал в <адрес>, чтобы осмотреть автомобиль и, если понравится, то приобрести его. С собой Д* взял наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После того, как Д* осмотрел автомобиль, он позвонил и сообщил, что автомобиль ему понравился, и он будет его покупать. Поскольку оставшиеся денежные средства находились на ее банковской карте ПАО «Сбербанк» №, Д* продиктовал мне номер карты, на которую нужно было перевести оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Полностью номер карты не сохранился, в выписке из банка имеются только первые четыре цифры и последние четыре цифры №, счет открыт на имя К*. После этого в <адрес> был оформлен договор купли - продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. К месту жительства Д* приехал <дата> на приобретенном автомобиле. Согласно договору купли - продажи собственником автомобиля являлся Г*. Автомобиль на учет в ГИБДД не ставили, так как он был с номерами, и стоял на учете в <адрес>.

<дата> они поехали на приобретенном автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в <адрес> в отпуск. В <адрес> края на посту ГИБДД остановили сотрудники ГИБДД. При осмотре автомобиля сотрудник полиции сообщил, что стоит запрет на регистрационные действия на данный автомобиль, и после этого их отпустили. По возвращении из отпуска Д* стал разбираться по поводу запрета, выяснил, что на приобретенном автомобиле изменена конструкция автомобиля, такой ответ пришел из ОН № <адрес> на запрос Д* После получения ответа Д* позвонил П., у которого приобрел автомобиль и сказал, что на данном автомобиле стоит запрет, и изменена конструкция автомобиля, сказав, чтобы П. вернул деньги. Павел ответил, что проверял данный автомобиль, и он был в порядке и деньги он не вернет. Д* сказал П., что будет обращаться в полицию, на что П. ему ответил, что ему все равно, так как при продаже автомобиль был в порядке. В последствии при разговоре с братом Д* - П*, последний посоветовал обратиться к Носыреву А., который мог бы помочь решить вопрос с возвратом денег за приобретенный автомобиль, и дал номер телефона Р* - № (так же Р* звонил с номеров телефона №, №). С Р* общался Д* Р* согласился помочь. В ходе разговора стало известно, что Р* находится в местах лишения свободы, как она поняла, отбывал наказание в <адрес>. Через несколько дней после разговора Д* позвонил Р* и сказал, чтобы они отогнали приобретенный ими автомобиль в <адрес>, чтобы отдать автомобиль П. и решить вопрос с возвратом денег за его покупку. Д* сказал, что не может отогнать автомобиль, так как был уже поздний вечер и на следующий день Д* необходимо было быть в <адрес> на работе. Тогда Р* сказал, что к ним приедет его знакомый С*, которому они могут отдать автомобиль, и он перегонит автомобиль в <адрес>. Так же Р* дал номер телефона С* № и сказал, как С* приедет, то позвонит Д*, и они сами решат все вопросы. В этот же вечер приехал С*, которому Д* передал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и все документы на автомобиль. После этого С* уехал. В какой период времени должны были решить вопрос с возвратом денег, они не обговаривали. Через некоторое время позвонил Р* и сказал, что у П. денег нет, но он может пригнать новый автомобиль. Они согласились. Примерно через 2-3 недели после этого разговора Р* скинул на «WhatsApp» Д* фотографии автомобилей, она выбрала понравившийся автомобиль марки «<данные изъяты>». Р* сказал, что данный автомобиль будут перегонять из <адрес>, затем 2 месяца автомобиль будет стоять в России для установки кнопки <данные изъяты>, и примерно в <дата> автомобиль пригонят. В <дата> она позвонила на номер телефона Р* и спросила, где автомобиль, на что Р* ответил, что необходимы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за перевоз автомобиля на автовозе. Со слов Р* автомобиль должен был пригнать в <адрес> мужчина по имени Г. (с/т №), так же Р* дал номер банковской карты, на которую нужно перевести денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за перевоз автомобиля на автовозе. Номер банковской карты у нее полностью не сохранился, в выписке из банка имеются только первые 4 цифры и последние - №, счет открыт на имя Ч*. <дата> перевела на номер указанной банковской карты сначала <данные изъяты> рублей, а затем еще <данные изъяты> рублей. После этого созвонились с Г., который сказал, что в ближайшие выходные автомобиль будет в <адрес>, и они смогут забрать его. В выходные она позвонила на номер телефона Г., он сказал, что сломал ногу и не доехал до <адрес>, но после обеда уже будет в <адрес>, она стала звонить Г. в послеобеденное время, но номер телефона его был постоянно недоступен. После этого, она позвонила Р*, сказала, что не может связаться с Г., на что Р* ответил, что свяжется с ним сам и попросил подождать до конца месяца. <дата> она перевела на банковскую карту №, принадлежащую Ч*, <данные изъяты> рубль и написала смс — сообщение со своим номером телефона и просьбой перезвонить. Ей сразу же перезвонил мужчина с номера телефона №. В ходе разговора она спросила у мужчины, приходили ли ему <дата> на счет его банковской карты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, мужчина ответил, что приходили. Она спросила у мужчины, куда он дел данные денежные средства, на что он ответил, что его друг по имени Р. попросил, чтобы на его банковскую карту перевели денежные средства, которые он сразу же снял в банкомате в ТЦ «<данные изъяты>» <адрес> и отдал Р.. Со слов мужчины стало известно, что Р. является военнослужащим и проживает в <адрес>. Впоследствии позвонил Р* и сказал, чтобы она не звонила никому и не предпринимала никаких действий, что он сам разберется. Через некоторое время она снова позвонила Р*, он ответил, что его знакомые не могут найти Г., и попросил подождать, когда он освободится из мест лишения свободы и сам решит этот вопрос. Освободиться из мест лишения свободы Р* должен был <дата>. <дата> она позвонила Р*, спросила освободился ли он из мест лишения свободы, Р* ответил, что освободился и им необходимо встретится. <дата> она с Д* приехали в <адрес>, где в ТЦ «<данные изъяты>» встретились с НА* ходе разговора Р* сказал, что не может найти Г. и попросил подождать еще 2 месяца. В <дата> она снова созванивалась с Р*, он ответил, чтобы она подождала еще немного, она сказала, что будет обращаться в полицию, Р* ответил, что она ничего тогда не получит, если его снова направят по ее заявлению в места лишения свободы. После этого номер телефона Р* постоянно недоступен. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей для нее является значительным, так как средний материальный доход составляет <данные изъяты> рублей, ежемесячно выплачивает кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

Оглашенные показания потерпевшая Т* подтвердила в полном объеме, дополнительно пояснила, что в конце января она действительно связывалась с Ч*, что по голосу это был другой человек, а не тот с которым она общалась по телефону ранее и обговаривала доставку автомобиля.

Показаниями свидетеля Д* в судебном заседании, из которых следует, что в <дата> он на рынке «<данные изъяты>» по <адрес> приобрел автомобиль «<данные изъяты>», <дата> выпуска, который ранее присмотрел на сайте «<данные изъяты>». Автомобиль стоял на государственном учете, имел государственный номер №.

Продавцом был КП*. Цена автомобиля - <данные изъяты> рублей. У него с собой были наличные деньги <данные изъяты> рублей. Оставшиеся деньги в сумме <данные изъяты> рублей Т* перевела на карту, реквизиты которой предоставил О*, карта была оформлена на имя К*. На этом автомобиле они с Т* направились в <адрес>. В <адрес> их остановили сотрудники ДПС, после проверки документов им сообщили, что автомобиль имеет ограничения на регистрационные действия. Когда вернулись обратно, он позвонил О*. КП* сказал, что перед продажей он автомобиль проверял, с ним все было в порядке. Пообещал разобраться. Прошло несколько дней, О* на связь не выходил. Он сам ему перезвонил, и О* стал говорить: «Радуйся, что есть хоть такой автомобиль, а то вообще пешком будешь ходить». Он поделился этой ситуацией со своим братом П*. Брат ему сказал, что можно обратиться к А. Носыреву, который находится в местах лишения свободы и помогает землякам разбираться с проблемами, дал его номер телефона. Он позвонил Р*, рассказал ситуацию, Р* сразу заинтересовался, сказал: «Да, я могу помочь». Позже Р* сообщил, что автомобиль нужно перегнать обратно в <адрес>. Он ему ответил, что не сможет это сделать. Носырев сказал, что у него есть знакомый, который сможет перегнать автомобиль. Потом люди Р* приехали, забрали машину. Р* предложил ему варианты обмена, но они его не устроили. Потом Р* сказал, что есть еще вариант – произвести обмен на автомобиль, который находится в <адрес>: «<данные изъяты>», <дата> выпуска, но надо оплатить доставку автовозом – <данные изъяты> рублей. Они согласились. Т* перечислила данные деньги. Доставить автомобиль с <адрес> должен был мужчина по имени Г., на карту которого Т* перечисляла деньги. Он связывался с этим Г. по номеру телефона, который ему сообщал Носырев. Г. подтвердил, что у него есть на обмен автомобиль «<данные изъяты>», и что за доставку автомобиля необходимо доплатить <данные изъяты> рублей. При этом теперь он сомневается, что разговаривал с Г., потому что считает, что Г. и Носырев это одно и то же лицо, которое «разыграло перед ним спектакль». Потом Носырев сообщил, что у людей, которые должны были отправить машину, что-то не получается, что нужно подождать, чтобы он вышел на свободу и решил эту ситуацию. В итоги они ждали с <дата> по <дата>, но ситуация так и не разрешилась. Т* хотела обратиться в полицию еще когда Носырев находился в местах лишения свободы, но он (Д*) говорил ей: «Давай подождем. Давай дадим ему шанс. Он выйдет и все решит», а когда он вышел, то совсем «потерялся». Тогда они обратились в полицию.

Показаниями свидетеля Д*, изложенными в протоколе его допроса от <дата> (т.1 л.д.199-204), из которых следует, что в <дата>. он с женой Т* решили приобрести для себя автомобиль, который выбирали на сайте «<данные изъяты>», в <адрес> им понравилась машина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей. <дата> он поехал в <адрес>, осмотрел автомобиль, и решил его приобрести. Помнит, что продажей машины занимался О*, с которым он познакомился при покупке машины. Когда он приобретал машину, то у него никаких вопросов при покупке не возникло, <дата> он приехал в <адрес>, <дата> он с Т* выехали в г. <адрес> на море. На посту ДПС <адрес>, он был остановлен инспектором ДПС для проверки документов, после проверки машины инспектор сообщил, что автомобиль имеет ограничение на регистрационные действия и отпустил их. По возвращении из <адрес> в <адрес> примерно <дата> он позвонил продавцу автомобиля КП*, сообщив, что на учет автомобиль поставить не сможет, так как есть ограничения, он пообещал помочь, при этом сказал, что перед продажей автомобиль проверял, и он был юридически «чистым». Ему нужно было по работе выехать в <адрес>, в где он находился примерно до <дата>, до этого времени с продавцом не связывался. С сайта проверки автомобилей он нашел, что на данном автомобиле стоит запрет отделом полиции <адрес> и запись в книге учета совершения преступлений, он сделал запрос, и ему пришел ответ, что автомобиль является «распилом». Когда возвращался, позвонил продавцу О* и спросил о том, как решить вопрос с автомобилем, и попросил его вернуть либо деньги, либо поменять машину, на что О* ответил в грубой форме: «либо я передвигаюсь на этом автомобиле, так как он есть, или вообще пешком ходить буду». По телефону он позвонил брату П*, рассказал о возникшей проблеме, тот предложил обратиться к Носыреву А.А., который находился в местах лишения свободы. На вопрос, откуда они знакомы, брат пояснил, что Носырев А.А. из <адрес>, они работали на <адрес> и иногда Носырев А.А. звонит его брату, по личным вопросам. Взяв контакт Носырева А.А., он приехал домой к своей сожительнице Т* и рассказал о Носыреве А.А., так как деньги на покупку машины принадлежали ей, Т* согласилась, чтобы он позвонил Носыреву А.А., так как надеялись, что он сможет решить возникший вопрос. Позвонив Носыреву А.А., он рассказал ему всю историю покупки автомобиля и разговора с продавцом, он попросил контакт продавца КП* <дата> вечером позвонил Носырев А.А. и сказал, что вопрос решен, и ему надо перегнать автомобиль в <адрес>, у продавца в наличии не вся сумма. Он отказался т.к. было примерно 20 часов. Носырев А.А. предложил ему отогнать автомобиль через его знакомого, которому он доверяет - С*, и заверил, что ситуацию и дальнейшие действия полностью берет под свой контроль, за определенную сумму <данные изъяты> рублей. При этом они с ним обговорили, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей, они передадут ему только тогда, когда он поможет вернуть им деньги в сумме <данные изъяты> рублей, либо поменять на машину, равнозначную по стоимости. Посоветовавшись с женой, они согласились. <дата> С* приехал с ранее не знакомыми лицами на другом автомобиле, в присутствии С*, он позвонил Р* и спросил дальнейшие действия, на что тот ответил, чтобы он передал документы на автомобиль и сам автомобиль «<данные изъяты>», гос.№, а также номер банковской карты, на которую можно вернуть деньги за автомобиль. После передачи документов на авто у него остался только полис ОСАГО, банковскую карту, на которую нужно было перевести деньги, они сфотографировали на телефон, и отправили ему фото. С* на его автомобиле уехал в <адрес>. Позже уже была ночь, он позвонил Р* и спросил о результате, на что тот ответил, что время уже позднее, машина стоит во дворе у знакомых в <адрес>, завтра вопрос порешают. На следующий день, Р* позвонил и сказал о том, что на момент возврата автомобиля у КП* нет всей суммы денег, и предложил подождать либо обменять машину на другую с доплатой. Он решил больше не рисковать и на обмен машины не согласился, и сказал Р* о том, что ему нужны деньги. Тогда Р* сказал, что машину сейчас снова выставят на продажу, и только после ее реализации им вернут деньги. На что они согласились. Прошло еще несколько дней, Носырев предложил обменять его автомобиль на автобус, а автобус обменять на автомобиль «<данные изъяты>». В <дата>. Носырев позвонил и сказал, что автобус забрал какой - то «Ж.», и к концу года пригонит машину марки «<данные изъяты>», при этом номер телефона этого «Ж,», Р* давать не хотел, объяснив, что сам доведет дело до конца. В последующем они периодически созванивались с Р* по поводу машины, уже в <дата>. он попросил телефон этого «Ж.», при этом Р* предупредил чтобы он держал того в курсе разговоров и общения. Созвонившись с «Ж.», он рассказал, что он является будущим хозяином «<данные изъяты>», на что тот ответил, что Р* должен ему <данные изъяты> рублей за доставку автомобиля автовозом и автомобиль находится в <адрес>. После переговоров, он позвонил Носыреву и спросил про эту сумму <данные изъяты> рублей, на что Носырев ему и Т* сказал о том, что им доставили машину автовозом, и сказал, что им нужно заплатить за автовоз. При этом он дал номер карты какого-то парня по фамилии Ч* После чего, <дата> Т* перевела деньги двумя переводами <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей на карту Ч* Сразу после перевода позвонил Р* и поинтересовался о переводе. После Р* сказал, что надо немного подождать, «Ж.» уехал в <адрес>, он позвонил «Ж.», спросил, когда будет автомобиль, тот ответил, что срочно выехал в <адрес>, по пути попал в ДТП и сломал ногу, надо неделю подождать, и при возвращении в <адрес> из <адрес> он сам пригонит автомобиль, который стоит в <адрес>. После этого и по настоящее время связи с «Ж.» нет, Р* говорит, что не знает, куда он пропал, надо ждать. До <дата> Р* сам не звонил, ему звонила Т*, с <дата>. он искал отговорки, давал обещания вернуть либо деньги, либо автомобиль. <дата> он и Т* встретились с Р* в <адрес>, в кратчайшие сроки он обещал решить вопрос с автомобилем или деньгами, т.к. он сейчас на свободе, ему легче будет найти «Ж.». До <дата>. Р* еще выходил на связь, после сменил номер и скрывался от разговоров. Т* неоднократно предупреждала его, что обратится в полицию и предлагала добросовестно решить проблему. Но все было напрасно. Таким образом, Носырев А.А. фактически совершил хищение принадлежащего им автомобиля стоимостью <данные изъяты> рублей, денежных средств в сумме 50000 рублей.

Показаниями свидетеля Д*, изложенными в протоколе его дополнительного допроса от <дата> (т.2 л.д.15-18), из которых следует, что, когда он приобретал машину в <адрес> у парня по имени П. за <данные изъяты> рублей, то рассчитывался он с ним наличными деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей перевела его сожительница Т* с её банковской карты на карту жены продавца, ранее Т* приобщала к материалам уголовного дела выписку по счету движения денежных средств, в которой видно, что она перевела <дата>, принадлежащие ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, он приобрел машину в <адрес> за <данные изъяты> рублей.

Оглашенные показания свидетель Д* в судебном заседании подтвердил.

Показаниями свидетеля О* в судебном заседании, из которых следует, что в <дата> года он продал автомобиль «<данные изъяты>», серого цвета, данный автомобиль стоял на государственном учете как транспортное средство. Точную стоимость автомобиля он не помнит, как ему кажется он продал данный автомобиль за № рублей. Часть стоимости автомобиля ему были переданы наличными денежными средствами, а часть переведены на банковскую карту. Через некоторое время стал звонить покупатель и говорить, что машина «какая-то не такая», что «арест на ней», требовал вернуть деньги. Он им предложил либо обмен, либо возврат денег в течение месяца, отправлял фото машин, на которые можно произвести обмен, но покупателя ничего не устроило, и он сказал: «Тогда по-другому будем решать вопрос. Тебе будут звонить ребята, теперь с ними будешь решать». Начались телефонные звонки от неизвестных людей. Потом приехал парень, выбрал на обмен другую машину «<данные изъяты>». Он (О*) перезвонил первоначальному покупателю автомобиля «<данные изъяты>», сказал: «Приехали на вашей машине, требуют другую машину». Покупатель ответил: «Да, да, с этими ребятами решайте вопрос». Тогда он произвел обмен автомобилей «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>» и передал парню еще <данные изъяты> рублей - разницу в цене автомобилей. Более к нему никаких претензий не было. Все звонки прекратились.

    Показаниями свидетеля О*, изложенными в протоколе его допроса от <дата> (т.1 л.д.58-62), из которых следует, что в данный момент он занимается скупкой и продажей автомобилей. В <дата>, точной даты указать не может, у него на продаже был автомобиль марки «<данные изъяты>», который приобрели люди из <адрес>, насколько помнит за <данные изъяты> рублей. Примерно через два месяца ему позвонил мужчина, который приобрел данный автомобиль и сообщил, что на указанный автомобиль стоит запрет на совершение с ним юридических действий. Он (О*) сказал, что ему об этом ничего не известно. Через некоторое время, ему стали звонить другие лица, и они договорились, что он обменяет автомобиль. Через некоторое время в <адрес> приехал парень, с которым он не знаком. Парень пригнал автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, который был обменян на автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, с доплатой <данные изъяты> рублей. Насколько он помнит, он сообщал первоначальному покупателю о произведенном обмене с доплатой. При обмене машин какого-либо договора они не составляли. У него есть свидетели произведенного обмена. Когда он продавал автомобиль первоначальному покупателю, то не знал, что на автомобиль наложены какие-либо ограничения.

    Оглашенные показания свидетель О* подтвердил в зале судебного заседания.

Показаниями свидетеля МА*, изложенными в протоколе его допроса от <дата> (т.1 л.д.63-67), из которых следует, что у него есть друг О*, который занимается продажей и скупкой машин. Знает о том, что у КП* произошла какая-то ситуация, в ходе которой он продал людям машину, а на нее были наложены запреты на сделки. Ему известно о том, что КП* звонили лица, которые находились в местах лишения свободы, и что КП* решил поменять им машину, чтобы не было проблем, так как денег у него в тот момент не было. Он был рядом с КП* в тот момент, когда какой-то парень пригнал машину марки «<данные изъяты>», и обмен машин производился в его присутствии. Парень, который пригнал машину, был на связи с тем, который находился в местах лишения свободы. Во время обмена машин, документы не заполнялись, и КП* еще доплатил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, так как машины равнозначной по стоимости в тот момент не было. Обменяли машину марки «<данные изъяты>» на машину марки «<данные изъяты>».

Показаниями свидетеля Носыревой А.А., изложенными в протоколе её допроса от <дата> (т.1 л.д.95-98), из которых следует, что ее брат Носырев А.А. освободился из мест лишения свободы в <дата>. Когда он отбывал наказание в местах лишения свободы, она неоднократно ездила к нему на свидание в <адрес>. Когда он находился в местах лишения свободы, то она подрабатывала, но денег у нее было не очень много, и когда она к нему ездила, то брат всегда ей звонил из мест лишения свободы и говорил о том, что ей будут переводить деньги на банковскую карту, зарегистрированную на ее имя, и она должна будет снимать деньги, и покупать на них какие-либо вещи, продукты и все необходимое. Что она и делала, когда ей на карту поступали деньги, она снимала их и покупала все необходимое. Суммы поступали разные, от одной тысячи до <данные изъяты> рублей. Она не помнит такого, чтобы брат, или другие лица, переводили на ее карту деньги, свыше <данные изъяты> рублей. Ей известен его знакомый С*, она неоднократно с ним ездила за покупками, он ее возил по личным делам по просьбе Носырева А. С*. неоднократно передавал ей деньги, но в каких суммах, точно указать не может, потому как прошло достаточно много времени. В данный момент Носырев нигде не работает, вообще официально он нигде не работал, перебивался случайными заработками. В данный момент ведет не совсем правильный образ жизни, употребляет спиртное. Ей ничего не известно о том, что брат снова совершил преступление, при этом находился в местах лишения свободы. О том, что он кого-то обманул, и завладел машиной, ей ничего не известно, С* никогда ничего не говорил, она даже не знает, кто переводил деньги, Носырев А. только всегда говорил – «тебе переведут, сними и купи». Себе она деньги никогда не оставляла. Никогда не задавалась вопросом о том, откуда были эти деньги. На ее вопросы, касаемо поступления денег, брат никогда ничего не говорил, отвечал, что это не ее дело.

Показаниями свидетеля С*, изложенными в протоколе его допроса от <дата> (т.1 л.д.134-138), из которых следует, что с Носыревым познакомился около 8 лет назад по сотовому телефону через кого-то из своих знакомых, в то время Носырев отбывал наказание в местах лишения свободы в <адрес>, неоднократно помогал ему материально, делал ему передачи в исправительное учреждение. В <дата>, точной даты указать не может, ему на сотовый телефон позвонил Носырев и попросил приехать в <адрес> для того, чтобы забрать машину у его знакомых и перегнать ее в <адрес> для того, чтобы вернуть ее продавцу, при этом пояснил, что они купили машину, которая оказалась «распилом». В какой-то день в <дата>, точной даты указать не может, он приехал в <адрес>, где встретился с К., который пояснил ему, что он купил на авторынке в <адрес> машину, которая оказалась «распилом». При этом, К. пояснил ему, что по всем вопросам ему нужно будет держать связь с Носыревым. Он спросил у К., почему тот не хочет поехать с ним. На что К. ему ответил, что не имеет возможности, при этом передал ему машину и документы на машину марки «<данные изъяты>». После чего он поехал в <адрес>, где встретился с двумя парнями, и которым он передал по просьбе Носырева машину. Допускает, что фотографировал машины и отправлял фото Носыреву для того, чтобы тот мог выбрать машину. Носырев выбрал машину марки «<данные изъяты>», и парни из <адрес> обменяли ему машину марки «<данные изъяты>» на машину марки «<данные изъяты>» и отдали документы. По факту просто обменялись машинами и документами. Денег в сумме <данные изъяты> рублей ему не передавали. После того как забрал машину, Носырев попросил перегнать машину в <адрес>, что он и сделал. А еще через некоторое время, Носырев позвонил и сказал, что к нему приедет мужчина, которому нужно будет отдать машину и документы, что он и сделал. Кто был этот мужчина, ему не известно. Чья это машина, кому Носырев передал ее через него, так как сам находился в местах лишения свободы, ему не известно. От Носыревой ему стало известно о том, что Носырева заключили под стражу, и что он провернул какую-то аферу с машинами. Но когда он перегонял машину в Белогорск, ему ничего известно не было, и что он был возмущен действиями Носырева. Поясняет, что никакого отношения к действиям Носырева, он не имеет. Кроме того, пояснил, что переводил деньги Носыреву и его сестре, но на какие карты и с каких карт, не помнит.

Показаниями свидетеля П*, изложенными в протоколе его допроса от <дата> (т.1 л.д.238-241), из которых следует, что у него есть родной брат Д*, который сожительствует с Т*, они сожительствуют на протяжении нескольких лет, ведут совместное хозяйство. В <дата> брат с Т* купили в <адрес> машину за <данные изъяты> рублей, и, как потом оказалось, машина оказалась «распилом», и какие-либо регистрационные действия с приобретённым автомобилем, оказались невозможными, он посоветовал брату связаться с Носыревым А.А., который в тот момент отбывал наказание в местах лишения свободы, для того, чтобы тот помог ему решить вопрос с машиной, потому как он знал о том, что иногда люди, которые находятся в местах лишения свободы, помогают тем людям, которые не связаны с преступной деятельностью. А посоветовал брату обратиться к Носыреву, потому как брат пытался сам решить вопрос, но не смог, люди, которые продали ему машину в <адрес>, отказались поменять машину, либо вернуть деньги. Через некоторое время он дал номер телефона Носырева своему брату для того, чтобы он связался с Носыревым и попробовал решить проблему. Больше он с братом об этой проблеме не разговаривал. Пояснил, что не может подробно рассказать к какой договоренности «пришли» его брат и Носырев, кроме того, он не знает, какую именно машину купил брат в <адрес>, и сколько денег брат переводил Носыреву, он не знает. Но брат говорил о том, что Носырев забрал и машину, и путем обмана завладел принадлежащими им деньгами, но о какой сумме шла речь, брат не говорил, и он у него не спрашивал. Пояснил, что иногда общался с Носыревым, тот просил у него постоянно материальной помощи, и периодически звонил ему, когда Носырев А.А. освободился из мест лишения свободы, лично он с ним не встречался. Знает о том, что его брат с Т* купили машину в <адрес> за <данные изъяты> рублей, и что часть денег он переводил на карту, а часть денег он отдавал продавцам наличными. О том, что Носырев так поступит с его братом, он не знал, поэтому посоветовал брату обратиться за помощью к Носыреву.

Заявлением Т* (т.1 л.д.3), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Носырева А.А., который в <дата> путем обмана завладел принадлежащим ей автомобилем марки «<данные изъяты>», и денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, чем причинил ей материальный ущерб в крупном размере.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с участием потерпевшей Т* и фототаблицей к нему (т.1 л.д.4-12), в ходе которого у Т* изъяты копия договора купли - продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», и копии выписок о движении денежных средств по счету ее банковской карты, подтверждающих перевод денег в сумме <данные изъяты> рублей.

Протоколом осмотра документов от <дата> (т.1 л.д.246-248), в ходе которого осмотрены: копия договора купли - продажи ТС от <дата> серия ЕС №, согласно которому, продавец Г*, продал автомобиль марки «<данные изъяты>» <дата> г.в., а Д* - покупатель, приобрел данный автомобиль; Копии выписок о движении денежных средств по счетам, зарегистрированным на имя Т*, согласно которым, Т* <дата> перевела деньги на банковский счет, зарегистрированный на имя К*, в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно этим же выпискам, установлено, что <дата> Т* перевела деньги в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, на банковский счет, зарегистрированный на имя Ч*; выписки о движении денежных средств по счетам, зарегистрированным на имя Носыревой А.А., при осмотре которых установлено, что <дата> на банковский счет, зарегистрированный на имя Носыревой А.А., поступили деньги в сумме <данные изъяты> рублей, от С*, кроме того, <дата> на банковский счет, зарегистрированный на имя Носыревой А.А., поступили деньги в сумме <данные изъяты> рублей, от С*; выписки о движении денежных средств по счетам, зарегистрированным на имя С*, при осмотре которых, установлено, что <дата> на банковский счет, зарегистрированный на имя Носыревой А.А., поступили деньги в сумме <данные изъяты> рублей, от С*, кроме того, <дата> на банковский счет, зарегистрированный на имя Носыревой А.А., поступили деньги в сумме <данные изъяты> рублей, от С*

Постановлением следователя от <дата> осмотренные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.16), согласно которой <дата> произведена    регистрация автомобиля «<данные изъяты>», <дата> выпуска, как транспортного средства ввезенного из-за пределов Российской Федерации.

Карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.17), согласно которой <дата> произведена    регистрация изменения собственника автомобиль «<данные изъяты>», <дата> выпуска, с сохранением государственных регистрационных знаков за новым собственником.

Ответом Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> (т.1 л.д.208-209), согласно которому на автомашину «<данные изъяты>», гос.знак №, наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия судебным приставом исполнителем по исполнительному производству ИП №ИП от <дата>.

Ограничение № от <дата> наложено в рамках проверки, проводимой отделом полиции № <адрес> по материалу КУСП № от <дата> (подозрение на изменение маркировки и целостности кузова).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», легковой седан, <дата> выпуска, цвет белый, мощность двигателя 125 л.с., объем двигателя 1794 куб.см., масса разр./без нагр., кг 1555/1280 по состоянию на <дата>, округлённая, составляет <данные изъяты> рублей.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми.

Вывод суда о виновности подсудимого Носырева А.А. в совершении инкриминируемых ему деяний основан на показаниях самого Носырева А.А., данных им в ходе предварительного расследования дела, показаниях потерпевшей Т*, свидетелей Д*, П*, О*, МА*, С*, Носыревой А.А. об обстоятельствах, ставших им известными в связи с совершенными Носыревым А.А. преступлениями, а также на иных доказательствах, исследованных судом – протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра документов, карточками учета транспортного средства, других материалах уголовного дела, приведенных в приговоре.

Изложенные в приговоре показания потерпевшей Т*, свидетелей Д*, П*, О*, МА*, С*, Носыревой А.А. последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого Носырева А.А., данными им в ходе предварительного следствия, не противоречат друг другу, а также письменным материалам дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого не имеется. Оснований для самооговора подсудимого материалы дела также не содержат, и в судебном заседании таковых не установлено. Противоречий по юридически значимым для разрешения дела обстоятельствам, названные показания не содержат, поэтому показания указанных свидетелей суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами.

В судебном заседании Носырев А.А. изменил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, указав, что хищение автомобиля и денежных средств Т* он не совершал.

Оценивая показания Носырева А.А., изложенные в протоколах его допросов в качестве подозреваемого от <дата>, а также в качестве обвиняемого от <дата>, <дата>, <дата>, оглашенные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 75 УПК РФ, недопустимыми могут быть признаны лишь доказательства, полученные с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно указанным протоколам, при производстве допроса Носырева А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого присутствовал его защитник, что само по себе исключало возможность незаконного воздействия на него. Перед допросами Носыреву А.А. были разъяснены его процессуальные права в полном объеме, в том числе, право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против самого себя, он предупреждался также и о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют подписи в протоколах допросов допрашиваемого лица, его защитника. Правильность отражения хода следственных действий, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями Носырева А.А., его защитника. В исследованных протоколах допросов Носырева А.А. имеется указание на то, что содержание данных протоколов изучено, замечаний и дополнений к протоколам у Носырева А.А., а также его защитника не поступало.

Согласно сведениям, зафиксированным в вышеуказанных протоколах следственных действий, давая показания по существу подозрения и обвинения Носырев А.А., а также его защитник не указывали на допускаемые в отношении него нарушения процессуальных прав, не делали замечаний по поводу неправильности или неполноты изложения следователем сообщенных сведений. От Носырева А.А. не поступало заявлений о применении каких-либо недозволенных методов ведения следствия, и об этом, исходя из материалов дела, ничто объективно не свидетельствует.

В судебном заседании подсудимый Носырев А.А. указал на применение к нему психологического воздействия со стороны следователя и оперативных сотрудников.

В результате проведённой <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> проверки данное заявление Носырева А.А. своего подтверждения не нашло.

<дата> следователем <адрес> межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> по результатам приведённой проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователей СО ОМВД России по <адрес> АЛ*, СВ*, БО*, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> КИ*, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Оснований подвергать сомнению выводы, приведённые следователем Бурейского МСО СУ СК России по <адрес> в указанном выше постановлении, не имеется. Данное постановление вынесено лицом, которому предоставлено такое право, и в соответствии с требованиями ст.144, 145 и 148 УПК РФ по результатам проведённой проверки.

        Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допросов Носырева А.А. в ходе производства предварительного расследования допущено не было.

Таким образом, показания Носырева А.А., изложенные в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах хищения им автомобиля и денежных средств Т*, в части не противоречащей установленным судом обстоятельства, суд признаёт допустимыми и достоверными доказательствами.

В связи с изложенным, показания Носырева А.А. о его непричастности к совершению преступлений суд расценивает как недостоверные, как реализацию подсудимым своего права на защиту, предусмотренного п.21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, с целью избежания уголовной ответственности за их совершение, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, признанных судом достоверными.

Доводы стороны защиты о недоказанности стоимости похищенного автомобиля «Тойота Премио» являются необоснованными, поскольку стоимость указанного автомобиля – <данные изъяты> рублей подтверждается последовательными, стабильными показаниями потерпевшей Т*, свидетелей Д*, П* Указанные показания подтверждаются также показаниями продавца автомобиля – О*, указавшего примерную стоимость автомобиля «<данные изъяты>», за которую данный автомобиль был продан – <данные изъяты> рублей, то есть сумму непосредственно близкую той сумме, которую сообщила потерпевшая Т* и Д*, при этом О* указал, что точную стоимость автомобиля он не помнит, подтвердил, что автомобиль оплачивался как наличными денежными средствами, так и переводом денежных средств на банковскую карту. Таким образом, у суда нет оснований подвергать сомнению указанную совокупность доказательств в части стоимости похищенного автомобиля «<данные изъяты>».

Указанный вывод суда согласуется также с выводами судебной оценочной экспертизы, изложенным в заключении эксперта № от <дата>, согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», легковой седан, <дата> выпуска, цвет белый, мощность двигателя 125 л.с., объем двигателя 1794 куб.см., масса разр./без нагр., кг 1555/1280 по состоянию на <дата>, округлённая, составляет <данные изъяты> рублей.

Доводы стороны защиты о недопустимости использования заключении эксперта № от <дата> в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт сам указывает на некорректность его выводов вследствие невозможности осмотра объекта оценки, дата оценки носит ретроспективный характер, эксперт сделал предположительные выводы о средней рыночной стоимости аналогичного автомобиля, суд считает необоснованным, поскольку при отсутствии в распоряжении суда объекта оценки, целью проведения данной экспертизы и являлось выяснение средней рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» с параметрами, схожими с автомобилем «<данные изъяты>», приобретенным Т*, для её сопоставления с данными о стоимости автомобиля, имеющимися в материалах дела.

Показания подсудимого Носырева А.А. о том, что в разговоре Д* говорил ему, что он приобрел автомобиль «<данные изъяты>» вместе с зимними покрышками за <данные изъяты> рублей, опровергаются его же оказаниями, изложенными в протоколе допроса в качестве подозреваемого от <дата>, из которых следует, что обратившись к нему за помощью Д* хотел либо вернуть денежные средства за приобретенный автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей, либо произвести обмен на другой автомобиль, а также показаниями потерпевшей Т*, свидетелей Д*, П*, КП*

Доводы подсудимого и его защитника о том, что автомобиль «<данные изъяты>» являлся «конструктором», «распилом», то есть не мог использоваться в качестве транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации, поскольку на него были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, а также показания потерпевшей Т*, П*, Д*, в данной части, являются лишь их предположением, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами.

Согласно ответу Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> (т.1 л.д.208-209), ограничения в виде запрета на регистрациюнные действия на автомашину «<данные изъяты>», гос.знак №, наложены судебным приставом по исполнительному производству ИП №ИП от <дата>, а вследствие изменения маркировки или целостности кузова автомобиля.

По материалу, зарегистрированному в КУСП № от <дата> отдела полиции № <адрес>, имеется лишь подозрение на изменение маркировки и целостности кузова указанного автомобиля.

Вместе с тем, указанный автомобиль состоит на государственном учете как транспортное средство с <дата> (т.1 л.д.16,17). Решение о прекращении государственного учета в соответствии с требованиями ст.18 Федерального закона от <дата> №-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в установленном законом порядке компетентными органами не принималось.

Показания Носырева А.А. о том, что к совершению преступлений причастно иное лицо – Ч*, что Д* встречался с Г. в <адрес> и получил от него возмещение ущерба, также суд находит несостоятельными, поскольку из показаний самого подсудимого, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он имени Г. разговаривал с потерпевшей Т* и Д* он сам, а карточку Г. использовал только для перевода денежных средств.

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит вину подсудимого Носырева А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Носырева А.А., суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона под присвоением понимается безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращение лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

    Крупным размером в статьях главы 21 Уголовного кодекса РФ, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, которые подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия Носырева А.А. по факту хищения автомобиля Т* по ч. 3 ст. 160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

По смыслу закона обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, которые подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия Носырева А.А. по факту хищения денежных Т* по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» находит своё подтверждение с учетом имущественного положения потерпевшей Т*, суммы причиненного ей материального ущерба.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания Носыреву А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в силу ст.15 УК РФ относятся к категориям преступлений средней тяжести и тяжких, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что Носырев А.А. ранее судим (т.2 л.д.48-49, 68-72, 75-76, т.3 л.д.209), привлекался к административной ответственности, (т.2 л.д.81, т.3 л.д.209) на учёте у врача психиатра не состоит (т.2 л.д.79), с <дата> по <дата> годы состоял на учёте у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>» (т.2 л.д.80), участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно (т.2 л.д.81).

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики и полученные в судебном заседании фактические сведения о подсудимом не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

В силу ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Носырева А.А. суд признаёт по всем фактам совершённых преступлений: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В силу ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Носырева А.А. по всем фактам совершённых преступлений, суд признаёт рецидив преступлений. При этом, в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ совершение Носыревым А.А. тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, образует опасный рецидив преступлений, поскольку ранее Носырев А.А. приговором от <дата> осуждался за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, вопрос об изменении категории совершенных Носыревым А.А. преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ рассмотрению не подлежит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Носыревым А.А. преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что с целью восстановления социальной справедливости, исправления Носырева А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определённый срок, при этом при этом возможности исправления Носырева А.А. без отбывания наказания, то есть оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, правовые основания для применения ст.73 УК РФ отсутствуют, поскольку в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.

При этом суд полагает возможным не применять к Носыреву А.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Альтернативные виды наказания, предусмотренные санкциями ч.3 ст.160, ч.2 ст.159 УК РФ, а также положения ст.53.1 УК РФ к Носыреву А.А. применены быть не могут, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, более мягкий вид наказания окажется недостаточным для его воспитательного воздействия и восстановления социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих применение положений ст.64 УК РФ, не имеется.

При определении срока уголовного наказания, назначаемого Носыреву А.А. по обоим фактам преступлений судом учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рецидиве преступлений. Совокупность всех обстоятельств, установленных по данному уголовному делу, данные о личности подсудимого, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения при определении размера назначаемого наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Совершённые Носыревым А.А. преступления, входящие в совокупность преступлений, относятся к категориям тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, в связи с чем, окончательное наказание Носыреву А.А. суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку наказание по приговору Вилючинского городского суда <адрес> от <дата> отбыто Носыревым А.А. полностью <дата>, оснований для применения положений ст.70 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Носырев А.А., в связи с наличием опасного рецидива преступлений, подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание, данные о личности Носырева А.А., обстоятельства совершённых преступлений, а также то, что ему назначается наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения своевременного исполнения приговора, суд находит необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Носырева А.А. до вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Носырева А.А. под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры от <дата> и <дата> подлежат самостоятельному исполнению, поскольку преступления, за которые Носырев А.А. осуждается по настоящему уголовному делу, совершены им до вынесения указанных приговоров, которыми ему назначена условная мера наказания.

    Потерпевшей Т* заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в общей сумме <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – материальный ущерб, причиненный хищением автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> рублей – материальный ущерб, причиненный хищением денежных средств.

    Гражданский ответчик Носырев А.А. заявленные исковые требования не признал в полном объеме, заявив о своей непричастности к хищениям, кроме того, считая стоимость автомобиля марки «Тойота Премио» завышенной.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

    Оценивая в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности размера ущерба, причиненного потерпевшей преступлениями, в связи, с чем взыскивает с Носырева А.А. в пользу Т*, причиненный действиями ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Носырева А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Носыреву А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении Носырева А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть Носыреву А.А. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> и <дата> исполнять самостоятельно.

    Взыскать с Носырева А.А. в пользу Т* в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей.

    Вещественные доказательства: договор купли-продажи ТС; выписки о движении денежных средств по счетам, зарегистрированным на имя С*, Носыревой А.А. и Т* - хранящиеся в материалах уголовного дела - подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Белогорский городской суд в течение десяти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалоб, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копий апелляционных жалоб или представления.

Председательствующий                                                         Н.В. Аноцкая