Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2014 (2-4478/2013;) ~ М-1024/2013 от 11.02.2013

    Дело № 2-121/14

    Заочное РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 января 2014 года                  г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе:председательствующего судьи Демидовой В.В.,при секретаре Есиной Л.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкуратова <данные изъяты> к Ментовской <данные изъяты>, Родиончеву <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

    Шкуратов <данные изъяты>. обратился в суд с иском к Ментовской <данные изъяты>., Родиончеву <данные изъяты>. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Требования мотивировал тем, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ментовская <данные изъяты>. и Родиончев <данные изъяты>. виновны в совершении преступления, предусмотренного ч. № УК РФ, в отношении потерпевшего Шкуратова <данные изъяты>.; ответчиками причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Указанный приговор имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска. Моральный вред выражается в огорчении, нравственных страданиях и переживаниях причиненных преступными действиями ответчиков. Факт хищения у истца денежных средств в особо крупном размере, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, возмутили и расстроили истца. По настоящее время денежные средства, вложенные в жилое помещение, истцу не возвращены, что дополнительно вызывает негативные эмоции: горечь и обиду, вызванные преступными действиями ответчиков. Оценил причиненный моральный вред Ментовской <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> рублей, Родиончевым <данные изъяты>.- <данные изъяты> рублей.

        В судебном заседании представитель истца Конусова <данные изъяты> (по доверенности) требования поддержала. Ментовская <данные изъяты>., Родиончев <данные изъяты>. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд учитывает, что ответчице была предоставлена достаточная возможность присутствовать в судебном заседании, изложить свои доводы, представить доказательства и оспорить утверждения другой стороны в ходе судебного заседания, суд усматривает, что отсутствие ответчицы либо ее представителя в судебном заседании, непредставление доказательств в обоснование возражений против исковых требований является результатом ее собственного усмотрения. Ответчице известно о нахождении настоящего дела в суде, неявка на почтовое отделение за корреспонденцией является ее собственным усмотрением.

           Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Шкуратова <данные изъяты> подлежащими частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

    В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

      Согласно требованиям ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

        Судом установлено, согласно <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющему при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, в ДД.ММ.ГГГГ г. Ментовская <данные изъяты>. и Родичев <данные изъяты>. находились в офисе <данные изъяты>» в <адрес> <адрес> <адрес>, когда к ним обратился представитель Шкуратова <данные изъяты>. с просьбой приобрести <данные изъяты>, на что ответчики, действующие группой лиц, по предварительному сговору на совершение мошенничества сообщили, что Родиончев <данные изъяты>. является председателем <данные изъяты>», созданного для <данные изъяты> по <адрес>, и в соответствии с Уставом, действуя от имени <данные изъяты>», может подписывать гражданско-правовые договоры, предложил Шкуратову <данные изъяты> <данные изъяты> в указанном доме, что Ментовская <данные изъяты>., представившись соучредителем <данные изъяты>», подтвердила; после чего Родиончев <данные изъяты>., действуя согласованно с Ментовской <данные изъяты> сообщил о возможности заключения со Шкуратовым <данные изъяты> договора о <данные изъяты> <адрес> общей площадью <данные изъяты> м., расположенной на <данные изъяты> этаже дома по <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, заверив, что квартира не обременена правами третьих лиц и будет предоставлена в собственность после завершения строительства дома и ввода его в эксплуатацию, чем ввели в заблуждение относительно правомерности своих действий, так как достоверно знали, что <адрес> продана прежним застройщиком на основании договора о долевом участии в финансировании строительства жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.; Шкуратов <данные изъяты>., узнав о возможности приобретения указанной квартиры, полагая, что Ментовская <данные изъяты>. и Родиончев <данные изъяты> действует законно, согласился приобрести квартиру за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ментовская <данные изъяты> действуя совместно и согласованно с Родиончевым <данные изъяты>., предоставила Шкуратову <данные изъяты>. для подписания заранее подготовленный договор о <данные изъяты>, указав в нем в качестве сторон <данные изъяты>» в лице представителя Родиончева <данные изъяты> и инвестора Шкуратова <данные изъяты> Шкуратов Е.В. договор подписал, и обязался внести в кассу <данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В этот же день вечером представитель Шкуратова <данные изъяты>. передал Ментовской <данные изъяты>. в счет оплаты за квартиру денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Шкуратову <данные изъяты>., а последняя выдала квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму. Полученными деньгами ответчики распорядились по своему усмотрению, похитив их путем обмана, используя свое служебное положение. ДД.ММ.ГГГГ по поручению Шкуратова <данные изъяты> передана ответчикам оставшаяся часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, о чем Ментовская <данные изъяты>. выдала квитанцию к приходному -кассовому ордеру без номера на вышеуказанную сумму. Полученными деньгами ответчики распорядились по своему усмотрению, похитив путем обмана, используя свое служебное положение, причинив Шкуратову <данные изъяты> материальный ущерб в особо крупном размере <данные изъяты> рублей.

        В судебном заседании представитель истца требования поддержала, пояснила, что <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющим при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что совместными действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб в особо крупном размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ истец вправе требовать возмещения вреда с ответчиков солидарно. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, он остался без квартиры, что дополнительно вызывает негативные эмоции: горечь и обиду, вызванные преступными действиями ответчиков. Оценила причиненный моральный вред Ментовской <данные изъяты> рублей, Родиончевым <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ответчиков солидарно причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, причиненный моральный вред с Ментовской <данные изъяты> рублей, с Родиончева <данные изъяты> рублей; судебные расходы: <данные изъяты> копейки за направление телеграммы, <данные изъяты> рублей – расходы на представителя, <данные изъяты> рублей- составление искового заявления, всего <данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рублей).

        В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ментовская <данные изъяты>. против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку денежные средства не получала, истец не имеет доказательств оплаты <данные изъяты> рублей.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, принимает во внимание, что <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющим при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ментовская <данные изъяты>., действуя совместно и согласованно с Родиончевым <данные изъяты> предоставила Шкуратову <данные изъяты>. для подписания заранее подготовленный договор о долевом участии финансирования строительства, указав в нем в качестве сторон <данные изъяты>» в лице представителя Родиончева <данные изъяты>. и инвестора Шкуратова <данные изъяты> который последний подписал, и обязался внести в кассу <данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в этот же день вечером представитель Шкуратова <данные изъяты> передал Ментовской <данные изъяты> в счет оплаты за квартиру денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Шкуратову <данные изъяты> а последняя выдала квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму, полученными денежными средствами ответчики распорядились по своему усмотрению, похитив их путем обмана, используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ по поручению Шкуратова <данные изъяты>. передана ответчикам оставшаяся часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, о чем Ментовская <данные изъяты> выдала квитанцию к приходному- кассовому ордеру без номера на вышеуказанную сумму, полученными деньгами ответчики распорядились по своему усмотрению, похитив путем обмана, используя свое служебное положение, причинив Шкуратову <данные изъяты>. материальный ущерб в особо крупном размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая дело по заявленным требованиям и представленным доказательствам, принимая во внимание, что причиненный истцу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей до настоящего времени ответчиками не возмещен, доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно материальный ущерб <данные изъяты> рублей.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования (возражения) лица, правам и свободам которого причинен вред, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы <данные изъяты> копейки.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета по <данные изъяты> копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание буквально толкование ст. 151 ГК РФ, рассматривая дело по представленным доказательствам, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств претерпевания физических и нравственных страданий причинением материального ущерба не представлено, суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований к ответчикам о компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей отказать.

        К доводам Ментовской <данные изъяты>. о том, что денежные средства она не получала, истец не имеет доказательств оплаты <данные изъяты> рублей, что является основанием к отказу в иске, суд относится критически. Указанные обстоятельства: получение ответчиками от истца <данные изъяты> рублей подтверждаются вступившим в законную силу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющим при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, данные обстоятельства не подлежат доказыванию истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Требования Шкуратова <данные изъяты> к Ментовской <данные изъяты>, Родиончеву <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Ментовской <данные изъяты>, Родиончева <данные изъяты> в пользу Шкуратова <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

    Взыскать с Ментовской <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

    Взыскать с Родиончева <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                    Демидова В.В.