Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2022 (2-2037/2021;) ~ М-1327/2021 от 27.07.2021

66RS0051-01-2021-002053-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов Свердловская область              21 февраля 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Шагиахметовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-124/2022 по исковому заявлению

Захарова Артема Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

с участием представителя истца Захарова А.С. – Алексеевой Н.Б., действующей на основании доверенности

УСТАНОВИЛ:

    Захаров А.С. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба в сумме 55 453 рубля 40 копеек, неустойки в размере 210 947 рублей 00 копеек, суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. по адресу: <адрес> возле <адрес>, с участием принадлежащего ему на праве собственности мотоцикла марки Хонда с государственным регистрационным знаком 9984АУ66, и автомобиля марки «Рено Меган» с государственным регистрационным знаком С951ВУ96, ему был причинён вред здоровью средней тяжести и материальный ущерб. Виновником данного ДТП является Тараканов О.К., допустивший нарушение п.п. 13.12, 1.5 ПДД РФ. В целях лечения им приобретались лекарственные препараты и медицинские принадлежности на сумму 4 333 рубля 00 копеек и 2 258 рублей 00 копеек. Материальный ущерб выразился в повреждении принадлежащего ему имущества: транспортного средства стоимостью 139 700 рублей, мотошлема стоимостью 16 000 рублей, мотобот – 10 990 рублей, мотоперчаток – 1 990 рублей, мотоэкипировки (штаны) – 9 900 рублей. 15.11.2020 подал заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая, однако выплаты страхового возмещения и ущерба в счет повреждения вреда здоровью, не последовало. В связи с чем, обратился к независимому оценщику, которым определен причинённый ущерб в виде поврежденного ТС в сумме 139 000 рублей, за услуги оценщика уплатил 20 000 рублей. При обращении в страховую компанию с данным заключением, ответа на свое обращение не получил. В марте 2021 года обратился к ответчику вновь, в выплате возмещения ему было отказано по причине непредставления документов. В апреле 2021 года направил необходимые документы в СК, но вновь ответа не последовало. В июне 2021 года обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 11.06.2021 его требования удовлетворены частично, в сумме 144 100 рублей, данную сумму получил 17.06.2021, 07.07.2021 поступила доплата в размере 6 391 рубль 00 копеек. До настоящего времени его нарушенное право не восстановлено. Считает, что ответчик обязан произвести ему доплату страхового возмещения в размере 55 453 рубля 40 копеек (стоимость медицинских принадлежностей – 4 333 рубля, МРТ – 2 258 рублей, мотошлем – 16 000 рублей, мотоботы – 10 990 рублей, мотоперчатки – 1 990 рублей, штаны – 9 900 рублей, услуги оценщика – 20 000 рублей, стоимость телеграмм – 773 рубля 40 копеек). Также считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 12.12.2020 по 12.06.2021 за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – 210 947 рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию страховая сумма в размере 500 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью.

Определением суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО ГСК «Югория».

В судебное заседание истец Захаров А.С. не явился, извещен о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель истца – Алексеева Н.Б. в судебном заседании предъявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.

Представителем АО «АльфаСтрахование» Морозовой Е.С. представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что против удовлетворения требований о взыскании причинённого ущерба в сумме 38 880 рублей ответчик возражает в полном объёме, т.к. истцом не представлены документы, подтверждающие его право собственности на поврежденное имущество – мотошлем, мотоботы, мотоперчатки, мотоштаны. Из представленных сотрудниками полиции документов не следует, что в результате ДТП 06.09.2020 был причинён ущерб имуществу. Также возражает против удовлетворения требований о взыскании расходов на медицинские принадлежности, МРТ, поскольку АО «АльфаСтрахование» произвело выплату за понесенные расходы в размере 6 391 рубль (корсет 2 100 руб., бандаж 2 033 руб., МРТ 2 258 руб.), за исключением расходов в размере 200 руб. по причине того, что представленный истцом кассовый чек не был идентифицирован. Относительно требований о взыскании неустойки указано, что 11.06.2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. принято решение №У-21-67455/5010-010 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги страхового возмещения в сумме 144 100 руб., в остальной части требований отказано. 17.06.2021 решение финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» было исполнено, сумма выплачена истцу в полном размере. В связи с этим, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Кроме того, заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика. Относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта, т.к. законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Кроме того, согласно заключению ТППРФ «Союзэкспертиза» о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в Свердловской области средняя стоимость оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 4 711 руб. Истец предъявляет требования о взыскании расходов по данной услуге в размере 20 000 рублей, который является необоснованно завышенным. Обращение истца в независимую экспертную организацию является его выбором, произведенным без учета высокой стоимости услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Третье лицо Тараканов О.К., представитель третьего лица АО ГСК "Югория" не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, об отложении судебного заседания не просили, отзыв по существу предъявленных требований, не представили.

Представителем Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов – Корнеевым А.А. в письменных объяснениях указано, что решением финансового уполномоченного №У-21-67455/5010-010 требования истца удовлетворены частично. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. Несогласие истца с независимой экспертизой, проведённой по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы. Требования истца в части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения, в порядке, предусмотренном ст. 25 Закона №123-ФЗ, ст. 222 ГПК РФ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Также просит рассмотреть дело в отсутствии финансового уполномоченного или его представителя.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив представленные на иск отзывы ответчика АО «АльфаСтрахование» и Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст.12 Закона).

    Согласно абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными доказательствами, что истец является собственником мотоцикла марки Хонда CBR600F с государственным регистрационным знаком 9984АУ66.

Автогражданская ответственность владельца указанного выше транспортного средства по договору ОСАГО, на момент ДТП, была застрахована в АО ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом №РРР 5048224642 от 15.06.2020 сроком действия с 24.06.2020 – 23.06.2021.

Собственником ТС – автомобиля марки «Рено Меган» с государственным регистрационным знаком С951ВУ96 является Тараканов О.К., что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Автогражданская ответственность владельца ТС – Тараканова О.К. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

06.09.2020 в 12 час. 45 мин. в районе <адрес>, произошло ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств по вине водителя транспортного средства марки ««Рено Меган» с государственным регистрационным знаком С951ВУ96 – Тараканова О.К., транспортному средству марки Хонда CBR600F с государственным регистрационным знаком 9984АУ66 причинены механические повреждения, потерпевшему Захарову А.С. причинен средней тяжести вред здоровью.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 10.11.2020 водитель Тараканов О.К., управляя принадлежащим ему ТС, по адресу: <адрес>, в нарушение п. 13.12, п. 1.5 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу водителю мотоцикла, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Вину свою в ДТП Тараканов О.К. не оспаривал, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Также судом установлено, что 15.11.2020 заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении за ущерб, причинённый транспортному средству и выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

15.11.2020 страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

02.12.2020 АО «АльфаСтрахование» в адрес Захарова А.С. направлено уведомление о том, что его заявление о страховой выплате будет рассмотрено после предоставления постановления по делу об административном правонарушении или решения суда, заверенных надлежащим образом.

Необходимый пакет документов был предоставлен Захаровым А.С. в АО «АльфаСтрахование» 01.02.2021.

20.02.2021 страховщиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

31.03.2021 в АО «АльфаСтрахование» от Захарова А.С. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения за ущерб, причинённый транспортному средству в сумме 139 700 рублей, страхового возмещения за ущерб, причинённый имуществу в сумме 38 880 рублей, дополнительных расходов на лечение в сумме 6 591 рубль, возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы 20 000 рублей, почтовых расходов 773 рублей 40 копеек, а также неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

05.04.2021 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований и необходимости предоставления медицинских документов или заключения СМЭ, назначения врача, подтверждающих необходимость несения расходов на лечение, а также заверенного надлежащим образом постановления суда.

12.05.2021 Захаров А.С. обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями к АО «АльфаСтрахование» о взыскании по договору ОСАГО страхового возмещения за ущерб, причинённый транспортному средству – 139 700 рублей 00 копеек, страхового возмещения за ущерб, причинённый мотоэкипировке (шлем, штаны, перчатки, ботинки) – 38 880 рублей, дополнительных расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью в сумме 6 591 рубль 00 копеек, расходов по оплате услуг независимой экспертизы – 20 000 рублей, почтовых расходов – 773 рубля 40 копеек, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 11.06.2021 требования Захарова А.С. удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Захарова А.С. взыскано страховое возмещение за ущерб, причинённый транспортному средству в размере 144 100 руб. 00 коп.

При вынесении решения финансовым уполномоченным принято за основу экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» №2368 от 31.05.2020, составленное на основании независимой технической экспертизы ТС, проведенной по поручению финансового уполномоченного.

Согласно данному заключению, которое сторонами не оспорено, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 932 800 рублей, с учетом износа 548 600 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 160 100 рублей, стоимость годных остатков – 16 000 рублей.

В связи с полной гибелью ТС, в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 144 100 рублей (160 100 – 16 000 = 144 100 рублей).

Требования о взыскании ущерба, причинённого имуществу удовлетворены не были в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности Захарова А.С. на данное имущество.

Также не удовлетворены требования Захарова А.С. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на лечение в связи с непредставлением медицинских документов, полученных повреждениях, проводимом лечении и его сроках.

Относительно взыскания неустойки указано, что в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения Финансового уполномоченного о взыскании с АО «АльфаСтрахование»№ страхового возмещения в размере 144 100 рублей, в срок, установленный в п. 3 настоящего решения, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Захарова А.С. подлежит взысканию неустойка за период с 25.02.2021 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, в указанной выше сумме, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 144 100 рублей, но не более 400 000 рублей.

Решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу.

Страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» в сумме 144 100 рублей выплачено истцу 17.06.2021, что подтверждается платежным поручением №.

Также, платежным поручением от 07.07.2021 № истцу произведена выплата в размере 6 391 рубль 00 копеек, что включает в себя оплату стоимости корсета - 2 100 руб., бандажа - 2 033 руб., МРТ - 2 258 руб.

Указанные обстоятельства истцом, представителем истца не оспариваются.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы истца на приобретение корсета - 2 100 руб., бандажа - 2 033 руб., оплату МРТ - 2 258 руб., всего на сумму 6 391 рубль 00 копеек.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату медицинских принадлежностей и МРТ, всего в сумме 6 591 рубль, удовлетворению не подлежат.

Факт нахождения истца в мотоэкипировке (шлем, мотокомбинезон со встроенными щитками, наколенники, мотоботы) в момент ДТП подтверждается видеозаписью, письменным объяснением Захарова А.С. от 06.09.2020.

При этом, на видеозаписи видно, что при столкновении транспортных средств истец, находясь в мотоэкипировке, упал на асфальт и несколько раз перевернулся.

Также факт принадлежности истцу и повреждения данного имущества подтвержден также в совокупности с вышеуказанными доказательствами представленными истцом фотоснимками, а также при обозрении представленных стороной истца вещей в судебном заседании.

Оснований полагать, что истцом представлено имущество, ему не принадлежащее, у суда не имеется.

Стоимость мотошлема – 16 000 рублей, мотоботов – 10 990 рублей, мотоперчаток – 1 990 рублей, штанов – 9 900 рублей, подтверждается представленными письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Захарова С.А. причинённого ущерба за повреждение мотоэкипировки при ДТП, в общей сумме 38 880 рублей, подлежащими удовлетворению.

    Согласно абз.2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

    В силу ч.2 ст.15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона.

    В соответствии с ч.2 ст.25 вышеуказанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

    Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п.3 ч.1 ст.25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

    Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придет к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ.

    В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

    Согласно ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    В абз.2 п.94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Поскольку истец не обращался к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страховой суммы в размере 500 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью, суд, руководствуясь указанными выше разъяснениями, приходит к выводу о наличии оснований для оставления заявленных истцом требований в данной части, без рассмотрения.

Истец также просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 12.12.2020 по 12.06.2021.2021 в общей сумме 210 947 рублей 00 копеек.

По смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз.2 п. 21 ст.12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Исходя из анализа абз.2 п. 3, п. 5 ст. 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Как разъяснено в абз. 1 и 2 п. 78 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в установленные в данном решении сроки отнюдь не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

    В соответствии с частями 1 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

    Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Статьей 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации.

Как установлено судом, в том числе, отражено в решении финансового уполномоченного, 15.11.2020 заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении за ущерб, причинённый транспортному средству и выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

15.11.2020 страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

02.12.2020 АО «АльфаСтрахование» в адрес Захарова А.С. направлено уведомление о том, что его заявление о страховой выплате будет рассмотрено после предоставления постановления по делу об административном правонарушении или решения суда, заверенных надлежащим образом.

Необходимый пакет документов был предоставлен Захаровым А.С. в АО «АльфаСтрахование» 01.02.2021, т.е. последний день для осуществления выплаты страхового возмещения, согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, 23.02.2021, с 24.02.2021 по день выплаты страхового возмещения в сумме 144 100 рублей – 17.06.2021 (113 календарных дней), и с 24.02.2021 по день выплаты страхового возмещения в сумме 6 391 рубль - 07.07.2021, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в размере 1% от размера страховой выплаты потерпевшему, т.е. от суммы 1 441 рублей 00 копеек в день (144 100 руб. х 1%) и 639 рублей 10 копеек (6 391 руб. х1%).

Таким образом, размер неустойки на сумму 144 100 рублей составит 162 833 рубля 00 копеек (144 100 руб. х 1% х 113 дн. = 162 833 руб. 00 коп.).

На сумму 6 391 рубль 00 копеек составит 8 500 рублей 03 копейки (6 391 руб. 00 коп. х х 1% х 133 дн. = 8 500 руб. 03 коп.).

Относительно доводов ответчика о снижении размера неустойки, суд отмечает следующее.

В соответствии с п.п.69, 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

В п.75 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Исходя из разъяснений, закрепленных в п.80, п. 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст.404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

    По расчету суда размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составил 171 333 руб. 03 коп. (162 833 руб. 00 коп. (за период с 24.02.2021 по 17.06.2021) + 8 500 руб. 03 коп. (за период с 24.02.2021 по 07.07.2021).

Довод ответчика об отсутствии у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, противоречит положению статьи 330 ГК РФ, согласно которому по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Доказательств, подтверждающих нарушение сроков исполнения страховщиком обязательств вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, стороной ответчика суду не представлено, в материалах дела не имеется.

    Допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, наличии исключительных обстоятельств для ее снижения ответчиком суду также не представлено. При этом неустойка определена в установленном законом порядке и ее размер зависел исключительно от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, тогда как установлено, что выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме со значительной просрочкой в 113 дней (выплата 144 100,00 руб.) и 133 дня (выплата 6 391,00 руб.).

    Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, его размер, длительность неисполнения обязательства не связана со злоупотреблением правами со стороны потерпевшего, а своевременность выплаты страхового возмещения исключительно зависела от действий самого страховщика, соотношение размера задолженности по страховому возмещению и суммы неустойки, что ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки за спорный период последствиям нарушения обязательства, отсутствие иных примененных мер ответственности, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, изложенных в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из договора ОСАГО, штраф подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения, поэтому, оснований для взыскания с ответчика штрафа, у суда не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» понесенные на стадии досудебного урегулирования спора расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК Российской Федерации).

    Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    В соответствии с п.4 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в полном размере - 207 000 руб., поскольку Захаров А.С. правомерно организовал проведение независимой экспертизы транспортного средства в связи с неисполнением страховщиком соответствующей обязанности в установленный срок.

    Завышенными данные расходы не являются.

    Также суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости телеграмм по извещению лиц о дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

    Указанные расходы в сумме 773 рубля 40 копеек подтверждаются представленными кассовыми чеками на сумму 49 рублей, 364 рубля, 360 рублей 40 копеек от 10.02.2021.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ, на территории которого расположен Серовский районный суд, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 602 руб. 13 коп. (по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке 5 302 руб. 13 коп. + по требованиям о компенсации морального вреда 300 руб. 00 коп.).

Таким образом, требования Захарова А.С. к АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова Артема Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Захарова Артема Сергеевича сумму материального ущерба в размере 38 880 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в общей сумме 171 333 рубля 03 копейки, расходы по оплате услуг оценщика, понесённые на стадии досудебного урегулирования спора в размере 20 000 рублей 00 копеек; стоимость телеграмм – 773 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек, всего 231 986 (двести тридцать одна тысяча девятьсот восемьдесят шесть) рублей 43 копейки.

Исковые требования Захарова Артема Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой суммы в размере 500 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований Захарова Артема Сергеевича в остальной части – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета Серовского городского округа сумму государственной пошлины в размере 5 602 рублей (пять тысяч шестьсот два) рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 марта 2022 года

Председательствующий Н.А. Холоденко