Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3481/2011 ~ М-2239/2011 от 05.03.2011

                                                                                                             Дело № 2- 3481/11

Р Е Ш Е Н ИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***                                                                                          г. Благовещенск

     Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Щеголевой М.Э.

При секретаре Баженовой Д.А.,

С участием истца Зуева С.В.,

Ответчика Черней О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева Сергея Владимировича к Черней Олегу Владимировичу о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Зуев С.В. обратился в суд с иском к Черней О.В. с требованием о расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскании убытков. В обоснование иска указал, что *** приобрел у ответчика по справке счет *** автомобиль ***, *** года выпуска, шасси (рама) ***, двигатель ***, ПТС *** от *** и по расписке от *** полностью передал за него деньги в сумме *** руб. *** данный автомобиль был предъявлен к осмотру с целью снятия с учета для продажи. При сверке номерных узлов и агрегатов вызвало подозрение подлинность номера двигателя и шасси. *** проведено трассологическое исследование, которое показало, что первоначальная идентификационная маркировка шасси автомобиля подвергалась изменению путем удаления слоя металла с маркировочной площадки и последующего нанесения самодельным способом последних четырех знаков *** Табличка с производственными обозначениями на кузове автомобиля изготовлена не в соответствии с технологией, применяемой на предприятии- изготовителе. Постановлением от *** в возбуждении уголовного дела было отказано. Уведомлением от *** *** МРЭО ГИБДД УВД по Амурской области признало недействительным и аннулировало регистрацию данного автомобиля. Истец приобрел другую раму и установил её вместо рамы, имеющей измененные номера, но МРЭО ГИБДД УВД по Амурской области *** в восстановлении регистрации автомобиля отказало. В судебном порядке восстановить регистрацию автомобилю истцу не удалось. За время пользования автомобилем истец изменения в номерные агрегаты не вносил, и не знал, что они имеются. По сведениям МРЭО ГИБДД УВД по Амурской области в *** г. в РФ были ввезены и зарегистрированы три автомобиля ***, в том числе и спорный, с идентичными номерами двигателя и рамы, что свидетельствует о том, что при совершении сделки купли-продажи на автомобиле имелась рама с данными изменениями, которые по неизвестным причинам не были выявлены сотрудниками МРЭО ГИБДД при осуществлении регистрационных действий. Данные обстоятельства являются существенным нарушением условий сделки по продажи, которые лишают истца использовать автомобиль по прямому назначению. Если бы истцу было известно о таком состоянии автомобиля в момент его приобретения, он бы данную сделку не совершил. *** истец обратился к Черней О.В. с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля о возврате денежных средств в сумме стоимости автомобиля - *** руб. по расписке от ***, но ответа не получил. Просил на основании ст. 450,451,452, 453 ГК РФ расторгнуть сделку купли-продажи автомобиля ***,*** года выпуска, шасси (рама) ***, двигатель ***,ПТС *** от ***, взыскать с ответчика *** руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено МП «ГСТК», истцом были уточнены исковые требования: просил расторгнуть с МП «ГСТК» договор купли-продажи (справка счет *** от ***) автомобиля ***, *** года выпуска, шасси (рама) ***, двигатель *** в связи с существенным изменением обстоятельств в силу ст.451 ГК РФ, убытки в сумме *** руб. взыскать с Черней О.В.

Определением Благовещенского городского суда от *** производство по делу в части требований к Черней О.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований.

Определением Благовещенского городского суда от *** заявление Зуева С.В. в части требований к МП «ГСТК» оставлено без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

     В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дополнительно указал, что посредством заключенного с МП «ГСТК» договором комиссии, последнее продало ему по справке счет *** от *** спорный автомобиль. Какая сумма продажи автомобиля была указана в справке, он не знает, сама справка была сдана им в ГИБДД при постановке автомобиль на регистрационный учет. Вместе с тем фактически он оплатил за приобретенный автомобиль *** руб., передав их доверенному лицу Черней О.В. Позже получил от Черней О.В. расписку в получении денег за спорный автомобиль. Поскольку было установлено изменение номера шасси (рамы) автомобиля, то регистрация последнего была аннулирована, поэтому автомобиль стал непригоден к эксплуатации. Это является существенным изменением обстоятельств основанием расторжения договора купли-продажи по ст. 451 ГК РФ. Полагает, что при расторжении договора купли-продажи он как покупатель имеет право на возмещение убытков, понесенных им, а именно утрата автомобиля, который вследствие аннулирования регистрации стал непригодным к использованию по прямому назначению. На основании ст. 461,1000 ГК РФ просил взыскать с Черней О.В. убытки в сумме *** руб. Полагал, что срок исковой давности им не пропущен, т.к. о нарушении своего права он узнал лишь с момента его оповещения органами ГИБДД об аннулировании регистрации его автомобиля, т.е. с *** г.

    Ответчик Черней О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно являлся собственником спорного автомобиля, в *** г. передал спорный автомобиль для продажи третьему лицу, чьи Ф.И.О. не помнит. Это лицо продало автомобиль Зуеву С.В. Деньги от продажи автомобиля ни от Зуева, ни От ЮВ не получал, договору купли-продажи автомобиля с Зуевым не заключал. В *** г. по просьбе третьего лица, чьи Ф.И.О. не помнит, написал для Зуева расписку в получении денег от ЮВ. Как заключался договор купли-продажи автомобиля, не знает. Просил в иске отказать. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности. Поскольку расписка в получении денежных средств была составлена ***

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленной копии паспорта транспортного средства *** на автомобиль автомобиля ***, *** года выпуска, шасси (рама) ***,двигатель *** *** принадлежал Черней О.В. С *** собственником данного автомобиля стал Зуев С.В., в качестве документа на право собственности указана справка/счет ***, при этом в графе подпись прежнего собственника стоит печать МП «ГСТК».

Из карточки учета ТС на спорный автомобиль усматривается, что документом,

подтверждающим право собственности на автомобиль Зуева С.В., является справка-счет *** от ***

Из ответа МРЭО ГИБДД УВД по Амурской области от *** следует, что документы, послужившие основанием для регистрации спорного автомобиля за Зуевым С.В. (***) не могут быть представлены суду, т.к. материалы уничтожены за истечением срока хранения.

Распиской от *** подтверждается, что Черней О.В. получил от ЮВ денежные средства в размере *** руб. за автомобиль ***,*** г. выпуска, кузов ***,проданный Зуеву С.В. *** Претензий по данной сделке к Зуеву С.В. и ЮВ не имеет.

*** Зуев С.В. был уведомлен МРЭО ГИБДД УВД по Амурской области, что регистрационные действия с его автомобилем автомобиля ***,*** года выпуска, шасси (рама) ***, двигатель ***,ПТС *** гос. знак *** признаны недействительными и аннулированы на основании заключения.

Заявляя требования о взыскании убытков в виде стоимости, уплаченной за спорный автомобиль, истец основывает это тем, что в связи с существенными изменением обстоятельств ( аннулированием регистрации автомобиля) должен быть расторгнут договор купли-продажи автомобиля.

В силу положений п. 5 ст.453 ГК РФ, если основанием расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о расторжении договора, в судебном порядке договор купли-продажи спорного автомобиля не расторгался, следовательно, оснований для взыскания с Черней О.В. в пользу истца убытков, причиненных расторжение договора купли-продажи автомобиля в сумме *** руб., не усматривается.

Ссылка истца в обоснование своих требований на положения ст. 461 ГК РФ необоснованна, поскольку в данном случае спорный автомобиль у истца третьими лицами не изымался, продолжает находиться в его владении, была аннулирована лишь его регистрация, что лишает Зуева С.В. права использовать его как транспортное средство в дорожном движении.

Рассматривая возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из следующего.

    В силу положений ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд соглашается с позицией истца в той части, что о нарушении своих прав, ему стало известно лишь с момента уведомления его органами ГИБДД об аннулировании регистрационных действий со спорным автомобилем ( ***) г., поскольку с указанного момента истцу стало известно о том, что он больше не может использовать спорный автомобиль как транспортное средство. Поскольку истцом требования о взыскании убытков, причиненных расторжением договора купли-продажи, заявлены ***, следовательно, трехгодичный срок исковой давности им не пропущен.

     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Суд

Р Е Ш И Л :

      В удовлетворении исковых требований Зуеву Сергею Владимировичу к Черней Олегу Владимировичу о возмещении убытков в сумме *** рублей - отказать.

     Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. ***

Председательствующий :                                                                М.Э. Щеголева