Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2020 от 30.04.2020

Дело №10-5/2020

УИД: 36МS0045-01-2020-00406-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж «25» мая 2020 года

Центральный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Морховой Л.Н.,

при секретаре Илющенко О.С.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Симонова В.С.,

осужденного Пищальникова Ильи Викторовича,

защитника – адвоката Кузнецова А.Ю., представившего удостоверение №3167 и ордер №22205,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. ВоронежаНовикова Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка №5 вЦентральном судебном районе Воронежской области от 17.03.2020 в отношении

ПИЩАЛЬНИКОВАИльи Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1)      05.04.2017 Левобережным районным СЃСѓРґРѕРј Рі. Воронеж РїРѕ Рї. «в» С‡. 2 СЃС‚. 158 РЈРљ Р Р¤ Рє штрафу РІ размере 20000 СЂСѓР±., оплачен 11.12.2018,

осужденного по ч. 1 ст.173.2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 20000 рублей в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 17.03.2020Пищальников И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.173.2 УК РФ, и ему назначено наказание,с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Воронежа, не оспаривая доказанности вины осужденного в совершении вышеуказанного преступления, предлагает изменить приговор суда, в связи с неправильным применением закона, обусловившего несправедливость назначенного осужденному наказания ввиду его мягкости, поскольку судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в отношении Пищальникова И.В. не учтен рецидив преступлений. Последний осужден приговором от 05.04.2017 за совершение преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, соответственно вышеуказанная судимость образует рецидив преступлений применительно к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ. Просит приговор в отношении Пищальникова И.В. изменить, дополнив описательно-мотивировочную часть указанием на наличие в действиях Пищальникова И.В. отягчающего вину обстоятельства в виде рецидива преступлений. Исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Пищальникову И.В., в виде нахождения на иждивении у виновного родителей, имеющих инвалидность. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ст. 64 УК РФ. Назначить Пищальникову И.В. наказание с применением положения ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде исправительных работ на срок восемь месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В судебном заседании помощник прокурора Симонов В.С.поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении Уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Пищальникова И.В. и дал надлежащую правовую оценку его действиям.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, нарушений требований процессуального закона судом не допущено.Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не допущено.

Вместе с тем в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ суд считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления, в связи с чем считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;3) неправильное применение уголовного закона;4) несправедливость приговора;5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о наличии в действиях Пищальникова И.В. отягчающего вину обстоятельства в виде рецидива преступлений и необходимости изменения приговора суда первой инстанции в части изменения вида наказания, а также доводы об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на применение ст. 64 УК РФ.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК РФ за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии со статьями 69 и 70 УК РФ. Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное преступление, определяются статьей 64 УК РФ. При назначении наказания учитываются характер,и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учитывается, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Пищальникова И.В., является в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку 03.07.2018 Пищальников И.В. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 05.04.2017.

Таким образом, суд неправильно назначил наказание, в связи с чем, следует дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие в действиях Пищальникова И.В. отягчающего вину обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Как следует из приговора, суд, признал Пищальникова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.173.2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Оснований для назначения наказания Пищальникову И.В. с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как судом были установлены обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имелось, поскольку помимо смягчающих наказание обстоятельств, имеется и отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ– рецидив преступлений.

В соответствии с положениями п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" по смыслу закона, правила, изложенные в части 1 статьи 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах "и" и (или) "к" части 1 статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Указанное требование закона в обжалуемом приговоре не выполнено, в этой части приговор подлежит изменению.

При назначении наказания Пищальникову И.В., суд учел, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, признал в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении у Пищальникова И.В. родителей, имеющих инвалидность у <данные изъяты>.

Учитывая, что согласно протоколу судебного заседания от 17.03.2020 (л.д.294) со слов ПищальниковаИ.В. на иждивении у него находятся родители, имеющие инвалидность у <данные изъяты>, а инвалидность ФИО1подтверждена имеющимся в материалах дела данными ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №1 (л.д.198-208), которыесогласно указанному протоколу судебного заседания оглашены в судебном заседании, суд считает установленным со слов Пищальникова В.В. наличие у него на иждивении родителей, имеющих инвалидность, и относит указанные обстоятельства к смягчающимнаказание обстоятельствам, учитывая, что согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. Также в настоящем судебном заседании со слов Пищальникова В.В.судом установлены смягчающие обстоятельства в виде состояния здоровья его отца – ФИО1, которые суд считает установленными.

Исходя из изложенного, доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора суда первой инстанции в части исключения из описательно-мотивировочной части указание на наличие обстоятельств смягчающих наказание Пищальникову И.В. в виде нахождения на иждивении у виновного родителей, имеющих инвалидность, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам ст. 68 УК РФ, при этом применение положений части третьей указанной статьи о возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по смыслу закона является правом суда.

Поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимомуПищальникову И.В., учитывая, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, суд считает возможным всоответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 1 ст.173.2 УК РФ, а именно: в виде исправительных работ.При этом подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что на момент постановления приговора от 17.03.2020 наказание, назначенное Пищальникову И.В. по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 05.04.2017, исполнено, оснований для применения ст. 70 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Центрального района г. Воронежа удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области Клишиной Г.В. от 17.03.2020 в отношении осужденного Пищальникова Ильи Викторовича изменить, назначить ПИЩАЛЬНИКОВУИльеВикторовичу по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием 5% (пяти процентов) из заработной платы в доход государства

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие в действиях Пищальникова И.В. отягчающего вину обстоятельства в виде рецидива преступлений. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ст. 64 УК РФ. Дополнить описательно-мотивировочную часть указанием на наличие обстоятельств, смягчающих наказание,со слов Пищальникова И.В. в виде нахождения на его иждивении родителей, имеющих инвалидность, а также указанием на состояние здоровья его отца.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области Клишиной Г.В. от 17.03.2020 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ПредседательствующийМорхова Л.Н.