Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2177/2014 ~ М-990/2014 от 26.02.2014

Дело № 2-2177/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2014 года                                                               г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Хапиловой М.А.

с участием представителя истца по доверенности Барыгина Д.В.

представителя ответчика по доверенности Чиркова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой <данные изъяты> к ООО «Страховая копания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «Северная казна» о взыскании стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, неустойки <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа <данные изъяты> рублей, расходов на представителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль истца №. Автомобиль истца был застрахован по КАСКО у ответчика. Ущерб, причиненный автомобилю истца, составил <данные изъяты> рублей, расходы по оценке стоимости ущерба составили <данные изъяты> рублей, однако выплата истцу не была произведена, претензия истца также осталась без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей.

    В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Барыгин Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ООО СК «Северная казна» по доверенности Чирков С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, штраф просил снизить.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между Марковой О.Н., и Страховая компания «Северная Казна» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля марки № по риску «Автокаско», что подтверждается полисом страхования средств транспорта серия № № от ДД.ММ.ГГГГ Размер страховой суммы составил <данные изъяты> руб., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора истцом была оплачена в полном размере сумма страховой премии в размере <данные изъяты> коп.

В период действия полиса страхования средств транспорта серия № № от ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО8 управлявший на момент ДТП автомобилем, не учел дорожные условия и допустил наезд на препятствие. В результате произошедшего страхового случая автомобилю марки № были причинены технические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика был произведен осмотр т/с в ООО «АвтоЭКС», по результатам которого ООО <данные изъяты>» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты> без учета износа. Однако в установленные сроки выплата не была произведена. Для определения размера расходов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля марки № истец обратилась в Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «<данные изъяты>», в результате чего экспертом было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому величина материального ущерба, причиненного транспортному средству автомобиля марки №, без учета износа составляет <данные изъяты> На оплату услуг эксперта были понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма страхового возмещения составит: <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию истцом была вручена претензия. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а также акты о стразовом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Оснований, предусмотренных ст. 964 ГК РФ для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По ходатайству представителя ответчика судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № характер и степень повреждений автомобиля №, а также характер и направление действия деформирующей силы позволяет говорить о том, что повреждение рулевого механизма, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО9 «<данные изъяты>» и заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» могло быть получено при обстоятельствах, указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № от происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., составляет: <данные изъяты> РУБ. без учета износа. Износ рассчитан на дату происшествия - ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанное заключение участниками процесса не оспорено. В связи с чем, учитывая, что эксперту переда дачей заключения были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает необходимой квалификацией, опытом и стажем работы, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рубля, а также убытки, связанные с необходимостью составления экспертного заключения, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает требования истца о компенсации морального вреда за уклонение от добровольной выплаты страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абзацу первому пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с абзацем третьим пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, произведенную выплату), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.         Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Интересы истицы в настоящем деле представлял на основании доверенности Барыгин Д.В.,    который составлял претензию, исковое заявление, в том числе уточненное, принимал участие в 2 судебных заседаниях.

Суд, изучив материалы дела, а также представленные истцом договор и акты выполненных работ, считает, что заявленная истцом сумма расходов размере <данные изъяты> рублей является соответствующей разумности, в связи с чем судом данные расходы на представителя определяются в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, учитывая, что истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при подаче в суд иска, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежат взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рубль, учитывая требования имущественного и неимущественного характера.

           Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                  Взыскать с ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу Марковой <данные изъяты> недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рубля, а расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение закона «О защите прав потребителей» <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

     Взыскать с ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

               Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:                                           Васина В.Е.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.