Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2014 (2-774/2013;) ~ М-750/2013 от 25.11.2013

Гр.дело № 2-30/2014 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2014 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в лице Красноярского регионального отделения в интересах ФИО2 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в лице Красноярского регионального отделения обратилась в суд в интересах ФИО2 с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ФИО2 и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере 299131 рубль сроком на 48 месяцев под 39,90 % годовых, с включением в анкету-заявление граф о списании со счета ФИО2 денежных средств в счет оплаты расходов на заключение договора коллективного страхования жизни и здоровья заемщика, а также от потери работы в размере 31131 рубль, которые были списаны со счета ФИО2, считает, что указанные действия ответчика противоречат целям и интересам заемщика ФИО2, воли на заключение иного договора кроме кредитного она не выражала. Договор страхования заключается между банком и страховой компанией, в связи с чем у застрахованного лица не может возникнуть денежного обязательства по отношению к сторонам договора страхования. У застрахованного лица имеется возможность выразить письменное согласие на страхование, в котором он не является выгодоприобретателем. Считает, что нарушены существенные условия договора, так в заявлении-анкете и страховом полисе, выданном ФИО2 сотрудником банка, имеются разночтения: в страховом полисе застрахованный - страхователь, а в заявлении-анкете банк – страхователь; в заявлении-анкете плата за страхование производиться ежемесячно, а в страховом полисе единовременно; в заявлении-анкете выгодоприобретателем указан банк, а в страховом полисе – застрахованный (наследники). Считает, что заключение договора личного страхования прикрывает собой договор страхования предпринимательского риска. Ответчик включил стоимость услуги в сумму кредита, на которую начислял проценты по ставке 39,90 % годовых, что привело к неосновательному обогащению ответчика. Считает, что ответчиком нарушено право ФИО2 на свободу договора, в том числе на право выбора страховой компании и определении условий страхования, она не имела возможности повлиять на условия договора. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивается в 10000 рублей. Просит суд признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривающие выплату страхового взноса, взыскать с банка в пользу ФИО2 уплаченный страховой взнос в размере 31131 рублей, неосновательно обогащение в размере 6210 рублей 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2130 рублей 81 копейка, неустойку в размере 31131 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в лице Красноярского регионального отделения ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом почтовое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года), о причинах неявки не сообщил.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (почтовое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года), просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (почтовое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года), просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила письменное возражение на исковое заявление, в котором пояснила, что банк не обуславливал получение кредита заключением договора страхования, заемщик одновременно с получением кредита выразил желание заключить договор добровольного страхования, о чем составлено заявление в страховую компанию, которое он собственноручно подписал. Договор страхования был заключен на основании указанного заявления между истцом и страховой компанией. Договором установлено, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика, что также содержится и в заявлении на страхование. Истец имел возможность отказаться от подписания заявления на страхование, а также заключить договор страхования со страховщиком либо иной страховой компанией на свой выбор, оплатив страховой взнос самостоятельно. Из заявленных исковых требований следует, что в случае взыскания страхового взноса с банка, договор страхования, заключенный со страховщиком расторгнут не будет, что свидетельствует о том, что истец будет пользовать страхованием без уплат страхового взноса, что является злоупотреблением правом. Выгодоприобретателем по заключенному договору является истец, а не банк, банк не является стороной по договору страхования. Сведения о страховании, содержащиеся в кредитном договоре носят информационный характер. Банк действовал как страховой агент. В кредитном договоре информация о страховых взносах указана не как условие предоставления кредита, а как сведения о том, что в случае заключения договора страхования истца со страховщиком банк перечислит страховщику страховой взнос. Если банк перечисляет страховой взнос из собственных средств, они подлежат возврату истцом банку. Считает, что банк является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании страхового взноса, так как договор страхования заключен между истцом и страховщиком. Заявление об аннулировании договора страхования истцом не подавалось. К страховому взносу, который оспаривает истец, коллективное страхование не имеет отношения, так как банк выдал ему кредит на личное страхование. Истцом не представлено доказательств причинения банком ему нравственных или физических страданий, а также причинно-следственной связи между действиями банка и моральным вредом. На основании вышеизложенного, считает, что требования истца необоснованны, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, был извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщиком) и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (кредитором) был заключен кредитный договор № на сумму 299131 рубль под 39,90 % годовых сроком на 48 месяцев. Согласно кредитному договору кредит состоит из суммы к выдаче в размере 268000 рублей (п. 1.1) и страхового взноса на личное страхование в размере 31131 рублей (п. 1.2 договора). Своей подписью в разделе «О документах» кредитного договора заемщик подтвердила, что она ознакомлена и полностью согласна с содержанием памятки застрахованному по программе добровольного коллективного страхования, а также ей известно о том, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.

ДД.ММ.ГГГГ составлено заявление на добровольное страхование №, адресованное ООО "СК "Ренессанс Жизнь". Из указанного заявления, подписанного ФИО2 следует, что она изъявила желание на заключение договора добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней на случай наступления смерти застрахованного по любой причине, инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая, а также проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита заемщику, при этом согласилась заплатить сумму страховой премии в размере 31131 рубль, была согласна с оплатой страховой премии путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "ХКФ Банк". Факт подписания ФИО2 данного заявления на страхование стороной истца не опровергнут.

Указанная сумма страховой премии была списана со счета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской по счету заемщика, а также перечислена банком в страховую компанию ООО "СК "Ренессанс Жизнь", что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской из реестра страховых полисов от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленных документов по кредитованию следует, что участие в программе добровольного страхования не влияет на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита, ФИО2 имела возможность застраховаться в любой страховой компании, у банка отсутствует право на расторжение договора при неисполнении заемщиком обязательства по страхованию.

Таким образом, установив, что при получении кредита заемщик была ознакомлена с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердила собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, имела право выбора программы страхования, самостоятельно обратилась к страховщику ООО «СК «Ренессанс Жизнь», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора о включении страхового взноса на личное страхование в размере 31131 рубль в сумму кредита условием, нарушающим права потребителя.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих выплату страхового взноса, взыскании уплаченного страхового взноса в размере 31131 рубль, неосновательного обогащения в размере 6210 рублей 63 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2130 рублей 81 копейки, неустойки в размере31131 рубль, штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке. Кроме того, принимая во внимание, что действиями ответчика ФИО2 не был причинен моральный вред, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Доводы представителя Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в лице Красноярского регионального отделения о включении в кредитный договор услуги по страхованию, нарушающей права ФИО2 на свободный выбор услуг, об отсутствии письменного волеизъявления ФИО2 о страховании в предложенной страховой компании, суд признает несостоятельным, поскольку у истицы имелась свобода выбора между заключением кредитного договора со страхованием жизни и здоровья или без такого и опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заявлением на добровольное страхование, в котором она также выразила желание быть застрахованной в ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Несмотря на наличие возможности не заключать договор страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила. Из представленных документов по кредитованию следует, что участие в страховании не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита. При получении кредита заемщик была ознакомлена с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями страхования, подписал заявление на страхование, при заключении кредитного договора банк не ограничивал право истицы на выбор страховой компании и условий страхования. Доказательств того, что страхование ФИО2 было оформлено вынуждено и обусловлено предоставлением кредита, суде не представлено.

Доводы о том, что заключенный договор личного страхования ФИО2 прикрывает собой договор страхования предпринимательского риска ответчика, суд считает несостоятельными, в силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором, что свидетельствует о том, что в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может выступать банк. В кредитном договоре, заключенном ФИО2 с ответчиком, такого условия нет, ФИО2 добровольно выразила желание быть застрахованной от смерти и инвалидности, выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.

Довод представителя Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в лице Красноярского регионального отделения о не предоставлении ФИО2 права выбора страховой компании и иной программы страхования не нашли своего подтверждения в судебном заседании, при заключении кредитного договора банк не ограничивал право истицы ФИО2 на выбор страховой компании и условий страхования.

Доводы представителя Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в лице Красноярского регионального отделения о неосновательном обогащении ответчика в связи с включением в кредит суммы страховой премии суд считает несостоятельными в связи с тем, что, сумма страховой премии была удержана из кредитных средств при выдачи кредита на основании волеизъявления ФИО2, выраженном в последнем пункте заявления на добровольное страхование № 2169278673.

Доводы представителя Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в лице Красноярского регионального отделения о разногласиях заявления-анкеты и страхового полиса суд не принимает во внимание, так как согласно заявлению на добровольное страхование в случае расхождения между страховым полисом и полисными условиями, преимущество имеет страховой полис.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в лице Красноярского регионального отделения в интересах ФИО2 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Судья Е.Ю. Астраханцева