Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1285/2016 ~ М-1347/2016 от 01.11.2016

Дело №2-1285/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка                                                                              23 ноября 2016 года

        Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Коровиной Г.П.,

при секретаре судебного заседания Бугаевой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности № от 03.11. 2015г. ФИО2,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г.Бутурлиновка ул. 9 Января д. 2 гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

                                                               У с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. на 636 км автомобильной дороги М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, номерной знак № под управлением ФИО6, <данные изъяты>, номерной знак № под управлением ФИО7 и <данные изъяты>», государственный номер № под его управлением. В результате ДТП, его транспортному средству, <данные изъяты> государственный номер Т490РМ36, были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО6, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии № и № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО6 была застрахована в ЗАО «МАКС», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения материального ущерба. Заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов было вручено страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением, но выплаты не последовало, на что ДД.ММ.ГГГГ, им была направлена    претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения, которая страховой компанией была получена ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания отказала в страховой выплате, поскольку, по ее мнению, повреждения автомобиля не могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Однако решением Бутурлиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования по делу № удовлетворены, согласно которому с ЗАО «МАКС» в его пользу взысканы: страховое возмещение в сумме 105 257 рублей 04 копейки. Поскольку заявление страховой компанией было получено 10.09.2015г., страховая выплата должна быть произведена 30.09.2015г, то есть страховая компания нарушила сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, у него возникло право на взыскание неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и 27.09.2016г. ответчику была направлена досудебная претензия для добровольной оплаты неустойки в размере 221 039 руб. 78 коп., (105257.04/100х210 дней), но по настоящее время денежные средства ЗАО «МАКС" не перечислены, в связи с чем, просит взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу неустойку за нарушение срока страховой выплаты в сумме 105257 рублей 04 копейки.

         Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковое заявление истца, пояснив, что решение Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, однако истец просит суд взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Претензия о выплате в добровольном порядке неустойки была направлена ответчику, который отказал в ее выплате по доводам, являющимися безосновательными.

            Представитель ответчика - ЗАО "МАКС" о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.28), однако его представитель в судебное заседание не явился, при этом направил свои возражения на заявленные исковые требования о взыскании неустойки (л.д.28)

           Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО7 и ФИО6 в судебное заседание не явились, в соответствии с требованиями ст. 113, 114 ГПК РФ о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили, в суд возвратилась судебная корреспонденция с отметкой «истек срок хранения" (л.д.26-27)

           Вместе с тем, неявка лица, извещенного в установленном порядке о месте и времени судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

             В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон.

           Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

              Разрешая настоящее дело по существу, суд руководствуется положениями статей 330, 333 ГК РФ, п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014г. №431-П (в ред. Указания Банка России от 24.05.2015г. №3649-У), принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходит из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

             При рассмотрении дела было установлено, что автомобиль истца марки «<данные изъяты>», государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ был участником дорожно-транспортного происшествия. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель другого автомобиля - ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о возмещении ущерба по ОСАГО, представив необходимый пакет документов, однако, выплата страхового возмещения ответчиком в срок не была произведена.

          Судом установлено и как следует из материалов дела, решением Бутурлиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,    исковые требования ФИО3 к ЗАО "МАКС" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в связи с нарушением прав потребителя, судебных расходов и взыскании морального вреда, удовлетворены частично, с ЗАО «МАКС» в пользу истца взысканы: страховое возмещение в сумме 105 257 рублей 04 копейки; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части требований отказано, а также штраф в размере 52 628 рублей 52 коп., расходы, связанные с производством экспертизы – 5 000 рублей, а всего взыскано – 167 885 рублей 56 коп. Кроме того, взыскана с с Закрытого акционерного общества "МАКС" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 557 рублей 71 коп.

              Как следует из рекомендаций Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.53), соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещении, а требование о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом, не заявлялись.

          Решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

           Платежным поручением № от 12.07.2016г. в адрес ФИО3, ЗАО «МАКС» перечислило денежные средства в сумме 167 885 рублей 56 копеек, в счет исполнения судебного решения.

           Между тем, требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела истцом, не заявлялись.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес страховой компании истцом была направлена претензия о необходимости произвести выплату неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

             Страховая компания отказала истцу в выплате неустойки своим письмом на имя ФИО3, обосновав его тем, что поскольку со вступившим в законную силу решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному страховому событию ЗАО «МАКС» выполнило все обязательства в полном объеме, следовательно ЗАО «МАКС», не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

          Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что из абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г.№40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 23.06.2016г. №214-ФЗ) в его взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона и приведенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснениями следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего.

           В соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

           Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

            Согласно положениям п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

        С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере, равной сумме страхового возмещения, то есть - 105 257 рублей 04 копеек, что согласуется с положениями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, согласно которым, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

             В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

          Ответчиком не представлены суду обоснованные доводы в противоречие доводам истца, относительно взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, не представил суду доказательств нарушения сроков выплат вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

          Меры ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, регламентированы действующим законодательством.

            Учитывая, что просрочка в выплате страхового возмещения за период с 30.09.2015г. по 27.04.2016г. составила 121 день, сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, размер неустойки заявлен с соблюдением вышеназванных требований закона, согласившись с расчетом, представленным истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «МАКС» суммы неустойки в размере 105 257 рублей 04 коп., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком обязательств, характера нарушения обязательства.

          Ответчик не заявлял ходатайств о снижении размера взыскиваемой неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, учетом обстоятельств дела, оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки, суд не усматривает.

           Истец при подаче исковых требований был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992года №2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. от 03.07.2016г. №265-ФЗ).

            Таким образом, на основании норм ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 88, 89, 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер госпошлины определяется с учетом размера исковых требований, ценой иска.

              Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с исковых требований имущественного характера –105 257 рублей 04 коп., в размере 3 305 рублей 14 копеек.

             Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                               Р Е Ш И Л:

            Исковые требования ФИО3 к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,    удовлетворить.

             Взыскать с Закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу ФИО3 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, в размере 105 257 (сто пять тысяч двести пятьдесят семь) рублей 04 коп.

           Взыскать с Закрытого акционерного общества "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 305 (три тысячи триста пять) рублей 14 копеек.

           Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд Воронежской области

Председательствующий                                                                       Г.П. Коровина