Судебный акт #1 (Решения) по делу № Р_2-50/2015 (Р_2-410/2014;) ~ М-364/2014 от 16.12.2014

Дело № Р_2 – 50 /2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шульга В.В.

при секретаре Балясниковой Е.Г.

с участием

ответчика Филиппова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинке Владимирской области гражданское дело по иску ООО «Страховая компания Европлан» к Филиппову А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания Европлан» обратилось в суд с уточненными исковыми требованиями к Филиппову А.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что дд.мм.гггг. на автодороге <...> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Г. государственный номер №... под управлением Филиппова А.В., нарушившего Правила дорожного движения, в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю Ц. государственный номер номер №... под управлением Л.Д.Ю., застрахованному в ООО «СК Европлан» по договору страхования транспортных средств по риску «КАСКО». В соответствии с договором страхования автотранспортных средств истец возместил потерпевшему ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА в сумме <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность Филиппова А.В. была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО и по полису добровольного страхования гражданской ответственности. С учетом фактически произведенной ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатой страхового возмещения (<данные изъяты>. по полису ОСАГО и <данные изъяты> руб. по полису добровольного страхования гражданской ответственности), оставшаяся часть убытков в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика Филиппова А.В. в порядке суброгации. Просит взыскать понесенные убытки в размере <данные изъяты> руб. и возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Определением суда от дд.мм.гггг. производство по иску ООО «СК Европлан» о взыскании убытков в порядке суброгации прекращено в части требований к ОСАО «РЕСО - Гарантия» в связи с отказом истца от иска вследствие добровольного перечисления страховой выплаты.

В судебное заседание от истца ООО «СК Европлан» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, уточненные исковые требования к ответчику Филиппову А.В. поддержал и просил взыскать убытки в размере <данные изъяты>.

Ответчик Филиппов А.В. исковые требования признал частично, пояснил, что дд.мм.гггг. в результате дорожно-транспортного происшествия имело место столкновение нескольких транспортных средств, в том числе под управлением водителя Л.Д.Ю., за нарушение Правил дорожного движения его привлекли к административной ответственности. При этом возражал против предъявленной к нему суммы убытков, полагая ее завышенной, считая, что размер убытков истца должен быть определен по расчету стоимости восстановительного ремонта фургона с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб., имеющегося в материалах дела, а не по затратам, указанным в заказе –наряде СТОА, на проведении судебной экспертизы не настаивал. Не возражал против прекращения производства по иску в отношении ОСАО «РЕСО-Гарантия», которая произвела страховую выплату в пределах лимита страховой ответственности владельца автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы по делу, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела», Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст.1072 ГК РФ, пункта 5 ст.4, пункта 2 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, дд.мм.гггг. в <данные изъяты> мин. на автодороге <...> водитель Филиппов А.В., управляя автомобилем Г., государственный регистрационный номер №..., нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Ф., государственный регистрационный номер №... под управлением водителя Л.Д.Ю. и автомобилем В., государственный регистрационный номер №... под управлением водителя К.А.А., что следует из справки о ДТП, выданной ГИБДД ОМВД России по <...>. За нарушение ПДД Филиппов А.В.привлечен к административной ответственности (л.д. 29-31,133).

По заявлению страхователя Л.Д.Ю. ООО «СК Европлан» выдало ему направление на ремонт на СТОА в ООО «А.», после проведенного ремонта утвердило страховой акт №... от дд.мм.гггг. о признании события дд.мм.гггг. страховым случаем по объекту страхования Ц. №... и установило ущерб в сумме <данные изъяты> руб., указанная сумма перечислена платежным поручением от дд.мм.гггг. в адрес потерпевшего (л.д.7,8).

После произведенной выплаты истец обратился в суд к ответчику Филиппову А.В. с иском о взыскании убытков в порядке суброгации.

В ходе подготовки к судебному разбирательству определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия» ( л.д. 95).

По информации, представленной ОСАО «РЕСО -Гарантия», следует, что между страховой компанией и К.А.С., владельцем транспортного средства, которым управлял Филиппов А.В., и был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев средств автотранспорта от дд.мм.гггг. номер №... и договор добровольного страхования средств автотранспорта от дд.мм.гггг. №... на сумму <данные изъяты> руб. Признавав дорожно-транспортное происшествие дд.мм.гггг. страховым случаем, страховая компания произвела следующие выплаты:- дд.мм.гггг. - К.М.Г., собственнику ТС В., в сумме <данные изъяты> руб., - дд.мм.гггг. водителю К.А.А. в сумме <данные изъяты> руб., дд.мм.гггг. – ООО «СК Европлан» (страховщик по КАСКО фургона Ф.) в сумме <данные изъяты> руб. по полису ОСАГО и <данные изъяты>. по полису добровольного страхования ответственности, общая сумма произведенных выплат составила <данные изъяты> руб., то есть в пределах лимита определенного договорами страхования гражданской ответственности (л.д. 131 – 140).

Определением суда от дд.мм.гггг. производство по делу в отношении ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» прекращено в связи с отказом истца от иска.

Невозмещенной осталась сумма убытков <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с причинителя вреда ответчика Филиппова А.В.

Филиппов А.В., признавая обоснованность предъявленных к нему требований, не согласился с размером убытков и просил его снизить, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной в отчете специалиста ООО «СК Европлан», на проведении судебной экспертизы не настаивал.

В расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - фургон, государственный номер №..., с учетом износа на дату ДТП, составленного дд.мм.гггг. экспертом – специалистом ООО «СК Европлан», стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденных деталей составит – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. ( л.д. 9-17).

Указанный расчет стоимости восстановительного ремонта принят сторонами как доказательство своей позиции, при этом стороны не настаивали на проведение судебной экспертизы, вследствие чего документ принимается судом при исследовании доказательств по иску, так как содержит подробное описание исследований компетентного специалиста в области оценки восстановительного ремонта автотранспорта, которая произведена на основании акта осмотра транспортного средства от дд.мм.гггг. г., размер повреждение соответствует сведениям, отраженным в справке о дорожно- транспортном происшествии.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15,1064 ГК РФ).

Под убытками в силу ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков. Возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В расчете специалиста в п.1.3 определен процент величины износа по группам деталей транспортного средства, в связи с чем и была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных деталей.

В этом случае суд соглашается с доводами ответчика Филиппова А.В. об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку данная позиция согласуется с нормами ст.15 ГК РФ, позволяя потерпевшему восстановить нарушенное право путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая при этом необоснованное обогащение с его стороны.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению частично, взысканию с ответчика в порядке суброгации подлежат убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 70), которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Страховая компания Европлан» удовлетворить.

Взыскать с Филиппова А. В. в пользу ООО

«Страховая компания Европлан» в порядке суброгации убытки в сумме <данные изъяты> коп. и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) В.В.Шульга