Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6653/2010 ~ М-4867/2010 от 22.09.2010

Дело № 2 - 6653/2010

    З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пермь                           24 ноября 2010 года        

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Тонких В.В.

с участием представителя истицы по доверенности Коган С.А.

при секретаре Токаревой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Киселевой Ю.Ю. к ООО «Росгосстарх» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Киселева Ю.Ю. обратилась в суд указывая, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем -МАРКА1- гос.№, под управлением Исаева П.С. и автомобилем -МАРКА2- гос.№, под управлением Киселева Б.А. и принадлежащем на праве собственности Киселевой Ю.Ю.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю -МАРКА2- гос.№, принадлежащему Киселевой Ю.Ю, причинены повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля -МАРКА1- гос.№ - Исаев П.С.

Поскольку гражданская ответственность Исаева П.С. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», Киселева Ю.Ю. обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате ей страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Киселевой Ю.Ю. в размере -СУММА1-.

Киселева Ю.Ю. с данным размером страхового возмещения не согласна, поскольку в соответствии отчетом ИП ФИО1 -ОРГАНИЗАЦИЯ-, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- гос.№ с учетом износа составила -СУММА2-.

Таким образом, недополученное Киселевой Ю.Ю. страховое возмещение составляет сумму в размере -СУММА3-. /-СУММА2-.- -СУММА1-./

На основании изложенного Киселева Ю.Ю. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере -СУММА3-., расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА4-., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере -СУММА5-., расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА6-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА7-.

Киселева Ю.Ю. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала вынести по делу заочное решение.

Представитель истицы Коган С.А. в суде на исковых требованиях настаивал, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещался /л.д. 28/.

Третьи лица Киселев Б.А., Исаев П.С. в суд не явились, извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд определил вынести по делу заочное решение.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему:

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем -МАРКА1- гос.№, под управлением Исаева П.С. и автомобилем -МАРКА2- гос.№, под управлением Киселева Б.А. и принадлежащем на праве собственности Киселевой Ю.Ю. /л.д. 8, административный материал деле/.

Из справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля -МАРКА1- гос.№ - Исаева П.С. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» /л.д.8/.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» признало ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило Киселевой Ю.Ю. страховое возмещение в размере -СУММА1-. /-СУММА8-. + -СУММА9-./ /л.д.9,10/.

Согласно отчета ИП ФИО1 -ОРГАНИЗАЦИЯ-, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- гос.№ составляет с учетом износа -СУММА2- /л.д. 13 - 24/.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования Киселевой Ю.Ю. о взыскании ООО «Росгосстрах» недополученного страхового возмещения, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно в дорожно-транспортном происшествии был поврежден автомобиль -МАРКА2- гос.№, принадлежащий Киселевой Ю.Ю.

Виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля -МАРКА1- гос.№, - Исаев П.С.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля -МАРКА1- гос.№, Исаева П.С. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», следовательно, обязанность о выплате Киселевой Ю.Ю. страхового возмещения лежит на ООО «Росгосстрах». Кроме того, ООО «Росгосстрах» признало ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, поскольку выплатило Киселевой Ю.Ю. страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Согласно п.п. в п. 1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ / ред. 30.12.2008г./, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей…

Принимая во внимание, что ООО «Росгосстарх» доказательств иного размера ущерба, причиненного Киселевой Ю.Ю. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ суду не представило, отчет ИП ФИО1 -ОРГАНИЗАЦИЯ- не оспорило, суд при определении размера недополученного истицей страхового возмещения считает возможным руководствоваться отчетом ИП ФИО1, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- гос.№ составила -СУММА2-.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- гос.№ составила -СУММА2-, лимит страховой суммы составляет 120 000 рублей, следовательно, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Киселевой Ю.Ю. недополученное страховое возмещение в размере -СУММА3-.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Судом установлено, что при обращении в суд Киселева Ю.Ю. понесла расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА4- /л.д. 6/.

Учитывая, что суд, при вынесения решения, руководствовался отчетом ИП ФИО1 -ОРГАНИЗАЦИЯ-, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Киселевой Ю.Ю. расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА4-.

Кроме того, Киселева Ю.Ю. обращалась за юридической помощью, в связи с чем, понесла расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА6- /л.д. 11/, а также расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере -СУММА5-. /л.д. 12/. Принимая во внимание, что представитель Киселевой Ю.Ю. - Коган С.А. консультировал истицу, готовил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Киселевой Ю.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА10-, расходы по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА5-.

Также Киселевой Ю.Ю. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере -СУММА11-. /л.д.4/.

Поскольку судом с ООО «Росгосстрах» в пользу Киселевой Ю.Ю. взыскана сумма страхового возмещения в размере -СУММА3-., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА12-

Руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Киселевой Ю.Ю. недополученное страховое возмещение в размере -СУММА3-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА4-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА10-, расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере -СУММА5-, по оплате государственной пошлины в размере -СУММА12-.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Свердловский районный суд г.Перми в течение 7 дней со дня получения им копии заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья

Свердловского районного

суда г.Перми                                                                                          В.В. Тонких