Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-186/2016 от 27.07.2016

Дело № 1-186/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

     г. Собинка 23 августа 2016 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой С.В.,

при секретаре Лозинской А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Собинского межрайонного прокурора Зеленина И.М.,

подсудимых Молькова А.Н., Модина Д.В.,

защитников Марохина И.Ю.., представившего удостоверение № 310 и ордер № 040264, Механикова Р.В., представившего удостоверение № 850 и ордер № 088581,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Молькова А.Н., <данные изъяты>,

Модина Д.В., <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мольков А.Н. и Модин Д.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток Модин Д.В. и Мольков Д.В. в состоянии алкогольного опьянения находились по адресу: <...>, где Мольков А.Н., руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, с целью обогащения предложил Модину Д.В. совершить тайное хищение мотоцикла марки «Минск» и еще какого-либо ценного имущества из <...>. Модин Д.В. согласился на предложение Молькова А.Н., тем самым вступив с последним в преступный сговор.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 20 мин. Модин Д.В. и Мольков А.Н., осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, т.е. действуя с прямым умыслом, подошли к <...>, где действуя совместно и согласно преступному распределению ролей Модин Д.В. стал светить фонариком, в то время как Мольков А.Н. найденным куском арматуры оторвал две доски от входной двери пристройки вышеуказанного дома, а затем, просунув руку через образовавшееся в двери отверстие изнутри открыл щеколду, на которую была заперта дверь. После чего Мольков А.Н. вместе с Модиным Д.В. незаконно проникли в пристройку вышеуказанного дома, откуда похитили мотоцикл марки «Минск» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий А.

Затем продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного дома, через незапертую дверь подпольного помещения, незаконно проникли в жилище, откуда тайно похитили цифровой эфирный приемник марки «LUMAX» стоимостью 1800 рублей и не представляющие материальной ценности 1 бутылку пива «Чешское» объемом 0,5 литра и 2 банки рыбных консервов «Сайра», принадлежащие А. С похищенным Модин Д.В. и Мольков А.Н. с места преступления скрылись, получив возможность распорядиться краденым по своему усмотрению. В результате противоправных действий Модина Д.В. и Молькова А.Н. потерпевшему А. причинен материальный ущерб на общую сумму 4800 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые ходатайствовали о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Названное ходатайство было заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвокатов.

В судебном заседании подсудимые согласились с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признали полностью, в присутствии адвокатов поддержали ранее заявленное ими ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны.

Потерпевший А. просил о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие, не возражая против постановления приговора в особом порядке.

    Заслушав мнение государственного обвинителя, защитников, не возражавших против постановления приговора в особом порядке, ознакомившись с материалами уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласились подсудимые Мольков А.Н. и Модин Д.В., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно заключению комиссии экспертов NN от ДД.ММ.ГГГГ, у Модина Д.В. <данные изъяты>, однако он способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Суд считает Модина Д.В. вменяемым в инкриминируемом ему преступлении, поскольку его поведение в судебном заседании, занимаемая позиция и приводимые доводы не дают суду оснований сомневаться в выводах экспертизы.

    Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину подсудимых Молькова А.Н. и Модина Д.В. в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.1 ст.67 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Молькова А.Н. – явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче подробных признательных объяснений об обстоятельствах совершения преступления до возбуждения уголовного дела (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольной выдаче похищенного имущества и, как следствие, возвращение его потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); полное признание вины, раскаяние в содеянном и то, что не имеет судимости (ч.2 ст.61 УК РФ).

Состояние алкогольного опьянения Молькова А.Н. в момент совершения преступления констатировано при описании преступного деяния, с которым подсудимый согласился. Учитывая характер и степень общественной опасности названного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого Молькова А.Н., который, <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что внутренний контроль за его поведением сняло состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый Мольков А.Н. сам себя привел, употребив спиртные напитки, что способствовало совершению им преступления. Поэтому отягчающим обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Подсудимый Мольков А.Н. <данные изъяты>.

Анализ данных, характеризующих личность Молькова А.Н., обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, а также характер и степень его фактического участия в совершении преступления, убеждает суд в необходимости применения в отношении подсудимого Молькова А.Н. наказания в виде лишения свободы, поскольку такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и может быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения принципа неотвратимости и ответственности за совершение противоправных деяний.

С учетом личности подсудимого Молькова А.Н., его материального и социального положения, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст. 158 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении виновного положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, а установленные судом смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении Молькова А.Н. не являются исключительными.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность Молькова А.Н., его имущественное и семейное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характер и степень его фактического участия в совершении преступления, суд считает, что исправление его возможно без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исполнение им в период испытательного срока возложенных на него обязанностей будет в достаточной мере способствовать достижению цели исправления подсудимого.

С учетом установленных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого суд не усматривает оснований для отмены или изменения Молькову А.Н. до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Модина Д.В. – явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче подробных признательных объяснений об обстоятельствах совершения преступления до возбуждения уголовного дела (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольной выдаче похищенного имущества и, как следствие, возвращение его потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и то, что не имеет судимости (ч.2 ст.61 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого Модина Д.В., который, <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что внутренний контроль за его поведением сняло состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый Модин Д.В. сам себя привел, употребив спиртные напитки, что привело к совершению им тяжкого преступления против собственности. Поэтому отягчающим обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Подсудимый Модин Д.В. <данные изъяты>.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, характер и степень фактического участия Модина Д.В. в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его характер и размер причиненного вреда, имущественное и семейное положение подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание и считает, что назначенное ему наказание должно быть связано с лишением свободы, однако, исправление его возможно без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исполнение им в период испытательного срока возложенных на него обязанностей будет в достаточной мере способствовать достижению цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, обеспечению принципа неотвратимости и ответственности за совершение противоправных деяний.

С учетом личности подсудимого, его материального и социального положения, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст. 158 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении виновного положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, а установленные судом смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении Модина Д.В. не являются исключительными.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом установленных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого суд не усматривает оснований для отмены или изменения Модину Д.В. до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: три следа пальцев рук надлежит хранить при материалах уголовного дела; мотоцикл марки «Минск» и цифровой эфирный приемник марки «LUMAX» надлежит оставить по принадлежности А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «LUMAX» - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░