Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-1395/2021 от 14.07.2021

Дело № 7-1395/2021

(в районном суде № 12-87/2021) Судья Макарова Т.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н.,

при секретаре Попцовой М.С.,

рассмотрев 20 июля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Шалимовой Е. П. на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Гайнанова В.Г. №... от 11.06.2020 года Шалимова Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вина Шалимовой Е.П. установлена в том, что она совершила нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно: на <адрес> <адрес> 14.05.2020 года в 19 часов 10 минут водитель Шалимова Е.П., управляя автомобилем Мицубиси, г.р.з. №... двигалась на перекрестке равнозначных дорог - пересечение <адрес>, нарушила п.п. 1.3, 1.5, 13.11 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству Хундай, г.р.з. №..., под управлением водителя Петина А.В., приближающемуся справа, в результате чего совершила с ним столкновение.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года постановление начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Гайнанова В.Г. №... от 11.06.2020 года о признании Шалимовой Е. П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставлено без изменения, жалоба Шалимовой Е.П. без удовлетворения.

Шалимова Е.П. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда и о прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указала на то, что судьей решение принималось не единолично. К материалам дела приобщена схема дорожной разметки и дислокации дорожных знаков на <адрес> <адрес> до <адрес>-Петербурга по состоянию на 29.03.2021 года, а не по состоянию на 14.05.2020 года, в которой на момент ДТП отсутствуют дорожные знаки. Материалы дела не содержат информации о том, что водитель Петин А.В. двигался по проезжей части с односторонним движением. Судом проигнорирован тот факт, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 11 июня 2020 года дознаватель Гайнанов В.Г. не указал, что в момент ДТП водителем Петиным А.В. были нарушены п.8.1 и п.8.6 ПДД РФ.

В судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда Шалимова Е.П. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Второй водитель Петин А.В. в судебное заседание явился, возражал против доводов указанных в жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что постановление судьи должно быть оставлено без изменения.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Шалимовой Е.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, послужили выводы о том, что <адрес> 14.05.2020 года в 19 часов 10 минут водитель Шалимова Е.П., управляя автомобилем Мицубиси, г.р.з. №..., двигалась на перекрестке равнозначных дорог - <адрес> и <адрес>, нарушила п.п. 1.3, 1.5, 13.11 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству Хундай, г.р.з. №... под управлением водителя Петина А.В., приближающемуся справа, в результате чего совершила с ним столкновение.

Фактические обстоятельства совершенного Шалимовой Е.П. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 78 ГВ 1665 от 11.06.2020 года об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.05.2020 года, схемой места ДТП, ходатайством, фотографии на 12 л., уведомления, телефонограммой, справкой о ДТП, письменнымие объяснениями Шалимовой Е.П. от 14.05.2020 года.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Шалимовой Е.П. квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения водителем Петиным А.В., подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы о том, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.05.2020 года деяние квалифицировано по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не являются основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку указанное определение не влияет на квалификацию действий Шалимовой Е.П., учитывая, что в протоколе об административном правонарушении приведено подробное описание существа совершенного правонарушения, определена его юридическая квалификация в точном соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что в материалы дела была представлена схема дислокации дорожной разметки и знаков на 29.03.2021 года не может повлечь отмену решения суда, поскольку как следует из ответа СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения», представившего указанный документ, наличие и состояние ТСОДД на дату совершения дорожно-транспортного происшествия должно быть отражено в соответствующем материале, изменения в схему организации дорожного движения в указанный период на рассматриваемом перекрестке по заказу Дирекции не вносились.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами статьи 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основывал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Шалимовой Е.П. в совершении вмененного административного правонарушения, а потому, не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи.

Постановление о привлечении Шалимовой Е.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шалимовой Е.П. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Гайнанова В.Г. №... от 11.06.2020 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении Шалимовой Е. П., оставить без изменения, а жалобу Шалимовой Е. П. - без удовлетворения.

Судья              подпись         Н.Н. Грибиненко