Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2013 ~ М-134/2013 от 18.03.2013

РЕШЕНИЕ по делу №2-245/2013

Именем Российской Федерации

23 апреля 2013 года                                   г.Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Гетманова Ж.В.,

при секретаре Голозубовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к Миргород Н.В., Волошиной Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

    УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 обратился в суд к Миргород Н.В., Волошиной Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании иска указано, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 и ответчиком Миргород Н.В. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей, по<адрес>,25 % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. В качестве меры по обеспечению обязательств заключен договор поручительства с Волошиной Н.К. Ответчиком не исполняются обязанности по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, неустойка за просрочку кредита в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку процентов размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание не прибыл представитель банка, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Миргород Н.В. о дате судебного разбирательства извещена судебной повесткой, которая была вручена для передачи проживающему совместно члену ее семьи, что в соответствии с ч.2 ст.116 ГПК РФ является надлежащим извещением.

В судебное заседание не прибыл ответчик Волошина Н.К. сведения о ее надлежащем уведомлении имеются, от нее не поступали заявления об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд вынужден рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о займе. В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы займа, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании было установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № и Миргород НВ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об открытии невостребованной кредитной линии № (л.д.10-19), в соответствии с которым Миргород Н.В. получила в банке кредит в сумме <данные изъяты>, по<адрес>,25% годовых сроком на 180 месяцев на индивидуальное строительство жилого дома по адресу <адрес>. Согласно договору погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Согласно п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету задолженности по кредитной линии (л.д.9) ответчиком допущено нарушение обязательств, и на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере <данные изъяты>, из которых просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, неустойка за просрочку кредита в размере <данные изъяты>, неустойка за просрочку процентов размере <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, передал сумму кредита ответчику. Ответчик не исполнил свои обязанности по кредитному договору. При заключении кредитного договора сторонами была соблюдена простая письменная форма сделки. Суд проверил расчет и нашел его правильным.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № заключил договор поручительства с ответчиком Волошиной Н.К. (л.д.20-22), по условиям которого поручитель возложил на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Оценив, представленные письменные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В судебном заседании представлены достаточные доказательства понесения расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и п.2 ст.333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в равных долях, а именно по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Миргород НВ, Волошина НК солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № задолженность по кредитному договору по оплате основного долга в размере <данные изъяты> по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку кредита в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку процентов размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Миргород НВ, Волошина НК в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                                                                                    Гетманова Ж.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2013 года